Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета от 19.01.2017г. № об оценке рыночной стоимости транспортных средств, указав, что в отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 29.08.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 09.06.2014г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, в отношении нее как должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н №; автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал. 2004 г.в., цвет черный, кузов № отсутствует, шасси №№, г/н №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость арестованного имущества составила 1 437 000 руб.

Истец указывает, что о произведенной оценке арестованного имущества ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день когда судебный пристав-исполнитель вручил нарочно ее супругу постановление о принятии результатов оценки от 10.02.2017г. №, в связи с чем, полагает, что срок для оспаривания стоимости объектов оценки ею не пропущен.

Также, истец указывает, что указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а установленная стоимость арестованного имущества существенно занижена.

Просит суд признать недействительным отчет от 19.01.2017г. № об оценке рыночной стоимости транспортных средств, подготовленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании третье лицо – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 данного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определено, что оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 4 данного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данной нормой определено, что Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 закона, оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой <данные изъяты> в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы; требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда; добровольно приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному заявлению, направленному в саморегулируемую организацию оценщиков, в порядке, который установлен внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № выданного Железнодорожным районным судом <адрес> 09.06.2014г., 29.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 347 790 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н №; автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал. 2004 г.в., цвет черный, кузов № отсутствует, шасси №№ г/н №.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, подготовленным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 19.01.2017г., рыночная стоимость заявленных к оценке транспортных средств, бывших в эксплуатации, 2007 и 2004 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки, составляет округленно 1 437 000 руб., в том числе: транспортное средство <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н №, в размере 913 000 руб.; транспортное средство <данные изъяты>, легковой универсал. 2004 г.в., цвет черный, кузов № отсутствует, шасси №№, г/н №, в размере 524 000 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 10.02.2017г., судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 19.01.2017г. об оценке арестованного имущества: автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н №, стоимостью 913 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал. 2004 г.в., цвет черный, кузов № отсутствует, шасси №№ г/н №, стоимостью 524 000 руб., итого на сумму 1 437 000 руб. без учета НДС.

Судом установлено, что оспариваемый истцом отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» произведен на основании Государственного контракта на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества № от 13.01.2016г., заключенного между УФССП по <адрес> и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Как следует из данного отчета, исполнителем его является ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», отчет выполнен лицом, состоящим в трудовых отношениях с данным юридическим лицом - генеральным директором О.М.А. - профессиональным оценщиком стоимости бизнеса, машин, оборудования и транспортных средств. Данный специалист окончил Иркутскую государственную экономическую академию, имеет квалификацию экономист, специальность «Мировая экономика», прошел необходимую переподготовку и повышении квалификации, что подтверждено дипломами. О.М.А. - действительный член саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков» «СМАО» (свидетельство № от 29.12.2007г.), имеет свидетельство о повышении квалификации № от 19.12.2011г. по программе «Судебная экспертиза», профессиональная ответственность оценщика застрахована на сумму 10 000 000 руб.

Согласно представленных суду документов, до проведения оценки, специалисту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от исполнения обязанностей или дачу заведомо ложного отчета, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в отчете, оценка произведена на основании представленных документов, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика. Все расчеты, произведенные при выполнении задания, проведены в соответствии с методическими материалами по оценке.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- «ФЗ об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет об оценке содержит описание объектов оценки, собранную информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

В результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заявленных к оценке транспортных средств, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно (без учета НДС) – 1 437 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что данная оценка произведена с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности», а установленная стоимость арестованного имущества существенно занижена - необоснованны, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Определением суда от 30.06.2017г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н №; <данные изъяты>, легковой универсал, 2004г.в., цвет черный, кузов №отсутствует, шасси №№, г/н № производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» - А.А.В.

На ФИО1, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, возложена обязанность предоставить эксперту транспортные средства для проведения осмотра. Данное требование со стороны ФИО3 оставлено без ответа, транспортные средства эксперту для осмотра не предоставлены. Экспертиза произведена по предоставленным эксперту для производства судебной экспертизы материалам, указанным в разделе «Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» заключения эксперта № с определением рыночной стоимости аналога.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Оценщик» - А.А.В. следует, что рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н №, определить не представляется возможным. Рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н № составляет округленно 960 000 руб.; рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, 2004г.в., цвет черный, кузов №отсутствует, шасси №№ г/н №, определить не представляется возможным. Рыночная № FMFU18505LA34607, г/н №, составляет округленно 700 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом транспортные средства эксперту к осмотру не предствалены, рыночную стоимость объектов оценки определить не представляется возможным, стоимость аналогов транспортных средств по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы не значительно разнится с результатами оспариваемого истцом отчета, подготовленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд приходит к выводу, что стоимость арестованного имущества, указанная в оспариваемом отчете, не является существенно заниженной.

Отчет №, выполненный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» последовательно, понятно и доступно описывает ход оценки и его результаты, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного отчета недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости и последующей реализации имущества только в случае, если с даты составления такого отчета до даты истечения срока принятия добровольного предложения или обязательного предложения прошло не более шести месяцев.

В связи с указанным, поскольку оспариваемый отчет об оценке, подготовленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 19.01.2017г. на момент рассмотрения дела не может быть использован для реализации имущества на торгах в связи с истечением шестимесячного срока, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства, поскольку утратил свое правовое значение.

Заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, может быть принято судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь вышеуказанным, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника, которой следует руководствоваться судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве, - оценку, указанную в заключении эксперта ООО «Оценщик» А.А.В.№ от 04.08.2017г., в соответствии с которой рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н № составляет округленно 960 000 руб.; рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, 2004г.в., цвет черный, кузов №отсутствует, шасси №№ г/н №, составляет округленно 700 000 руб.

В силу ч 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2017г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца ФИО1.

Поскольку оплата производства экспертизы стороной, заявившей о ее проведении, произведена не была, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы, связанные с ее проведением в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Оценщик».

Определением суда от 08.06.2017г. было приостановлено исполнительное производство №-ИП от 29.08.2014г. в отношении ФИО1 до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, исполнительное производство №-ИП от 29.08.2014г. в отношении ФИО1 подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета от 19.01.2017г. № об оценке рыночной стоимости транспортных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» (664025, <адрес>, оф. 319 тел. Расчетный счет: 40№ Кор. счет: 30№. Банк: Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес> ИНН: № КПП: № БИК: №) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 руб.

Надлежащей оценкой имущества должника ФИО1, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать оценку, указанную в заключении эксперта ООО «Оценщик» А.А.В.№ от 04.08.2017г., в соответствии с которой рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 г.в., цвет черный, №, г/н № составляет округленно 960 000 руб.; рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> легковой универсал, 2004г.в., цвет черный, кузов №отсутствует, шасси №№, г/н №, составляет округленно 700 000 руб.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от 29.08.2014г. в отношении ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья А. М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2017г. Судья.