Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 70 АА 1150158 от 26.07.2018 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Титовой ЕВ к ФИО2, Банку СОЮЗ (акционерное общество) о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Банку СОЮЗ (акционерное общество), в котором указала, что 26.07.2018 приобрела у ФИО2 автомобиль марки /________/, за 210 000,00 руб., расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями в договоре. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит, в базе данных нотариуса залог не зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка нотариуса от /________/. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от /________/. За день до совершения сделки она приезжала к ФИО4, где хранилось указанное транспортное средство, для осмотра автомобиля. В процессе осмотра указанного автомобиля она ознакомилась с копиями документов на автомобиль. О том, что ответчик ФИО2 передал данный автомобиль Банк СОЮЗ (АО) в залог, она не могла знать и не знала, так как в копии паспорта транспортного средства, /________/, которую ФИО2 ей предоставил, он был указан как собственник автомобиля. Вернувшись домой после осмотра указанного автомобиля, она зашла на страницу сайта https://reestr-zalogov.ru. Ни по фамилии, имени и отчеству предыдущего собственника, ни по VIN /________/ указанного автомобиля, никаких сведений о залоге спорного автомобиля найти не удалось. На сайте ГИБДД она не обнаружила никаких арестов на данный автомобиль. Однако, при обращении в ГИБДД УМВД России по Томской области 27.07.2018 для перерегистрации автомобиля ей отказали в регистрации транспортного средства в связи с запретом на его отчуждение, которое выставил судебный пристав. Она обратилась в УФССП Томской области по поводу снятия запрета на вышеуказанный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что транспортное средств передано Банку СОЮЗ (АО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. Ссылаясь на проявление разумной степени осмотрительности и заботливости, приобретение автомобиля возмездно, просит прекратить договор залога и признать ее добросовестным приобретателем автомобиля /________/

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнила, что о продаже спорного автомобиля узнала через своих знакомых. Приобретала автомобиль в неисправном состоянии, при осмотре автомобиля в гараже ФИО2 сообщил, что неисправен двигатель, а это дорогостоящий ремонт, у него нет на это средств. Она посоветовалась со знакомым автослесарем, который убедил не отказываться от покупки автомобиля с указанной неисправностью. Считала, что неисправный автомобиль, стоимостью 210 000,00 руб., приобретает по рыночной цене. На момент покупки автомобиля ФИО2 предъявил ей копию паспорта транспортного средства, сославшись на утерю оригинала. Данное обстоятельство нисколько не смутило, поскольку знала о том, что в органах ГИБДД сможет при регистрации автомобиля получить дубликат ПТС в связи с его утерей. Кроме того, в скором времени ФИО2 передал ей оригинал ПТС. Для получения выписки из реестра уведомлений о залоге имущества она и представитель ФИО2 - ФИО3 приехали к нотариусу вместе, предъявили нотариусу, имеющиеся у них на руках документы на транспортное средство, сведения о ФИО2 Нотариус выдал справку о том, что на имя ФИО2 какое-либо залоговое имущество не зарегистрировано. На сайт службы судебных приставов-исполнителей для проверки данных не обращалась. Считала, что предприняла все необходимые и достаточные меры для проверки юридической судьбы приобретаемого имущества. Настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время ею уже начат ремонт двигателя автомобиля.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, признала исковые требования. Полномочия представителя, выраженные в доверенности, предусматривают право в интересах ответчика признавать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно нарушает права второго ответчика Банка СОЮЗ (АО), который является кредитором ФИО2 Дополнительно пояснила, что ФИО2 обратился первоначально к ней за помощью по проверке действий судебного пристава-исполнителя по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Потом попросил сопроводить сделку по продаже имущества – автомобиля, марки /________/. Покупателю ФИО1 был предъявлен автомобиль для осмотра, ее все устроило, после чего они вместе проехали к нотариусу для получения сведений о том, что данный автомобиль не является залоговым имуществом. При обращении, нотариусу были переданы документы на автомобиль, сведения о ФИО2 Нотариусом была выдана справка о том, что в базе данных нотариуса залог не зарегистрирован. О том, что спорный автомобиль был передан банку в залог, ФИО2 ей не сообщил, как не сообщил и о том, что в отношении автомобиля наложены обеспечительные меры судом и судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Банк СОЮЗ (АО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности до /________/), возражала против удовлетворения иска. Указала, что 19.11.2012 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал транспортное средство – автомобиль, марки /________//________/, год выпуска 2009. Сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, являлись общедоступными, они учтены и зарегистрированы в реестре уведомления о залоге 27.01.2016. Истец приобрела автомобиль исключительно по копии паспорта транспортного средства, тогда как в суд обратилась спустя три месяца, после того, как ФИО2 на основании заявления получил в банке оригинал ПТС. Истец не предпринимала действий по регистрации автомобиля, приобрела автомобиль по цене в 7 раз ниже рыночной. Обращала внимание на разночтение в написании марки автомобиля: в договоре купли-продажи указан автомобиль /________/, тогда как в залоге у банка находится автомобиль /________/ Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Р), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика Банка СОЮЗ (АО).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ответчиками ФИО2 и Банком «Союз» (АО) заключен кредитный договор /________/-АК/71 от /________/, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 500 000,00 руб., под 17,9 % годовых на оплату транспортного средства – автомобиля, марки /________/, приобретаемого у ООО «деЛюкс-Авто». В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору представлено обеспечение в виде залога транспортного средства, приобретаемого ФИО2 на кредитные средства, на основании договора залога /________/ от /________/. Пунктами 2.1.9, /________/, /________/ договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал ПТС на предмет залога в течение 10-ти дней с даты заключения кредитного договора; возвратить залогодержателю по акту приема-передачи оригинал ПТС на предмет залога с даты его получения от залогодержателя во временное пользование (для осуществления необходимых регистрационных действий).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.11.2018 ФИО2 с 21.12.2012 является собственником автомобиля, марки /________/

По запросу суда из ГИБДД УМВД России по Томской области на основании сопроводительного письма от /________/ поступили сведения о том, что автомобиль марки /________/ находится под ограничениями, вид ограничения – запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

На официальном сайте УФССП России по Томской области имеются сведения о наличии шести исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу различных взыскателей.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что 26.07.2018 приобрела у ФИО2 автомобиль, марки /________/ по договору от /________/ по цене 210 000,00 рублей. Из содержания п.4 договора следует, что имущество истцом приобретено возмездно.

В качестве подтверждения недобросовестности истца ответчик Банк «Союз» (АО) указывает на то, что цена, уплаченная ФИО1 за транспортное средство, значительно меньше цены, по которой имущество приобретено ФИО2

В обоснование утверждения о недобросовестности ФИО1 Банком представлен скрин-шот с сайта в сети Интернет о продаже автомобилей, марки /________/ в г.Томске, подтверждающие тот факт, что подобные автомобили, 2009 года выпуска, продаются по цене 1 630 000,00 рублей.

Позицию истца о том, что автомобиль приобретен ею не на ходу, требуется замена двигателя, вследствие чего продажная стоимость в размере 210 000,00 руб. соответствует рыночной стоимости неисправного автомобиля, суд находит неубедительной. В исковом заявлении истцом не указано на то, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии. Отсутствует указание на неисправность автомобиля и в тексте представленного суду договора купли-продажи от 26.07.2018. Каких либо иных доказательств (заключения специалистов или специализированной организации о техническом состоянии автомобиля) суду не представлено.

Приобретая имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Обосновывая довод о том, что при покупке автомобиля она предприняла необходимые и достаточные меры по получению выписки из реестра уведомлений о залоге, истец ссылается на выписку из реестра уведомлений движимого имущества от 26.07.2018, составленную Врио нотариуса г.Томска ФИО6

Из анализа представленной истцом выписки следует, что проверка наличия или отсутствия залогов осуществлялась не в отношении транспортного средства по идентификационным сведениям, а по правообладателю ФИО2, дата рождения которого указана /________/, вместо верной даты рождения залогодателя – /________/.

Утверждение представителя ответчика о том, что сведения из реестра уведомлений о залоге получены за подписью нотариуса, которому были представлены личные данные на ФИО2 и документы на спорное транспортное средство, судом отклоняются, поскольку противоречат представленному стороной истца письменному доказательству, которое было получено, в том числе в присутствии представителя ответчика ФИО3

Сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, зарегистрированы в реестре уведомления о залоге 27.01.2016, размещены в открытом доступе на интернет - ресурсе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), о чем ответчиком Банком СОЮЗ (АО) представлен скрин-шот официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Уведомление о залоге в отношении автомобиля зарегистрировано 27.01.2016, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО1 Банк СОЮЗ (АО) предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, истец имела возможность перед заключением договора купли-продажи от 26.07.2018 узнать о наличии притязаний банка на спорный автомобиль, получить сведения о залоге, размещенные в открытом доступе, провести проверку в отношении транспортного средства по идентификационным сведениям, вместо этого она обратилась к нотариусу и сообщила недостоверные сведения относительно даты рождения залогодателя.

Следовательно, выписка из реестра уведомлений о залоге от 26.07.2018 не подтверждает добросовестность истца как приобретателя транспортного средства.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что перед заключением договора купли-продажи от 26.07.2018, она ознакомилась с копией паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ФИО2, в судебном заседании дополнила, что у нее отсутствовали основания для сомнений при заключении сделки, поскольку продавец заверил, что паспорт потерял, а после того, как паспорт был найден, ФИО2 передал ей ПТС и на момент рассмотрения спора в суде ПТС находится у истца.

Оценивая обстоятельства приобретения залогового имущества, суд считает, что ФИО1 не могла не усомниться в правомерности сделки по продаже автомобиля и наличии правопритязаний на него со стороны третьих лиц, поскольку, вместо оригинала ПТС продавец предъявил лишь копию документа.

Утверждение истца о том, что спустя непродолжительное время продавец ей передал оригинал ПТС, суд находит неубедительным, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратилась 30.10.2018, договор заключен 26.07.2018, в этот период оригинал ПТС находился в банке. Лишь 23.11.2018 ответчик ФИО2 обратился в банк с заявлением о выдаче ему во временное пользование оригинала ПТС.

Следовательно, утверждение истца в исковом заявлении о том, что 27.07.2018 она обратилась в ГИБДД для регистрации купленного автомобиля на свое имя, суд не может принять во внимание и приходит к выводу о том, что с момента покупки истец не предпринимала мер для регистрации автомобиля на свое имя, поскольку паспорт транспортного средства ей передан ответчиком после 23.11.2018, что следует из установленной в судебном заседании хронологии событий.

Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность ФИО1 по приобретению залогового имущества, что исключает прекращение залога.

Доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 не знала и не должна была знать об отсутствии обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль, и приняла к этому все разумные меры, в материалы дела не представлены.

Также истец ссылается на то, что до заключения договора в ГИБДД ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не зарегистрированы.

Сведения ГИБДД, свидетельствующие об отсутствии мероприятий по розыску автомобиля, а также ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества основанием для вывода о добросовестности истца не является, поскольку одно лишь это обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является.

В данном случае ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Титовой ЕВ в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Банку СОЮЗ (акционерное общество) о прекращении договора залога (автотранспорта) /________/-АК/71/ЗИ от /________/, признании добросовестным приобретателем автомобиля, марки /________/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: Е.Е.Бондарева