Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (далее МУП КХ «ЕИС», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в части предоставления ненадлежащего качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению и отведению воды в размере <данные изъяты> рублей и взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района было вынесено решение по гражданскому делу № по иску МУП КХ «ЕИС» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы и встречному иску ФИО1 к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению и отведению воды ненадлежащего качества и уменьшении платы за водопотребление и водоотведение. Данным решением он признан потребителем некачественной коммунальной услуги по водопотреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ года (нахождение канализационных вод в подвале дома). ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, из существа данного ей ответа генерального директора МУП КХ «ЕИС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует о непризнании ими факта предоставления коммунальных услуг по отведению и водоснабжению ненадлежащего качества и нежелании уменьшения размера стоимости коммунальных услуг. Он как потребитель был вправе не направлять ответчику в досудебном порядке претензию, чем и воспользовался, при этом претензия была направлена его супругой ФИО1, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за нарушение МУП КХ «ЕИС» прав потребителя предоставлением услуги ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, ранее ФИО6 давала показания по делу, заявленные супругом требования поддерживала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, представитель ответчика против этого не возражала.

Ответчик представитель МУП КХ «ЕИС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению и показала, что в рамках рассматриваемого дела истцу было предложено заключить мировое соглашение, но ФИО5 отказался.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области № по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы и встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению и отведению воды ненадлежащего качества и уменьшении платы за водопотребление и водоотведение (далее дело №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. К№ и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> абонентом, объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения. Лицевой счёт абонента коммунальных услуг, платёжные документы, акт сверки, акт ввода приборов учёта (счётчиков) воды в эксплуатацию оформлены на имя ФИО1 ФИО5 проживает в доме и зарегистрирован по указанному адресу как по постоянному месту жительства.

Согласно нормам ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила). Подпунктом "в" п. 17 данного Постановления установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках...

В соответствии с абз.15 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребителями являются лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением и потребляющие коммунальные услуги. Согласно п.6 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Пунктом 30 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем. Согласно пункту 7 Правил, такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение и водоотведение по соответствующему договору, заключенному путем совершения потребителем ФИО1 конклюдентных действий являлось ЕМУП «<данные изъяты>», которое согласно п.2.2 Устава осуществляло, в числе прочего, деятельность по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, добыче подземных вод для водоснабжения, сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод, отходов. Постановлением Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было решено реорганизовать МУП КХ «ЕИС» путём присоединения к нему ЕМУП «<данные изъяты>», ответчик считается правопреемником по всем правам и обязательствам ЕМУП «<данные изъяты>» в отношении всех его кредиторов и должников с момента внесения записи в Единый государственный реестр, ДД.ММ.ГГГГ реорганизация МУП КХ «ЕИС» завершена.

Согласно Уставу МУП КХ «ЕИС» осуществляет деятельность по эксплуатации тепловых, водопроводных и канализационных сетей, добыче пресных подземных вод для водоснабжения, сбору, очистке и распределению воды, распоряжением Администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП КХ «ЕИС» возложены функции гарантирующей организации в системе водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Егорьевск. Постановлением Администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП КХ «ЕИС» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Егорьевск.

МУП КХ «ЕИС» осуществляло фактическое предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения абоненту ФИО1, при этом Юришинцы оплату оказанных потреблённых коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не осуществляли, ввиду чего у них имеется задолженность.

В ходе судебного разбирательства по делу № был доказан факт предоставления МУП КХ «ЕИС» Юришинцам услуги ненадлежащего качества. Так, статьёй 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено (ч. 1), что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах). Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (ч.4 ст.23).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п.98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к настоящим Правилам.

Пункт 2 указанного приложения №1 предусматривает постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-0), отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В МУП КХ «ЕИС» в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организован производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, который включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. Разработаны и утверждены на соответствующие периоды Рабочие программы производственного контроля качества воды централизованных систем питьевого и горячего водоснабжения, согласованные с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор Испытательная химическая лаборатория МУП КХ ЕИС аккредитована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, имеется отчёт по исследованию питьевой воды за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно заключению Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, данному по гражданскому делу № в порядке ст.47 ГПК РФ, централизованную поставку холодной питьевой воды в <адрес> осуществляет МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» с ВЗУ (скважина № - основная, скважина № -резервная) <адрес>. Обращений граждан на качество холодной воды, поставляемой населению <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> территориального отдела не поступало, контрольно-надзорные мероприятия в отношении МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» не проводились, юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поставляемой для централизованного хозяйственно-бытового водоснабжения населения <адрес>. МУП КХ ЕИС осуществляет производственный контроль за качеством воды, подаваемой населению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены отчеты по исследованию питьевой воды из артезианских скважин №, № ВЗУ <адрес>. Зафиксированы отклонения от гигиенических нормативов по следующим показателям: ДД.ММ.ГГГГ- содержание железа в контрольной пробе <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты> (скважина №, сведения по скважине № отсутствуют); ДД.ММ.ГГГГ- содержание железа в контрольной пробе <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты>, содержание стронция <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты> - скважина № и содержание железа в контрольной пробе <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты>, содержание стронция <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты> - скважина №; ДД.ММ.ГГГГ- содержание железа в контрольной пробе <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты>, содержание стронция <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты> - скважина № и содержание железа в контрольной пробе <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты>, содержание стронция <данные изъяты>, при гигиеническом нормативе <данные изъяты> - скважина № (л.д. 22).

Из данного заключения усматривается отклонение от гигиенического норматива по содержанию железа стабильно (фиксировалось ежегодно в ДД.ММ.ГГГГ гг.) и значительно, что, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО5 о предоставлении в период ДД.ММ.ГГГГ гг. услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, чем нарушены его права, как потребителя.

Данные государственного доклада «О состоянии санитарно- эпидемиологического благополучия населения в Московской области в ДД.ММ.ГГГГ годах», размещённого на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с Правилами подготовки государственного доклада о состоянии санитарно- эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), на которые ссылалась представитель истца по доверенности ФИО1 подтверждают её доводы. В соответствии с п.2 Правил подготовки государственного доклада, он является официальным документом, ежегодно подготавливаемым в целях обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан объективной систематизированной аналитической информацией о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации. Согласно государственным докладам Управления Роспотребнадзора по Московской области «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Московской области» за ДД.ММ.ГГГГ гг. по данным социально-гигиенического мониторинга на территории Егорьевского района ежегодно отмечены: наиболее высокий удельный вес проб воды из распределительной сети, не соответствующих гигиеническим нормативам по содержанию железа, фтора, стабильного стронция; наиболее низкое качество питьевой воды в распределительной сети по санитарно- химическим показателям; превышение гигиенических нормативов содержания химических веществ в воде системы централизованного питьевого водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории Егорьевского района отмечалось превышение среднеобластного уровня (<данные изъяты>%) доли проб воды из водопроводной сети, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, <данные изъяты> и более раз (<данные изъяты>%), зафиксирован наиболее высокий удельный вес проб воды из распределительной сети, не соответствующих гигиеническим нормативам по содержанию железа и стабильного стронция, а также превышение гигиенических нормативов содержания химических веществ в воде разводящей сети системы централизованного питьевого водоснабжения по железу (<данные изъяты>%) и стабильному стронцию (<данные изъяты>%).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО5 просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в связи с предоставлением ему коммунальной услуги по холодному водоснабжению и отведению воды (ДД.ММ.ГГГГ года) ненадлежащего качества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из исследованных материалов дела № следует, что наличие события затопления подвала жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, его точные дата, время, обстоятельства и причины никакими доказательствами, кроме объяснений ФИО1, не были подтверждены; в рамках рассматриваемого спора таких доказательств также представлено не было. При этом нашел подтверждение факт предоставления МУП КХ «ЕИС» Юришинцам услуги ненадлежащего качества, поскольку централизованную поставку холодной питьевой воды в <адрес> осуществляет МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» с ВЗУ (скважина № - основная, скважина № -резервная) <адрес>, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года МУП КХ «ЕИС» в добровольном порядке произведено снятие начисления ФИО1 за некачественную услугу. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в пользу ФИО1 была присуждена ко взысканию с МУП КХ «ЕИС» <данные изъяты> рублей, ФИО5 аналогичные требования к ответчику ранее не предъявлялись.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, т.к. доказан факт предоставления МУП КХ «ЕИС» истцу услуги ненадлежащего качества, что представителем ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО5 с претензиями о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества ни к МУП КХ «ЕИС», ни в уполномоченные государственные контрольно-надзорные органы не обращался; характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий не подтверждён соответствующими доказательствами. Поскольку постановленное судом решение должно быть реально исполнимым и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд, учитывая степень вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с МУП КХ «ЕИС» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. <данные изъяты> рублей. По мнению истца, размер штрафа рассчитывается следующим образом, обращаясь к мировому судье МУП КХ «ЕИС» просило о взыскании с ФИО8 (<данные изъяты> человек) задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, т.к. судом была уменьшена плата за оказанную ответчиком коммунальную услугу ненадлежащего качества на <данные изъяты>%, сумма приходящаяся на долю истца составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем штраф составляет <данные изъяты>% от данной суммы, а именно <данные изъяты> рублей. Данный расчет штрафа суд не принимает.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, т.к. с досудебной претензией к ним он не обращался, также в случае принятия судом решения об обоснованности заявленных истцом данных требований, просила о снижении размера штрафа, т.к. в ходе судебного разбирательства ими было предложено истцу заключить мировое соглашение, но он отказался. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных истцом требований, т.к. до обращения с заявленными требованиями в суд ФИО5 с претензией к МУП КХ «ЕИС» не обращался, от предложения заключить мировое соглашение отказался, суд взыскивает с МУП КХ «ЕИС» штраф в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым и отвечающим требованиям добросовестности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку заявленные ФИО5 требования были частично удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с МУП КХ «ЕИС», не освобожденного от ее оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать

Взыскать с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.