Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в размере 90 000 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 28 359,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 570,80 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором-заявкой № 207 от 30.10.2015 и договором-заявкой № 220 от 13.11.2015 Истец предоставил транспортные услуги Ответчику по перевозке грузов на общую сумму 130 000 рублей.

Перевозки были выполнены в срок, Ответчик к предоставленным услугам претензий не имеет.

По завершению грузоперевозок Истец предоставил Ответчику счета на оплату № 228 от 07.11.2015 и № 243 от 30.11.2015, акты выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг.

Согласно договора-заявки Ответчик принял на себя обязательство оплатить предоставленные услуги на загрузке 70% + остаток в течении трех-пяти банковских дней на карту или расчетный счет с момента предоставления вышеупомянутых документов, которые были предоставлены Ответчику соответственно 28.11.2015 (счет № 228) и 19.12.2015 (счет № 243).

Каких-либо претензий со стороны Ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату, Истцу не поступало. Также Ответчик написал гарантийное письмо.

До настоящего момента предоставленные услуги Ответчиком оплачены частично на сумму 40 000 рублей платежными поручениями № 129 от 02.12.2015 № 141 от 09.12.2015, на загрузке также оплаты не было, т.к. ответчик во время погрузки груза отсутствовал.

Сумма процентов за просрочку Ответчиком уплаты денежных средств за период с 09.12.2015 по 23.10.2018 составила 28 359,39 рублей. Срок начисления процентов рассчитан с момента предъявления получения оригиналов документов плюс 5 дней по отчету об отслеживании отправления .............., ...............

В связи с чем просила взыскать с ФИО1 задолженность за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в размере 90 000 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 28 359,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570,80 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 ответчик ФИО1 указала, что с заявленными требованиями она не согласна, так как находит их незаконными и необоснованными. С указанного периода прошло более трех лет, предпринимательская деятельность ею прекращена, документы по заказанным перевозкам не сохранились. При оценке обоснованности требований истца следует исходить из положений закона.

Так, в соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из ст. 8 ФЗ РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и перечня прилагаемых к нему документов, транспортные накладные в качестве единственного доказательства реальности заключения договора перевозки груза и факта перевозки груза, стороной истца не представлены. Товарные накладные являются документами, подтверждающими только передачу товара от поставщика/продавца к получателю/покупателю. Доказательством тому, что перевозка этого товара была выполнена истцом, как именно этим перевозчиком, они являться не могут, так как в них отсутствует транспортный раздел.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не доказан факт заключения договоров перевозки, как не доказан факт выполнения перевозок истцом как реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные ИП ФИО2 требования не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 частично по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 67 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с .............. года, ОГРНИП .............., и её основным видом деятельности является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.2), одним из дополнительных видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.1).

ФИО1 также была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с .............. ОГРНИП .............., и её основным видом деятельности являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29). .............. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

30 октября 2015 года между ИП ФИО2, перевозчик, с одной стороны, и ИП ФИО1, заказчик, с другой стороны, был заключен договор-заявка № 207 на перевозку грузов, согласно которого: маршрут перевозки – город Нальчик – город Киров; характер груза (наименование, объем, вес) – кондитерские изделия (коробки), 9,7 т./26,7 куб.м.; погрузка (дата/время, адрес) – 02 ноября 2015 года <...>; выгрузка (дата/время, адрес) – по прибытию город Уфа, город Пермь, город Пермь согласно ТТН; стоимость перевозки – 55 000 рублей (из них: 38 500 рублей 70% на загрузке + остаток 16 500 рублей по ОТТН через 3-5 банковских дней) на карту или расчетный счет; особые условия – после выгрузке ТТН отправить по адресу: .............., ФИО1; водитель – М.С.А.; марка/гос. номер тягача и полуприцепа – Вольво, .............., п/п ..............

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факта заключения указанного договора-заявки № 207 на перевозку грузов от 30 октября 2015 года, а также самого факта его исполнения ИП ФИО2

В подтверждении наличия задолженности по указанному договору-заявки в размере 15 000 рублей, истцом представлены следующие документы: счет № 228 от 07.11.2015 по оплате услуг перевозки груза по договору-заявке № 207 от 30.10.2015 на сумму 55 000 рублей; платежное поручение № 129 от 02.12.2015, согласно которого ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты по счету № 228 от 07.11.2015 денежные средства в размере 20 000 рублей; платежное поручение № 141 от 10.12.2015, согласно которого ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты по счету № 228 от 07.11.2015 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1, оспаривая наличие задолженности по договору-заявке № 207 от 30.10.2015, предоставила суду: копию письма ИП ФИО2, в котором она просит оплату за грузоперевозки отправлять на пластиковую карту .............. р/с .............., БИК .............., к/с .............. в филиале ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский Банк города Пермь; чек по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 16.12.2015, согласно которого: отправитель № карты ****2215, получатель № карты ****6244, сумма операции 14 763,00 рубля; справку о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, выданной ПАО «Сбербанк России», в которой отражена банковская операция о списании денежных средств в размере 14 763,00 рубля.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО1 в счет оплаты по договору-заявке № 207 от 30.10.2015 перечислены истице ФИО2 денежные средства на общую сумму 54 763,00 рубля, в том числе: платежным поручением № 129 от 02.12.2015 в размере 20 000 рублей; платежным поручением № 141 от 10.12.2015 в размере 20 000 рублей; перечислением с карты № карты ****2215 на карту получателя № карты ****6244 16 декабря 2015года в размере 14 763,00 рубля.

При этом, стоимость перевозки по договору-заявке № 207 от 30.10.2015 составляет 55 000 рублей, следовательно, задолженность по указанному договору перевозки грузов составляет 237,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору перевозки грузов в большем размере на 14 763,00 рубля, суд считает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, взятые на себя обязательства по оплате договора на перевозку груза в полном объеме не исполнила, и до настоящего времени задолженность составляет 237 рублей.

Следовательно, ФИО1 является лицом, уклоняющимся от исполнения обязательства по оплате услуг перевозки.

Поскольку, принятые на себя обязательства по оплате услуг перевозки, ответчик в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 16.12.2015 по 24.01.2016 (40 дней). Ставка 7,07%. Проценты за период: 237,00 * 7,07% * 40 / 360 = 2,1446 руб.;

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней). Ставка 7,57%. Проценты за период: 237,00 * 7,57% * 25 / 360 = 1,4351 руб.;

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней). Ставка 8,69%. Проценты за период: 237,00 * 8,69% * 27 / 360 = 1,7793 руб.;

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней). Ставка 8,29%. Проценты за период: 237,00 * 8,29% * 29 / 360 = 1,8231 руб.;

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дней). Ставка 7,76%. Проценты за период: 237,00 * 7,76% * 34 / 360 = 2,0008 руб.;

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней). Ставка 7,53%. Проценты за период: 237,00 * 7,53% * 28 / 360 = 1,5989 руб.;

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней). Ставка 7,82%. Проценты за период: 237,00 * 7,82% * 29 / 360 = 1,7197 руб.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней). Ставка 7,10%. Проценты за период: 237,00 * 7,10% * 17 / 360 = 0,9153 руб.;

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней). Ставка 10,50%. Проценты за период: 237,00 * 10,50% * 49 / 360 = 3,9016 руб.;

- период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней). Ставка 10,00%. Проценты за период: 237,00 * 10,00% * 189 / 360 = 14,3325 руб.;

- период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней). Ставка 9,75%. Проценты за период: 237,00 * 9,75% * 36 / 360 = 2,6617 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней). Ставка 9,25%. Проценты за период: 237,00 * 9,25% * 48 / 360 = 3,3670 руб.;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней). Ставка 9,00%. Проценты за период: 237,00 * 9,00% * 91 / 360 = 6,2108 руб.;

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней). Ставка 8,50%. Проценты за период: 237,00 * 8,50% * 42 / 360 = 2,7072 руб.;

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней). Ставка 8,25%. Проценты за период: 237,00 * 8,25% * 49 / 360 = 3,0656 руб.;

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%. Проценты за период: 237,00 * 7,75% * 56 / 360 = 3,2912 руб.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%. Проценты за период: 237,00 * 7,50% * 42 / 360 = 2,3888 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней). Ставка 7,25%. Проценты за период: 237,00 * 7,25% * 175 / 360 = 9,6214 руб.;

- за период с 17.09.2018 по 23.10.2018 (37 дней). Ставка 7,50%. Проценты за период: 237,00 * 7,50% * 37 / 360 = 2,1044 руб., а всего 67,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение факта перевозки груза, истицей представлен договор-заявка № 220 на перевозку груза автомобильным транспортом от 13 ноября 2015 года, заключенный между ИП ФИО2, перевозчик, с одной стороны, и ИП ФИО1, заказчик, с другой стороны, согласно которого: характер груза (наименование, объем, вес) – кондитерские изделия, 12 т./35 куб.м.; адрес погрузи (дата/время, адрес) – 17 ноября 2015 года <...>; адрес разгрузки (дата/время, адрес) – город Уфа, город Челябинск, город Магтигорск согласно ТТН; стоимость перевозки – 75 000 рублей (из них: 50% предоплата по факту загрузки в течении 2 банковских дней на карту или расчетный счет, остаток 50% по ОТТН через 3-5 банковских дней) на карту или расчетный счет; водитель – М.С.А.; марка/гос. номер тягача и полуприцепа – Вольво, .............., п/п ..............

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала факта наличия задолженности в размере 75 000 рублей по указанному договору-заявки № 220 на перевозку грузов от 13 ноября 2015 года, а также самого факта его исполнения ИП ФИО2, указав, что в период её предпринимательской деятельности части происходили случаи того, что она подавала по электронной почте ИП ФИО2 договор заявку на перевозку грузов, но такая перевозка грузов по различным причинам срывалась, в связи с чем такой договор-заявка на перевозку грузов ИП ФИО2 не исполняла, и оплата ею не производилась. Предполагает, что по указанному договору-заявки № 220 на перевозку грузов от 13 ноября 2015 года перевозка грузов не осуществлялась, в связи с чем оплату денежных средств по не исполненному договору она производить не обязана.

В подтверждении наличия задолженности по указанному договору-заявки в размере 75 000 рублей, истцом представлены следующие документы: счет № 243 от 30.11.2015 по оплате услуг перевозки груза по договору-заявке № 220 от 13 ноября 2015 года на сумму 75 000 рублей; гарантийное письмо ИП ФИО1, согласно которого ИП ФИО1 гарантировала произвести оплату за рейс город Нальчик – город Уфа – город Челябинск (водитель З.В.В..) в размере 75 000 рублей в срок до 15 января 2016 года на реквизиты ИП ФИО2; расходную накладную № 190 от 19 ноября 2015 года на кондитерские изделия, согласно которого поставщик ООО «Торговый дом Лидер», получатель ИП А.В.В..; товарную накладную № 189 от 19 ноября 2015 года на кондитерские изделия, согласно которой поставщик ООО «Торговый дом Лидер» город Нальчик, грузополучатель ООО «Пальмира» город Магнитогорск; товарную накладную № 146 от 02 ноября 2015 года на кондитерские изделия, согласно которой поставщик ООО «Торговый дом Лидер» город Нальчик, грузополучатель ООО «ПродГрупп» город Уфа; товарную накладную № 147 от 02 ноября 2015 года на кондитерские изделия, согласно которой поставщик ООО «Торговый дом Лидер» город Нальчик, грузополучатель ООО «ТрейдСервис» город Пермь; товарную накладную № 149 от 02 ноября 2015 года на кондитерские изделия, согласно которой поставщик ООО «Торговый дом Лидер» город Нальчик, грузополучатель ИП Ж.С.А.. город Пермь; товарную накладную № 190 от 19 ноября 2015 года на кондитерские изделия, согласно которой поставщик ООО «Торговый дом Лидер» город Нальчик, грузополучатель ИП А.В.В. город Челябинск; товарную накладную № 191 от 19 ноября 2015 года на кондитерские изделия, согласно которой поставщик ООО «Торговый дом Лидер» город Нальчик, грузополучатель ИП Ф.С.А.. город Челябинск.

Между тем, представленные истице товарные накладные от 02 ноября 2015 года и 19 ноября 2015 года не могут являться безусловными доказательствами, с точки зрения их относимости и допустимости, подтверждающими исполнение ИП ФИО2 договора-заявки № 220 от 13 ноября 2015 года на перевозку груза автомобильным транспортном, поскольку в указанных товарных накладных отсутствуют сведения о самом перевозчике, о водителе, о марке и государственном номере транспортного средства на котором перевозились грузы.

Представленное истицей гарантийное письмо ИП ФИО1, согласно которого ИП ФИО1 гарантировала произвести оплату за рейс город Нальчик – город Уфа – город Челябинск (водитель З.В.В..) в размере 75 000 рублей в срок до 15 января 2016 года на реквизиты ИП ФИО2, также не является безусловным доказательством, с точки зрения его относимости и допустимости, подтверждающим исполнение ИП ФИО2 договора-заявки № 220 от 13 ноября 2015 года на перевозку груза автомобильным транспортном, поскольку ФИО1 гарантировала произвести оплату за рейс город Нальчик – город Уфа – город Челябинск (водитель З.В.В..), тогда как в договоре-заявке № 220 от 13 ноября 2015 года в качестве водителя указан М.С.А..

Таким образом, установив указанные пробелы в представленных товарных накладных, гарантийном письме и в самом договоре-заявке на перевозку грузов, при том, что иными доказательствами с учетом изложенных разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" истец перевозку спорного груза не доказал, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору- заявки в размере 75 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежного обязательства в размере 75 000 рублей, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28 292,31 рубля (из расчета: 28 359,38 руб. – 67,07 руб. = 28 292,31 руб.) также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 были заявлены требования на сумму 118 359,38 рублей, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 304,07 рубля, что составляет 0,25% от цены иска (из расчета: 304,07 руб. : 118 359,38 руб. х 100% = 0,25%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 570,80 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО2 были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8,92 рублей (из расчета: 3 570,80 руб. х 0,25% = 8,92 руб.).

Во взыскании судебных расходов в большем размере на 3 561,88 рубль суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в размере 237,00 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 67,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8,92 рублей, а всего 312,99 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в большем размере на 89 763,00 рубля, неустойки за просрочку платежа в большем размере на 28 292,31 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 3 561,88 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 09 января 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.