Гражданский кодекс часть 1

28.02.2019 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Баунти-Тур», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного тура в размере 53 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 200 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 36 600 руб., всего 163 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 15.10.2018 ФИО5 заключил с ООО «Баунти-Тур» договор о реализации туристского продукта с предметом договора: комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на о. Хайнань, КНР на период 14 дней с 06.12.2018 по 20.12.2018 (с изменениями даты вылета по причине невозможности предоставления турагентом документов по турпродукту на 11.12.2018 по дополнительной заявке от 03.12.2018), для истца и для его гражданской супруги ФИО6 В соответствии с условиями договора в срок до 16.10.2018 оплачены 53 200 руб. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были. В частности, турагентом не оплачены денежные средства туроператору, не предоставлены: ваучер, туристическая путевка, авиабилеты для перелета в пункт назначения. По независящим от заказчика причинам и уже после приобретения истцом тура имело место сокращение полетной программы на о. Хайнань, КНР на выбранные истцом даты покупки тура, и невозможностью для заказчика (о чем в известность ответчик поставил 10.12.2018) избрать иное время для путешествия. Заказчик не приобрел обязанности возмещать ни турагенту, ни туроператору какие-либо расходы, причиненные отказом от заключения договора, в результате чего считает, что сумма в размере 53 200 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

10.12.2018 истец подал заявление в ООО «Баунти-Тур» о возврате уплаченной суммы по договору о реализации туристского продукта. 27.12.2018 подал претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта турагентом. Денежные средства ответчиком не были возвращены.

В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервозности, дискомфорте из-за несвоевременности возврата денежных средств, в связи с лишением отдыха.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений указали, что ООО «Баунти-Тур», являясь турагентом, подобрало туристский продукт с учетом пожеланий истца, забронировало его, по заявке туроператора № № оплатило полученные от истца денежные средства туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» в размере 46 320,12 руб. по платежному поручению от 17.10.2018. Разница между оплаченными истцом денежными средствами в размере 53 200 руб. и перечисленными туроператору денежными средствами в размере 46 320,12 руб. – 6 879,88 руб. составляет агентское вознаграждение – оплату за комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Оплаченные истцом денежные средства, как полагают представители ответчика, являются убытками потребителя, подлежащими взысканию с основного исполнителя, нарушившего обязательство (туроператора). Турагент отвечает исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Услуги по договору не были предоставлены туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», который снял полетную программу и в дальнейшем был исключен из реестра. На основании изложенного в иске к ООО «Баунти Тур» просили отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2018 между ООО «Баунти-Тур» (турагентом) и ФИО5 (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.

В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта, туристский продукт формируется туроператором; туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт (раздел 1 договора). Турагент несет предусмотренную законодательством ответственность по договору о реализации туристского продукта исключительно в отношении обязанностей турагента (раздел 4 договора) (л.д. 9-14).

Стоимость тура составила 53 200 руб. Туроператором в договоре указано ООО «Геркулес Трэвел».

ФИО5 внес оплату по договору в сумме 53 200 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 33, 34) и не оспаривалось ответчиком.

ООО «Баунти-Тур» в свою очередь произвело бронирование тура, перечислило денежные средства туроператору на основании выставленного счета в ООО «Тревел Дизайнерс».

15.10.2018 истец был извещен о том, что туроператор Жемчужная река (ООО «Тревел Дизайнерс») является новым туроператором, регулярно переносит или отменяет забронированные туры (л.д. 82).

10.12.2018 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств в размере 53 200 руб. (л.д. 81).

Между ООО «Тревел Дизайнерс» (туроператор) и ООО «Баунти-Тур» (турагентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 17.10.2018 ООО «Баунти-Тур» перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» сумму в размере 46 320,12 руб. в счет оплаты тура № № от 15.10.2018, счет № № от 17.10.2018 (л.д. 125, 161).

Согласно справке ООО «Тревел Дизайнерс» от 31.01.2019, по заявкам ООО «Баунти-Тур» туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» подтверждено бронирование и получена оплата (туры не состоялись), в том числе, 19076 ФИО5 (06.12.2018-20.12.2018, перебронь на 11.12.2018-25.12.2018), оплачено 46 320,12 руб. (л.д. 160).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что тур не состоялся по причине отмены туроператором летной программы.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму от 12.12.2018 № 502-Пр-18, из Единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», в том числе, ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Тревел». Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужила невозможность исполнения указанными юридическими лицами всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 08.12.2018 (л.д. 162). Указанные сведения являются общедоступными.

Таким образом, невозможность реализации права ФИО5 на туристский продукт связана не с действиями ответчика – турагента по исполнению своих обязательств по договору, а обусловлена действиями туроператора, поскольку летная программа была отменена именно туроператором.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").ООО «Баунти-Тур» является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о возврате стоимости тура, оплаченной туроператору – в размере 46 320,12 руб., поскольку не несет ответственности перед туристом за неоказанные услуги по перелету, размещению, питанию, и у него не возникло обязанности по возврату заказчику данных денежных средств, уплаченных туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

То обстоятельство, что оплата по туру была произведена иному юридическому лицу ООО «Тревел Дизайнерс», не освобождает туроператора ООО «Геркулес Трэвел» от ответственности за исполнение договора о реализации туристского продукта, а также не влечет возложения обязанности по возмещению денежных средств по туру на турагента.

Оплата за тур была произведена на счет туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», которое также, как и ООО «Геркулес Трэвел», осуществляло деятельность под брендом «Жемчужная река», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ООО «Баунти-Тур» денежных средств в размере стоимости тура, не считая агентского вознаграждения, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости тура в размере агентского вознаграждения, которое составило 6 879,88 руб., оплачено истцом и по претензии не возвращено, исходя из следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По условиям договора о реализации туристского продукта от 15.10.2018, турагент обязался оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (раздел 1), в том числе: передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору, предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, информацию, предусмотренную приложением к договору; не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющие право заказчика на оказание услуг, входящих в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые для путешествия (раздел 3).

Как следует из материалов дела, услугами, входящими в туристский продукт, истец не воспользовался. Цель, для достижения которой был заключен договор, - организация туристической поездки - не достигнута, соответственно, обязательства ООО «Баунти-Тур» как турагента не могут считаться исполненными надлежащим образом.

Сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значения с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая, что комплекс услуг, подлежащих оказанию турагентом, не был оказан в полном объеме, принимая во внимание, на момент заключения договора турагенту было известно о неблагонадежности контрагента – туроператора Жемчужная река, что следует из расписки от 15.10.2018, составленной представителем турагента, суд полагает, что услуги турагентом были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, агентское вознаграждение подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

10.12.2018 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об возврате уплаченной суммы (л.д. 57).

27.12.2018 ФИО5 обратился в ООО «Баунти-Тур» с претензией о расторжении договора, возмещении убытков в размере 63 500 руб., из которых – 53 200 руб. стоимость оплаченного тура. Требования претензии в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 38, 39).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер расчетной неустойки за 48 дней просрочки, как о том просил истец, составит: 6 879,88 руб. х 3 % х 48 = 9 907,03 руб. Учитывая ограничение размера неустойки, установленное законом, подлежащей взысканию является неустойка в размере 6 879,88 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны истцу надлежащим образом, нарушено право туриста на возмещение убытков, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда, заявленного к возмещению – 20 000 руб., суд находит явно завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя их характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу, считает соразмерной допущенному нарушению и размеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в 2 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (6 879,88 + 6 879,88 + 2 000) : 2 = 7 789,88 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баунти-Тур» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 879 рублей 88 копеек, неустойку в размере 6 879 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 789 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с «Баунти-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-2342/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.