Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149 888,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на потребительские нужды. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее -Индивидуальные условия) и График платежей (Приложение № Индивидуальным условиям), заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 72500 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23,49% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратилась со встречными требованиями, в котором просит о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 172 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23,49% годовых. Ей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, пришло требование от ПАО «Татфондбанк» о досрочном возврате кредита. Она погасила часть задолженности. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года вносила платежи, однако Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 лицензия на осуществление банковских операций ПАО «Татфондбанк» отозвана. Ей не сообщали реквизиты, куда она должна вносить платежи.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности возврата в график погашения ссудной задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№-исх, ей предоставили такую возможность, установив, что, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо погасить 45084,49 рублей, а затем в обязательном порядке проинформировать банк по телефону горячей линии № о погашении просроченной задолженности.

В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 47 000 рублей. Однако дозвониться до Банка так и не смогла.

На счет, указанный в договоре перестали принимать платежи, поэтому ФИО1 перестала их вносить.

Таким образом, у нее возникла задолженность перед банком, однако считает, что в данном случае с ее стороны нет злоупотребления правом, так как ФИО1 была лишена возможности исполнить обязательства по договору по вине кредитора.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В возражении на исковое заявление указала, что исковые требования признает частично, в размере 59563,51 рубля.. Неустойку за неисполнение требования досрочном возврате кредита в размере 90 325,27 рублей не признает в полном объеме. В обоснование указала, что ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ пришло требование о досрочном возврате кредита. Она погасила часть задолженности.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года вносила платежи, однако Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 лицензия на осуществление банковских операций ПАО «Татфондбанк» отозвана. Ей не сообщали реквизиты, куда должна вносить платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности возврата в график погашения ссудной задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№-исх, ФИО1 предоставили такую возможность, установив, что, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо погасить 45084.49 рублей, а затем в обязательном порядке проинформировать банк по телефону горячей линии о погашении просроченной задолженности.

В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 47 000 рублей. Однако дозвониться до Банка так и не смогла. Таким образом, у нее возникла задолженность перед банком, однако ответчик полагает, что в данном случае с его стороны нет злоупотребления правом, так как была лишена возможности исполнить обязательства по договору по вине кредитора.

На счет, указанный в договоре перестали принимать платежи, поэтому она перестала их вносить. Ответчик полагает, что не по ее вине возникла задолженность по кредитному договору, требование о погашении задолженности истец выставил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть прошло более 2-х лет. В связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет своим правом в части требования неустойки в размере 90 325,27 рублей. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Во встречном иске просит о расторжении кредитного договора, поскольку Банком существенно нарушены ее права, так как истец не выполнил свои обязательства по извещению ее как заемщика об изменениях, произошедших с кредитором.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 72500 руб., сроком на 60 мес. под 24,49% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по условиям кредитного договора приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по ставке определенной сторонами в договоре.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1. Указания Банка России от 05.07.2007 №1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в целях досудебного разрешения спора, представитель конкурсного управляющего 21.08.2017г. направил требование о досрочном возврате кредита.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет в размере 149 888,84 руб., в том числе: 57 593,56 руб.- просроченная задолженность, 914,20 руб.- неустойка по кредиту; 1055,81 руб.- неустойка по процентам, 90 325,27 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В возражениях ответчик согласен с суммой просроченной задолженности.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме просроченной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 57 593,56 руб.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере 914,20 руб., неустойка по процентам в размере 1055,81 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 90 325,27 руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до 100 руб., неустойку по процентам до 100 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 90 325,27 руб., поскольку принимая во внимание положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам, данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.

Банк не вправе требовать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за не исполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя сумму основного долга и проценты.

Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» уведомил ответчика о том, что для возврата в график погашения ссудной задолженности, необходимо до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 45084,49 руб. после оплаты 45084,49 рублей – в обязательном порядке необходимо проинформировать банк по телефону горячей линии № о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и переходу к обычному графику платежей.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по кредитному договору № сумму в размере 47000 рублей.

Наряду с этим, ответчиком ФИО1 заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 лицензия на осуществление банковских операций ПАО «Татфондбанк» отозвана. Ей не сообщали реквизиты, куда она должна вносить платежи.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика (истца по встречному иску), после отзыва лицензии (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) у ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций, ФИО1 не имела возможности производить платежи в счет погашения кредита. Суд рассматривает данное обстоятельство как существенное нарушение договора со стороны ПАО «Татфондбанк» и основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску о расторжении кредитного договора.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4197,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 57593,56 руб., неустойку по кредиту в размере 100 руб., неустойку по процентам в размере 100 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197,78 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин