Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Татьяны Геннадьевны к ООО «Деловой союз» о признании недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о признании незаконным одностороннее изменение проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Антипина Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома // на приобретение 2-х комнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: //. На момент заключения договора, объекта долевого строительства не существовало, поэтому истица ориентировалась на информацию о нем, доведенную до нее ответчиком. Вместе с тем, по мнению истицы, застройщик ввел её в заблуждение относительно характеристик объекта долевого строительства, что привело к нарушению права истицы на достоверную информацию о приобретаемом товаре. На основании изложенного, Антипина Т.Г. просила суд признать недостоверной информацию о ЖК Маргелов, предоставленную ответчиком при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома // в части: этажности многоквартирного дома; площади придомовой территории; наличия наземной парковки; благоустройства придомовой территории, а также признать незаконным одностороннее изменение обязательств ответчиком при строительстве ЖК Маргелов в части: увеличения количества этажей с 26 до 28; уменьшения площади придомовой территории с 44709 кв.м. до 34816 кв.м.; отказа от строительства наземной парковки; изменения благоустройства придомовой территории.

В дальнейшем, истица Антипина Т.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований и окончательно просила суд:

1) признать недостоверной, вводящей в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара и несоответствующей Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О рекламе», ФЗ «О защите конкуренции» информацию и рекламу о ЖК Маргелов, предоставленную ответчиком истцу при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2018 года в части: этажности многоквартирного дома, площади придомовой территории; наличия наземной парковки; благоустройства земельного участка, на котором расположен ЖК Маргелов, с элементами озеленения и благоустройства в части оборудования земельного участка с кадастровым номером // спортивными площадками, детскими площадками, велосипедными дорожками, озеленением деревьями и кустарниками и в части оборудования земельных участков с кадастровыми номерами // парковочными местами.

2) признать незаконным одностороннее изменение ответчиком проектной документации и одностороннее изменение ответчиком обязательств при строительстве ЖК Маргелов в части: увеличения количества этажей с 26 до 28; уменьшения площади придомовой территории с 44709 кв.м. до 34816 кв.м.; отказа от строительства наземной парковки; изменения благоустройства земельного участка, на котором расположен ЖК Маргелов, с элементами озеленения и благоустройства в части отказа от оборудования земельных участков с земельного участка с кадастровым номером // спортивными площадками, детскими площадками, велосипедными дорожками, озеленением деревьями и кустарниками и в части отказа от оборудования земельных участков с кадастровыми номерами // парковочными местами.

3) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 120 руб.

Представитель истца Антипиной Т.Г. – // в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Деловой союз» // возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Антипина Т.Г., представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Единство» в суд не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Антипиной Т.Г. и представителя третьего лица ООО «Группа компаний «Единство».

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что // года между ООО «Деловой союз» (застройщик) и Антипиной Т.Г. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома //, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательство принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно ст.3.2., 3.2.1 договора //года после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность 2-х комнатной квартиры // (строительный) общей площадью // кв.м., в том числе жилой – // кв.м., находящейся на 7 этаже дома, расположенного по строительному адресу: // (3-я очередь строительства), находящегося на земельном участке с кадастровым номером // адресу: //.

В соответствии со ст.4 договора // года цена договора составляет //руб. и должна быть оплачена до 05 июля 2018 года. Истица свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Статьей 6 договора // года установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику для регистрации права собственности – 31 декабря 2020 года.

Суд, разрешая требования истца о признании недостоверной информации и рекламы при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень сведений, которые, с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров, должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем до потребителя.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, т.е. до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (пункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве // года Антипиной А.А. была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимого имущества, которая содержалась как в самом договоре // года, так и в проектной декларации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, характеристики строящегося многоквартирного дома были иные, чем это указано в самом договоре // года и проектной декларации, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.4.1. ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ условия договора, предусмотренные ч.4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Однако истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, Антипиной Т.Г. заявлено требование о признании недостоверной информации и рекламы при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2018 года //, однако права участника долевого строительства таким способом не могут быть защищены, т.к. по смыслу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении неполной и недостоверной информации ответственность исполнителя наступает за недостатки, возникшие после передачи объекта заказчику вследствие отсутствия у него такой информации на момент заключения договора. Либо участник долевого строительства, в силу положений ч.4.1. ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года //, вправе признать заключенный договор недействительным. Избрание ненадлежащего способа нарушенного права является основанием для отказа в иске в данной части требований.

Таким образом, требование Антипиной Т.Г. о признании недостоверной информации и рекламы при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании незаконным одностороннее изменение ответчиком проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГК РФ строительство жилых объектов, объектов инфраструктуры осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: // осуществлялось на основании разрешения на строительство // 2016 года, выданного администрацией г.Рязани (с учетом последующих изменений).

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на внесение застройщиком изменений в проектную документацию при строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании было установлено, что после заключения с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2018 года №//, ответчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию в части изменения характеристик строящегося дома и благоустройства земельного участка, на котором расположен ЖК Маргелов.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии со ст.12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.7 ст.19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указание истицей Антипиной Т.Г. на нарушение ответчиком ООО «Деловой союз» её прав при изменении характеристик строящегося дома после заключения договора // года влечет иные правовые последствия, чем те, о которых заявлено истцом в данном споре. Антипиной Т.Г. избран не тот способ защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа нарушенного права является основанием для отказа в иске в данной части требований.

Кроме того, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено. Срок передачи квартиры застройщиком участнику определен 31 декабря 2020 года. Квартира истице ООО «Деловой союз» по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела в суде не передана. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями (бездействием) ответчика до настоящего времени не нарушены, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении исковых требований Антипиной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку данное требование является производным от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, исковые требования Антипиной Т.Г. к ООО «Деловой союз» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипиной Татьяны Геннадьевны к ООО «Деловой союз» о признании недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о признании незаконным одностороннее изменение проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья