Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Э.Ф. к ООО «Региональные электрические сети» о расторжении договора аренды сооружения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды инженерного сооружения. В силу п. 2.4. указанного договора в настоящее время он считается продленным. В настоящее время обязательства ООО «Региональные электрические сети перед ним не исполнены: в части оплаты аренды более двух раз подряд, а также в части технического обслуживания оборудования, предусмотренного п. 3.3.3. договора. В частности в соответствии с п. 3.3.3 договора арендатор обязан поддерживать сооружение в исправном состоянии, осуществлять техническое обслуживание, нести расходы по его содержанию; при этом критерии исправности и требования по содержания сооружения определяются в соответствии с техническими номами и правилами. Соловьевым Э.Ф, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Региональные электрические сети» направлялось предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по договору в разумный срок. К указанному предупреждению прилагались Перечень работ по техническому обслуживанию сооружения, Перечень дефектов по сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное предупреждение не получено, обязательства продолжают оставаться не исполненными. Срок, указанный в предупреждении для выполнения всех работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического обслуживания инженерного сооружения, являющегося предметом договора аренды, а также устранения перечисленных дефектов содержания имущества, истек. До направления указанного предупреждения арендатору неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требование и проекты соглашений о досрочном расторжении договора аренды. Иных правовых способов отстаивания своих прав, кроме расторжения договора у арендодателя нет.

Ссылаясь на ст. 619 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор № аренды инженерного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Соловьевым Э.Ф. и ООО «Региональные электрические сети».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Соловьевым Э.Ф. и ООО «Региональные электрические сети», при этом, обязательства по данному договору были прекращены новацией, а именно заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, при этом имел место другой предмет обязательства передача имущества в аренду, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ имел место предмет договора - передача имущества в аренду с правом выкупа. Таким образом, заключая новый договор, стороны выражали свою волю на изменение предмета и способа исполнения обязательств, что в силу ст. 414 ГК РФ является новацией. Действующим в настоящий момент договором является договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что не было новации и договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой является необоснованным, поскольку не основаны на норме закона. Также, не состоятельны доводы ответчика о том, что имела место техническая ошибка при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор действует уже почти 3 года и доказательств этой ошибки суду стороной ответчика не представлено. Исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не производиться, не оплачивается арендная плата, а также не выполняются требования п. 3.3.3. В адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по договору в разумный срок, к указанному предупреждению прилагались Перечень работ по техническому обслуживанию сооружения, Перечень дефектов по сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перечень дефектов по сооружению был определен сотрудником Соловьевым Э.Ф. который имеет соответствующие знания в данной области. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что была произведена оплата по договору, а также что были выполнены все работы, необходимые для обеспечения надлежащего технического обслуживания инженерного сооружения, являющегося предметом договора аренды, ровно как не представлены доказательства устранения перечисленных дефектов содержания имущества, которые перечислены в Перечне, являющимся приложением к предупреждению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Суду показал, что в настоящий момент действует заключенный между Соловьевым Э.Ф. и ООО «Региональные электрические сети» договор от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся приложением к договору № Соловьев Э.Ф. передал, а ООО «Региональные электрические сети» принял во временное владение и пользование инженерное сооружение. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного срока ответчик продолжил пользоваться арендованным сооружением, а истец не заявил своих возражений, в связи с чем, данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный договор не был расторгнут в порядке, установленном законом, по настоящее время является действующим. Доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является новацией, не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В данном случае договором от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного предмета договора или способа исполнения он не предусматривал. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, поскольку он не породил никаких правовых последствий, так как передача имущества по данному договору осуществлена не была, и это не оспаривается истцом по делу. Инженерное оборудование, которое было передано в пользование ответчику содержится надлежащим образом, о чем свидетельствует заключенные договора об оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования. Данное оборудование является исправным, посредством него предоставляются услуги по энергоснабжению, в том числе и самому истцу. Стороной истца не представлены допустимые доказательства того, что специалистом было осмотрено оборудование и были выявлены какие-либо неисправности и дефекты в его содержании и использовании. Представленное предупреждение и Перечень дефектов подписан самим Соловьевым Э.Ф., при осмотре оборудования представитель ООО «Региональные электрические сети» не присутствовал, в связи с чем, установить достоверность указанных дефектов оборудования не представляется возможным. Перечень работ и Перечень дефектов никем не подписан, в связи с чем, не понятно в связи с чем, истец Соловьев Э.Ф. установил наличие данных неисправностей. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты, по которым ООО «Региональные электрические сети» могли бы перечислить Соловьеву Э.Ф. оплату по договору, на связь он не выходит. В связи с этим, ООО «Региональные электрические сети» осуществило оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО5, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Э.Ф. и ООО «Региональные электрические сети» был заключен договор с аренды с правом выкупа инженерного сооружения №л.д. 36-41.)

В силу п. 1.1. данного договора Соловьев Э.Ф. (арендодатель) передает ООО «Региональные электрические сети» (арендатор) в возмездное владение и пользование инженерное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> согласно перечня, являющегося Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование инженерное сооружение по вышеуказанному адресу.

Факт передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривается, ровно как не оспаривается факт того, что по настоящее время данное имущество находиться во владении и пользовании ООО «Региональные электрические сети».

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был подписан договор № аренды инженерного сооружения, предметом которого является тоже инженерное сооружение, которое передается во владение и пользование ООО «Региональные электрические сети».

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая положения закона, суд полагает, что п. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом, суд полагает, что исходя и буквального толкования п. п. 1 и 3 ст. 414 ГК РФ новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. Для прекращения обязательств новацией не требуется установление нарушения какой-либо стороной первоначального обязательства, не требуется предъявление другой стороной требований, вытекающих из такого нарушения, а равно не требуется предварительное расторжение первоначального договора.

Право сторон прекратить обязательство новацией прямо следует из положений ст. 421 ГК РФ. При этом по смыслу указанных норм под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться новацией относительно обязательств сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из текста самого договора от ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний в условиях договора о прекращения действия прежнего обязательства не имеется.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт того, что воля сторон при заключении и подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на полное прекращение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, инженерное сооружение собственнику Соловьеву Э.Ф. по настоящее время ООО «Региональные электрические сети» возвращено не было и находится у него в пользовании и владении.

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняются, что подтверждается представленной ООО «Региональные электрические сети» справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, а также подтверждается представленными договорами об оперативно-техническом обслуживании электрооборудования.

Доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и инженерное сооружение было возвращено Соловьеву Э.Ф. в ходе судебного заседания сторонами представлено не было.

Одновременно с этим, не нашло своего подтверждения и факт того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ имело место исполнение Соловьевым Э.Ф. условия договора по передаче инженерного сооружения, а ООО «Региональные электрические сети» по принятию данного инженерного сооружения.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права или обязанности по отношению сторон друг к другу не возникли.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, то обстоятельство, что договору от ДД.ММ.ГГГГ не повлек ни для одной из сторон правовых последствий, данная сделка в силу закона является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям ст. 420 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными и не обоснованными, поскольку данная сделка ничтожна в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Э.Ф. к ООО «Региональные электрические сети» о расторжении договора аренды сооружения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 20.06.2016 года.

Председательствующий (подпись) О.В. Чемерисова