Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калача М.А. к Гайнутдинову М.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Калач М.А. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Гайнутдинову М.З. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> ответчик взял у истца по расписке в долг денежные средства в размере 300000 руб. Денежные средства были взяты на условиях срочности на шесть месяцев и возвратности. Ответчик обязался возвратить сумму долга до <дата> Однако в указанный срок долг ответчиком возращен не был. Письменное требование вернуть долг ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в последнем заявлении об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18138 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 г. по 26.06.2015 г. в размере 4 950 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев Ю.И., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы и требования искового заявления с учетом уменьшения исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что расписка от 17.11.2014 года была изготовлена и подписана ответчиком не в присутствии истца, поэтому истцу достоверно неизвестно собственноручно ли ответчик написал расписку о получении денежных средств. Сам по себе факт замены паспорта в связи с его потерей, хищением не может повлечь недействительность договора займа. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал написание самого текста расписки, а оспаривал лишь подпись в указанной расписке. По мнению представителя истца, расписка от <дата> является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ответчик Гайнутдинов М.З. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что расписка от 17.11.2014 г. написана не ответчиком, на что указывает заключение эксперта, а также факт того, что в расписке указаны неверные паспортные данные ответчика. Денежные средства ответчик от истца не получал. Гайнутдинов М.З. неоднократно обращался к истцу за финансовой помощью, при этом не составлялось никаких расписок. Откуда у ответчика появилась копия паспорта ответчика, представитель ответчика не может пояснить, так как в силу доверительных отношений между истцом и ответчиком передача паспортных данных было обычным явлением. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы эксперт не смог дать однозначный ответ, что подпись выполнена ответчиком либо нет, при этом указал, что расшифровка подписи вероятно выполнена ответчиком.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок не позднее <дата>.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 300 000 руб. ответчиком была написана расписка от <дата>, которая была передана истцу.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от <дата> о возврате суммы долга в размере 300000 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Гайнутдинова М.З. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от <дата> о досудебной подготовке бремя доказывания судом было распределено следующим образом:

- истцу представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе: факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, выполнения истцом обязательств по договору (передачи ответчику суммы займа), основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; обосновать расчет взыскиваемой суммы (суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами);

- возражения по иску, в том числе надлежащее выполнение обязательств по договору займа, доказательства уплаты суммы долга - доказывает ответчик.

Истец в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа, а также передачи Гайнутдинову М.З. денежных средств в размере 300000 руб. представил суду расписку от 17.11.2014 года.

Между тем, ответчик оспаривал подписание расписки, представленной истцом, оспаривал получение денежных средств от истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик оспаривал подписание представленной истцом расписки, по ходатайству представителя ответчика судом 15.12.2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

- выполнен ли рукописный текст (подпись и расшифровка подписи с инициалами) в расписке от <дата>, расположенный в последней строке указанной расписки от имени ФИО2 – ФИО2 или иным лицом?

Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> установить кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в последней строке расписки от <дата> от имени ФИО2 не представляется возможным из-за:

- краткости и простоты строения подписи;

- буква «а» частично образована отдельными штрихами. В связи с этим в букве не отобразились признаки, характерные для письменно – двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации;

- искажения признаков почерка возникших, вероятно, по причине выполнения подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычное состояние, намеренное изменение и т.п.).

Расшифровка подписи с инициалами, расположенная в расписке от <дата> от имени ФИО2 выполнена, вероятно, ФИО2

При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

- ограниченного объема почерка материала;

- простого строения почерка исследуемой записи выполненной, намеренно измененным почерком с подражанием буквам печатной формы;

- ограниченной сопоставимости исследуемого почерка и образцов (исследуемая запись выполнена почерком с подражанием буквам печатной формы, в качестве образцов представлены скорописные варианты);

- недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, был вызван эксперт.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в соответствии с действующими методиками при производстве почерковедческой экспертизы в качестве образцов используются только те документы, которые представлены судом. Все документы, представленные судом в качестве свободных и экспериментальных образцов почерка Гайнутдинова М.З., были использованы и исследованы им при проведении экспертизы. Эксперт в экспертном заключении не обязан иллюстрировать все представленные образцы почерка и подписи. Ответственность и последствия за предоставление свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка возлагается на лицо, назначившее экспертизу. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись была выполнена под необычными факторами, поскольку при выполнении буквы «А» человек, выполнявший подпись, выполнил дуговое движение, потом дорисовал два штриха, потому что А не получилась, поэтому эксперт указал, что могло быть выполнено под действием необычных факторов. Дорисовка наиболее характерна для двух факторов – намеренное изменение, необычные факторы.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № 9 от 10.02.2016 г. является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта и его пояснений, суд, оценив представленную истцом расписку от 17.11.2014 г., подтверждающую передачу истцом ответчику денежных средств, считает, что указанный документ является относимыми и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что истец Калач М.А. доказал заключение между ним и ответчиком договора займа, а также доказал факт передачи денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку от 17.11.2014 г., по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно искового заявления, а именно факта того, что он не подписывал расписку от 17.11.2014 г.

Доводы стороны ответчика о том, что в расписке от 17.11.2014 г. неверно указаны паспортные данные ответчика, суд считает несостоятельными.

Истцом представлен оригинал расписки от 17.11.2014 г., подписанную ответчиком, согласно которой Гайнутдинов М.З. получил от истца денежную сумму в размере 300000 руб. с обязательством возврата не позднее 17.05.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 17.11.2014 года на сумму 300 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок не позднее 17.05.2015 года.

В установленные договором займа сроки ответчик обязательства не исполнил.

Денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком об этом свидетельствует расписка от 17.11.2014 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О судебной практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление Пленума) от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан не верным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 г. по 26.06.2015 г.

Суд отмечает, что с 01.06.2015 г. вступил в действие Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст. 2 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату договора займа наступил 17.05.2015 г., то начало периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с 18.05.2015 года.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 г. по 31.05.2015 г., суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.

Так, согласно п.1 ст. 395 ГК в прежней редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 Постановления Пленума при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от <дата> N 2873-У с <дата> в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом: 300000 руб. х 8, 25 % х 14 дней /360 = 962 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С <дата> средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу установлена Банком России в размере 11,15 % годовых, с 15.06.2015 г. – 11,16 % годовых, с 15.07.2015 г. – 10,14 % годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. будет выглядеть следующим образом: 300000 руб. х 11,15% х 14 дней/360 = 1300 руб. 83 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 г. по 26.06.2015 г. будет выглядеть следующим образом: 300000 руб. х 11,16% х 12 дней /360 = 1116 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2015 г. по 26.06.2015 г. в размере 3379 руб. 33 коп. (962,50 + 1300, 83+1116).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 5000 руб. завышенными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: несложности категории дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, объема оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, оказанной истцу и подтверждена представленными доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, при этом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 5249 руб. 50 коп., суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 5 217 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калача М.А. к Гайнутдинову М.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова М.З. в пользу Калача М.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 3 379 руб. 33 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. ; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Гайнутдинова М.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 217 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина