Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации было присоединено не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно срок наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации он был освобожден условно-досрочно на срок <данные изъяты>. Срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> отбыт полностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по нему прекращено, в связи с тем, что в это же время ДД.ММ.ГГГГ Постановлением кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменен, а именно: из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ было исключено наказание, назначенное в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты>. В связи с чем, преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было совершено уже после истечения указанного срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что назначение наказания в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на суть правосудия, повлекшего за собой отмену данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составил вместо <данные изъяты> лишения свободы. Исходя из расчета срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был освобожден условно-досрочно сроком на <данные изъяты>. Таким образом, он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, в связи с чем, он незаконно содержался в местах лишения свободы 1 месяц 15 дней, что в соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Считает условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, так как срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что также полагает недопустимым с позиции справедливости.

Кроме того указывает, что ему пришлось отбывать незаконное наказание, назначенное в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, что также является недопустимым.

В виду незаконного содержания в местах лишения свободы сроком <данные изъяты>, а также незаконного назначения наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в 3000000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Кемеровской области (л.д.44).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 августа 2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.78).

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по КО-Кузбассу – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.53-57).

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области- помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Шебалин И.А.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца ФИО1 считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца ФИО1 считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда г.кемерово от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был осужден за совершение преступлений по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, к не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

По данному приговору ФИО1 был освобожден условно-досрочно постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 28 дней.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В рамках уголовного дела по ходатайству начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии другого неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не было решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание не отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определено наказание по совокупности приговоров в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.20).

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 16 дней.

Согласно справке по личному делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено (л.д. 17-18).

Из указанного постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора от ДД.ММ.ГГГГ было исключено наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах, срок наказания по указанному приговору вместо 3 лет 6 месяцев лишения свободы, составил 1 год 9 месяцев лишения свободы, в связи с чем, преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было совершено уже после истечения указанного срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по обжалуемому постановлению является необоснованным, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на суть правосудия. Вместе с тем, отмена указанного постановления не влияет на размер назначенного наказания по последующим приговорам, поскольку наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отбыто.

Согласно исковому заявлению истец считает, что в результате незаконных действий суда, выразившихся в неправильном назначении наказания в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в изоляции больше срока, установленного приговором суда на <данные изъяты>, а затем незаконно был освобожден условно-досрочно и вынужден был выполнять обязанности условно-досрочно освобожденного, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абз. 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Материалами дела подтверждено, что с учетом отмены постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что указанные выше судебные акты не устраняют преступность совершенных истцом деяний, а снижение размера наказания само по себе не является свидетельством незаконного уголовного преследования, осужденный не был оправдан, уголовное преследование в отношении него не прекращалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ошибочного назначения судом наказания по совокупности приговоров, что установлено судом кассационной инстанции, истец свыше положенного срока отбывал реальное наказание в виде лишения свободы 1 месяц 15 дней, а затем был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Содержание в местах лишения свободы свыше установленного срока в условиях изоляции от общества и связанные с этим ограничения основных прав и свобод свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке гражданского законодательства.

Суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено содержание истца в местах лишения свободы сверх установленного приговором периода времени, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, что является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Возражения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, со ссылкой на нормы ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, не доказано причинение ему морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Сам факт содержания истца в местах лишения свободы сверх установленного приговором периода времени, предполагает нравственные страдания лица и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное нахождение в изоляции больше срока, установленного приговором суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие отбывания наказания в виде лишения свободы свыше положенного срока, продолжительность незаконного лишения свободы, периода условно-досрочного освобождения и связанные с этим ограничения основных прав и свобод, давность происшедшего, индивидуальные особенности истца ФИО1, по настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью, а также учитывая, что снижение размера наказания не является свидетельством незаконного уголовного преследования, исходя не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в размере 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Суд полагает, что заявленный истцом размер 3000000 рублей является чрезмерно завышенным, явно несоизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова