Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой ФИО14 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г.Волгограда, ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» о признании акта осмотра жилого помещения незаконным, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г.Волгограда, ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» о признании акта осмотра жилого помещения незаконным, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: , фактически проживает по иному адресу, в связи с чем принадлежащую ей квартиру сдает в аренду ФИО на основании договора коммерческого найма от .........

........ в квартире по указанному адресу произошла авария по причине срыва входного вентиля со стояка холодной воды в туалетно - ванной комнате. На ее неоднократные требования ООО «ВЭК» отказывались выдать акт осмотра принадлежащего ей жилого помещения. Впоследствии ........, после жалоб и обращений к руководству ей выдан акт осмотра жилого помещения от ........ составленного комиссией из работников ООО «ВЭК», согласно которому затопление произошло в результате самовольного подключения жильцом квартиры стиральной машины к трубопроводу ХВС, вследствие чего сорвало входной кран в ванной комнате.

Считает акт осмотра жилого помещения от ........ незаконным, поскольку входной вентиль сорвало при подключении стиральной машины когда жилец квартиры без усилий решил перекрыть кран, но кран сразу оторвало от металлической трубы ведущей от стояка. По словам слесаря-сантехника, который устранял течь ........, причиной аварии послужило то, что при монтаже оборудования слесарем устанавливающим данный вентиль, резьба крана была накручена не на все обороты, а также не было надлежащей герметизации резьбы между гайкой вентиля и резьбой трубы. Полагает что затопление квартиры и как следствие порча имущества произошло по вине МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г.Волгограда, ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» которые должны нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества – стояк холодного водоснабжения, поскольку именно слесарь МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в ........ оказал услугу ненадлежащего качества по установке входного вентиля на стояке ХВС, впоследствии управляющая компания ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г.Волгограда приняли данное оборудование на баланс, но ненадлежаще производили профилактические осмотры, своевременно не выявили поломки и дефекты оборудования.

Между тем в результате затопления, произошедшего ........, ее имуществу причинены повреждения, а именно: намоченные обои на кухне и в коридоре отстали от стены, вымок линолеум в кухне и коридоре, деформировались листы фанеры, уложенных под линолеум для выравнивания пола. В связи с произошедшем затоплением ей причинен материальный ущерб который состоит из: транспортных расходов на поездки в ООО «ВЭК» в размере ..........., оплаты за выдачу доверенности представителя в размере ..........., почтовые услуги ..........., сканирование документов в сумме ..........., ксерокопирование документов ..........., приобретение маркера для обрисовки снятого вентиля в размере ..........., оплаты юридической консультации в сумме ..........., стоимости экспертизы в размере ..........., оплаты услуг представителя в сумме ........... рублей, оплаты ремонтных работ в сумме ..........., расходов по приобретению строительных материалов по расписке у ФИО2 в сумме ............

Просит суд признать акт осмотра жилого помещения от ........ не действительным, взыскать солидарно с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Ворошиловский район, ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Ворошиловская эксплуатирующая Компания» ущерб в сумме ..........., а также компенсацию морального вреда в размере ............

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «ВЭК» и ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО3, действующей на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о том, что установка элементов системы холодного водоснабжения – входного шарового крана на стояке ХВС в была произведена с согласия управляющей компании, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств согласования установки стиральной машины современного образца повышенной мощности. Таким образом, на ФИО1, как собственника указанной квартиры возложена обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, и ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Представитель ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено.

Истица ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15) является собственником .

Согласно акту осмотра жилого помещения от ........ составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ВЭК» (л.д. 49), в однокомнатной произошло затопление, в связи с чем в ванной на полу зафиксирована влага на площади ........... метра, в коридоре на полу (линолиум) влага размером ........... метров, на кухне на полу (линолеум) влага размером ........... метров. По результатам обследования жилого помещения, комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате самовольного подключения стиральной машины к трубопроводу ХВС жильцом , вследствие чего сорвало кран в ванной комнате (л.д.49).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра нижерасположенных квартир №, подвергшихся затоплению ввиду протечки системы холодного водоснабжения в квартире истицы (л.д. 117-118).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным акта осмотра жилого помещения – , суд приходит к выводу о том, что истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта осмотра жилого помещения, что усматривается из положений ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по причине некачественно оказанной услуги по установке входного крана на стояке холодного водоснабжения.

При этом, в ходе разбирательства по делу представитель истца ссылалась на наличие вины управляющей и эксплуатирующей организации, которые обязаны осуществлять контроль за техническим состоянием, поддерживать работоспособность инженерных систем, а также вины МУП «ВКХ» взимающих плату за предоставление услуг водоснабжения надлежащего качества, указывая, что шаровой кран в ванной комнате был установлен слесарем эксплуатирующей организации ........... года назад, и после этого контроль за работой данного оборудования не проводился, что привело к протечке системы водоснабжения с причинением материального ущерба.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г.Волгограда, ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» и исходит из следующего.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого является ООО «Управляющая компания » (л.д. ), которая оказывает услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании Договора № от ........ (л.д. ) и состоит в договорных отношениях с эксплуатирующей компании ООО «ВЭК», которые приняли обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ответа Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда (л.д. ), до ........ функции по управлению многоквартирного осуществляло МУ «ЖКХ (л.д. ).

Факт произошедшего ........ затопления подтверждается показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он проживает в с ........ на основании договора коммерческого найма, заключенного с собственником квартиры ФИО1 В указанной квартире он проживает с сожительницей ФИО ........ он имея намерения подключить вновь приобретенную стиральную машину, он решил перекрыть холодное водоснабжение в ванной комнате. Однако не успев повернуть вентиль, оторвалась ручка крана и вода стала выливаться под сильным давлением. Им были вызваны аварийная служба ООО «ВЭК», сантехник которой после устранения течи пояснил, что срыв произошел ввиду того, что при установке крана не была полностью накручена резьба крана при устроении вентиля к общему стояку и ненадлежащее выполнена герметизация вентиля. При этом, полагал, что необходимости согласования установки стиральной машины с управляющей компанией не требовалось, а собственника ФИО1 он поставил в известность о подключении стиральной машины.

Проверяя доводы истца о том, что ответственность за произошедшую аварию на жилом фонде надлежит возложить на ответчиков, ввиду оказания услуги по сантехническому обслуживанию общего имущества ненадлежащего качества, судом допрошены свидетели ФИО4 и ФИО

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что она является матерью истца и в ........ ею была обнаружена течь во входном кране холодного водоснабжения в ванной комнате. Она обратилась на участок ООО «ЖЭК» с целью вызова слесаря для устранения неполадки в оборудовании. Пришел слесарь осмотрел вентиль и сказал, что необходимо приобрести кран, что ею было сделано, тогда он произвел работы по замене крана и выдал квитанцию по оплате услуг в сумме ..........., которая не сохранилась. Впоследствии после затопления произошедшего ........, ей стало известно, что слесарь который устанавливал кран не докрутил резьбу на кране, в связи с чем произошел срыв запорного крана соединяющего стояк ХВС с внутриквартирным оборудованием – смесителем на раковине ванной комнаты.

Свидетель ФИО также суду показала, что в ........ соседка ФИО4 обращалась к ней с просьбой вызвать слесаря для устранения течи крана. Она являлась очевидцем того, как слесарь по имени Роман пришел в квартиру истца и после осмотра крана сказал, что необходимо менять вентиль на новый и указал ФИО4 на необходимость приобретения нового вентиля и оплаты его работы по монтажу крана. После приобретения крана слесарь установил кран в ванной комнате, запустил воду, проверил отсутствие течи, после чего ФИО4 произвела оплату работ. ........ пришел квартирант ФИО10 и сообщил, что кран который установил слесарь Роман, оторвало от трубы и идет затопление квартиры. По телефону она вызвала слесаря ООО «ВЭК», который по прибытии перекрыл воду и осмотрел сорванный вентиль и трубу. По мнению слесаря предыдущий работник при установке крана неправильно накрутил резьбу, в связи с чем кран сорвало.

Из показаний указанных свидетелей, следует, что сотрудники эксплуатирующей организации привлекались для работ по замене шарового крана в ванной комнате .

Однако, оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств при установлении юридического факта производства ремонтных работ по переустройству инженерного оборудования с предварительным согласованием управляющей компанией МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда и наличия разрешения на производство данного вида работ, о чем могут свидетельствовать письменные доказательства исходящие от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписанные лицом, имеющим право скреплять документ подписью и содержащие все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО работающего на момент аварии, произошедшей ........, мастером 3-го участка ООО «ВЭК», следует, что квартира истца расположена на ........... этаже многоквартирного дома, при этом он участвовал при составлении актов о затоплении нижерасположенных квартир. Как было установлено, жилец начал производить подключение стиральной машины к стояку холодного водоснабжения, самовольно пытался перекрыть запорный вентиль, что повлекло срыв крана и затопление. Данная причина затопления была установлена комиссией и отражена в акте о происшествии на жилом фонде. Также свидетель показал, суду, что на участке ООО «ЖЭК» (в настоящее время ООО «ВЭК») слесари – сантехники оказывают возмездные услуги по демонтажу – монтажу оборудования, в том числе и расположенных на коммуникациях общего имущества. Собственники жилья с целью ремонта или замены элементов общего имущества обязаны обратиться в управляющую компанию с заявлением о необходимости ремонта оборудования общего имущества. Управляющая компания в свою очередь за счет средств выделяемых на содержание общего имущества в рамках договорных отношений с эксплуатирующей организацией производит ремонт общего оборудования на основании наряд-заказа и акта приема передачи выполненных работ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что монтаж входного запорного вентиля общего стояка системы холодного водоснабжения был произведен в рамках выполнения работ по договорным правоотношениям между ООО «ЖЭК» и МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда, осуществляющих на спорный период функции эксплуатирующих и управляющей организации, и за счет средств выделяемых на содержание общего имущества, суду истцом не представлено. Таким образом, определяя виновных лиц в затоплении, произошедшем ........, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) из системного толкования которых следует, что собственник, самостоятельно произведший ремонт либо замену элементов системы водоснабжения, в том числе запорной арматуры и иных элементов оборудования, в случае аварийного режима работы данных элементов несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами.

Ссылка представителя истца в подтверждение вины ответчиков на экспертное заключение №, выданное ООО «Независимая экспертиза» от ........, согласно выводам которой представленный на исследование шаровый кран ........... находится в исправном состоянии, но при монтаже кран был навернут левой гайкой на резьбу трубы на пять из шести имеющих витков резьбы гайки включительно, правой – на четыре из восьми имеющих витков резьбы гайки включительно, что могло привести к срыву крана, также не состоятельна, поскольку вывод данного экспертного заключения (л.д.43-45) не категорический, носит вероятностный предположительный характер.

Руководствуясь положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающей состав общего имущества многоквартирного дома, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что кран на разводке холодного водоснабжения в квартире истца ФИО1, который являлся первым отключающим устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводки трубопровода между стояком и трубами разводки квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом работы по установке и демонтажу с заменой указанного вентиля в квартире ФИО1 произведены собственником данной квартиры самостоятельно, что исключает ответственность управляющей и эксплуатирующей организации по возмещению ущерба причиненного в результате срыва данного крана.

Доводы представителя истца о том, что вина управляющей и эксплуатирующей организаций заключается в невыполнении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ........, согласно которым профилактический осмотр квартир и сантехнического оборудования проводится мастером и слесарем-сантехником по графику ........... раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона, должен составить перечень и объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, что надлежаще сделано не было, суд находит неубедительными, так как обязанность по содержанию самостоятельно установленного имущества в квартире многоквартирного дома возложена на собственника в силу действующего законодательства.

При этом, согласно представленного акта периодического осмотра (л.д.120-123), произведенного ООО «ВЭК», инженерное оборудование проверить не представилось возможным, поскольку дверь не открыли. При этом, заявок о неисправности крана от ФИО1 в ООО «Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда» или ООО «ВЭК» не поступало.

Кроме того, сам факт, что проживающий в по договору найма, ФИО12 ........ с её разрешения пытался подсоединить стиральную машину к металлопластиковой трубе водопровода, которая проходит от входного вентиля до крана холодной воды на смесителе в ванной, не отрицает и сама истица, указав данное обстоятельство в исковом заявлении.

Вместе с тем согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

Однако доказательств того, что истица обращалась с заявлением о переоборудовании (переустройстве) по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в орган, осуществляющий согласование, последняя суду не представила.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения ответственности за срыв запорного оборудования на стояке холодного водоснабжения расположенного в квартире ФИО1 на эксплуатационную и управляющую компанию данного жилого фонда.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность за срыв крана расположенного внутри квартиры истца не может быть возложена на ответчика - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», поскольку согласно п.п. 1 Акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», несет ответственность за техническое состояние тепловой камеры и задвижек в ней, трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от тепловой камеры ........... до наружных граней стен жилых домов № и № по .

При указанных обстоятельствах принимая во внимание положения ст. 1064, 15 ГК РФ, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере ..........., а именно транспортных расходов в размере ..........., оплаты за выдачу доверенности представителя в размере ..........., почтовые услуги ..........., сканирование документов в сумме ..........., ксерокопирование документов ..........., приобретение маркера для обрисовки снятого вентиля в размере ..........., оплаты юридической консультации в сумме ..........., стоимости экспертизы в размере ..........., оплату услуг представителя в сумме ..........., оплату ремонтных работ в сумме ..........., расходы по приобретению строительных материалов по расписке у ФИО2 в сумме ............

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по смыслу статьи 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо иных нематериальных благ, а требования истца вытекают из имущественных правоотношений, доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий не представлено, а вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клинковой ФИО15 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г.Волгограда, ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» о признании незаконным акта осмотра жилого помещения - от ........ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Клинковой ФИО16 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г.Волгограда, ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением в размере ..........., компенсации морального вреда в сумме ........... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента

принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято 21 июня 2010 года

Председательствующий: