Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 22.11.2019 в аэропорту «Толмачево» при прилете было выявлено, что повреждено имущество, принадлежащее истцу, - ноутбук марки Acer Aspire V3-571G (s/n) NXRZPER0112511B9493400, объектив для фотокамеры, чемодан, в связи с чем, была написана претензия о причинении вреда. Ноутбук имеет проблемное открывание и закрывание крышки с щелчком и треском, некорректная работа ноутбука (произвольное выключение и перезагрузка). В результате диагностики выявлены множественные повреждения корпуса, разлом внутренних креплений и защелок корпуса (стоек и креплений петель матрицы, расположенных в нижней части корпуса). Возможно скрытые повреждения в материнской плате (микротрещины) в местах креплений материнской платы к корпусу. Согласно заключению сервисной службы восстановление или замена корпуса невозможна, в связи с отсутствием запасных частей. Стоимость данного ноутбука на день повреждения составляет 200000 руб. Объектив ремонту не подлежит, поскольку от удара стекла сместились, что привело к потере резкости и мутности всего кадра. Юстировка в данном случае нужна заводская, но сервисных центров для правомерного заключения по данной технике в г.Томске нет. Данный объектив снят с производства, покупка нового невозможна. Фотосьемка производилась с помощью беззеркальной камеры Fujifilm, эквивалентом в линейке производителя является объектив Fujifilm XF 50mm f/2 WR X-Mount Silver, стоимость данного объектива на день повреждения при условии приобретения бывшего в употреблении составляет 40000 руб. При осмотре чемодана выявлены на корпусе вмятины и сколы, полученные при механическом (физическом) воздействии, стоимость чемодана на день повреждения составляла 8054 руб, повреждение пластика чемодана ремонту и восстановлению не подлежит. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается техническим заключением сервисного центра по ноутбуку и справкой при осмотре чемодана. Для определения размера причиненного ущерба поврежденное имущество направлено на диагностику. Услуги диагностики составили 1500 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, ущерб не был возмещен. В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 руб. На основании изложенного, ст.ст.151, 1101, 1064 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материального вреда в размере 248054 руб, расходы, связанные с оплатой услуг диагностики в размере 1500 руб, моральный вред в размере 150000 руб, юридические расходы в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик возместил причиненный ущерб в части повреждения чемодана, выплатив истцу 3701 руб, из которых 500 руб за осмотр чемодана специалистом, в связи с чем, уточнила сумму заявленных исковых требований. В остальной части исковых требований дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказались, пояснив, что не имеют дополнительных доказательств в части подтверждения факта наличия поврежденного ноутбука и фотообъектива в багаже.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в коммерческом акте, составленном непосредственно при обнаружении повреждения багажа, не указано о повреждении ноутбука и объектива, в связи с чем, в данной части исковых требований следует отказать, ущерб за повреждение чемодана был возмещен истцу, кроме того, полагали, что факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу не доказан. Поскольку не подтверждено наличие ноутбука и объектива в поврежденном чемодане на момент осуществления перевозки ответчиком, полагают, что не имеется оснований для возмещения расходов на диагностику ноутбука, кроме того, не усматривают оснований для компенсации расходов на юридические услуги в размере 50000 руб, дело не представляет сложности, факт проведения большого объема работы представителем не подтвержден. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Аэропорт Толмачево» в судебное заседание представителя также не направил, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов – п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно п.1 ст.793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1,4 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; 3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей. Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу п.1, пп.3 п. 2 ст.124 Воздушного кодекса Российской Федерации по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» гласит, что по смыслу п.1 ст.796 ГК Российской Федерации, п.3 ст.401 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.); основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26, недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом; такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров); в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (ст.55 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 7 ГК Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, ратифицированной СССР 07.07.1934, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28.09.1955, (Варшавской конвенции) настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

В соответствии с п.1 ст.18 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п.2 ст.17 вышеупомянутой Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 и АО «Авиакомпания «Сибирь»» был заключен договор воздушной перевозки пассажира рейсом С7 5794 по маршруту «Сеул - Новосибирск» за дату 21.11.19. На регистрации рейса С75794 по маршруту «Сеул - Новосибирск» на указанную дату за ФИО1 был оформлен к перевозке багаж по багажной бирке S7 140046.

По прибытии в аэропорт «Толмачево» при получении багажа ФИО1 обнаружено повреждение чемодана, о чем сотрудниками аэропорта был составлен коммерческий акт по багажу №1326 от 22.11.2019. Согласно указанному акту поврежден пластиковый чемодан с выдвижной ручкой, в углу чемодана вмятина и сколы по всей поверхности, о повреждении содержимого багажа отметок не имеется, в акте также указано, что вес поврежденного чемодана без вещей составляет 3,4 кг.

22.11.2019 ФИО1 председателю претензионной комиссии АО «Аэропорт Толмачево» перевозчику АО «Авиакомпания «Сибирь» предъявлена претензия о возмещении ущерба поврежденного чемодана в размере 72000 руб.

03.03.2020 истец обратилась с повторной претензией, где указала на повреждение чемодана и просила возместить его стоимость в размере 50 долларов США, а также лежащих внутри чемодана вещей - ноутбук стоимостью 161038 руб и объектив для фотокамеры стоимостью 31990 руб. К претензии было представлено техническое заключение об осмотре ноутбука, выполненное ИП ФИО3, и акт выполненных работ на сумму 1000 руб, а также справка о ремонтопригодности чемодана ИП ФИО4 и квитанция №22750 о стоимости услуг по осмотру чемодана в размере 500 руб.

Из протокола заседания претензионной комиссии АО «Авиакомпания Сибирь» №5246 от 22.12.2020 следует, что комиссия постановила возместить денежные средства в размере 3201 руб (курс доллара США на 21.11.2019 составляет 64,02х50 долларов США) за поврежденный чемодан и 500 руб за проведенный осмотр чемодана и дачу заключения.

Указанная сумма в размере 3701 руб была перечислена ФИО1 на указанный ей расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №42596 от 30.12.2020.

Факт признания ответчиком повреждения чемодана истца подтверждается вышеназванными претензиями, протоколом заседания претензионной комиссии, платежным поручением, а также письмами АО «Авиакомпании «Сибирь» от 30.01.2020.

На основании изложенного требования о возмещении ущерба за поврежденный чемодан в размере 8054 руб удовлетворению не подлежат, поскольку были удовлетворены ответчиком во время рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба за поврежденный ноутбук в размере 200000 руб и за поврежденный объектив в размере 40000, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с «Дополнительным протоколом») (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу.

Также согласно ст.32 Монреальской Конвенции, получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами.

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия фиксации возражений при получении багажа, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что в чемодане находились хрупкие вещи - ноутбук и объектив фотокамеры, и что они были повреждены в момент перевозки, возлагается на самого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта, составленного в присутствии истца, а также претензии ФИО1 от 22.01.2019, следует, что был поврежден принадлежащий ей розовый пластиковый чемодан с выдвижной ручкой, о повреждении содержимого багажа - ноутбука и объектива фотокамеры, не указано, при этом, из акта установлено, что проводилось взвешивание чемодана без вещей, следовательно, содержимое багажа могло быть осмотрено истцом в тот же момент и видимые повреждения описаны в данном коммерческом акте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что указанные истцом ноутбук и объектив фотокамеры находились в чемодане и были повреждены именно при перевозке ответчиком.

Факт составления акта осмотра поврежденного чемодана сотрудниками аэропорта не освобождал истца от необходимости при вручении ей багажа, проверить его целостность.

Согласно п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец имела возможность исходя из обычных условий правоотношений в сфере воздушной перевозки, непосредственно при передаче чемодана, открыть его, осмотреть и в случае обнаружения утраты или повреждения багажа отметить это в коммерческом акте или претензии.

Истец не была лишена возможности при передаче багажа в случае претензий составить акт приема-передачи с замечаниями, чего также сделано не было.

Следовательно, совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что имущество истца - ноутбук и объектив фотокамеры, было повреждено за период с момента сдачи его в багаж до момента его вручения истцу, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 240000 руб (200000 руб стоимость ноутбука и 40000 руб стоимость фотообъектива) у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, ценности нарушенного права, длительности неисполнения претензии истицы, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб, указанная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не предоставлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (5000 руб х 50%), в размере 2500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание юридических услуг в общем размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Кроме того, судом учитываются и возражения ответчика – так, ответчик в своем отзыве указал, что расходы в заявленном размере не признает, полагает, что они завышены.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.10.2020, заключенным с ООО «Центр защиты прав», актом к договору №ПТВ-000019 от 22.10.2020, платежным поручением №178129 от 26.10.2020 в сумме 50000 руб. В объем работы представителя, согласно договору об оказании юридических услуг от 22.10.2020, входит юридическое консультационное сопровождение досудебного и судебного порядка процедуры возмещения имущественного ущерба и морального вреда, в том числе: исковое заявление в суд, претензия исполнителю, жалоба в Роспотребнадзор, аналитика представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, представительство в суде первой инстанции, жалоба в прокуратуру области, ходатайство о возмещении судебных расходов. 29.07.2020 ООО «Центр защиты прав» заключен договор оказания услуг с ФИО2, которая обязалась оказывать юридическую поддержку, а также исполнять за компанию обязательства, вытекающие из договоров оказания юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объем работы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела представителем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество досудебных подготовок и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 7000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, с которого на основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК Российской Федерации (как за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.