Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Миллер ФИО12 о взыскании арендной платы, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в суд с иском к Миллер Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 638 725,79 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 129 342,28 руб. неустойку на сумму задолженности в размере 638 725,28 руб. начиная с (дата) по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет) и Гредякиным ФИО13 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от (дата)№, предметом которого является земельный участок площадью 2509 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0402005:20, расположенный по адресу: (адрес), из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин).

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером №, который находится в собственности Миллер Ю.Е. с (дата).

При этом, дополнительные соглашения о смене арендатора не заключались.

При приобретении нежилого здания, к Миллер Ю.Е. перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что указаны в договоре аренды с Гредякиным А.А., и возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок.

Расчёт платы за аренду земли произведен на основании Закона Челябинской области от (дата)№, решения Челябинской городской Думы от (дата)№ «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

В связи с ненадлежащим исполнением Миллер Ю.Е. обязательств по внесению арендной платы за период с (дата) по (дата), у последнего образовалась задолженность в размере 638 725,79 руб.

В судебном заседании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Савченко О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Миллер Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ишикян К.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Пискун С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Гредякин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости от (дата), обстоятельства, что Миллер Ю.Е. являются собственникам нежилого здания с кадастровым номером №

Нежилое здание, в котором находится указанное нежилое помещение, расположено на земельном участке, общей площадью 2509 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (Форма №), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма №) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты Арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.4.2.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по Договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Истцом представлен расчет задолженности за период с (дата) по (дата), согласно которого размер задолженности составил 638 725,79 рублей.

Расчет судом проверен и считается верным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик фактически пользуясь земельным участком как собственник расположенного на нем нежилого здания и сооружения, не исполняет обязанности по внесению платы за пользование, то с нее подлежит взысканию сумма задолженности в размере 638 725 руб.

Доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора долгосрочной аренды земельного участка № от (дата) за нарушение условий Договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты Фактического выполнения обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности по пени за период с (дата) по (дата) согласно, которого она составила 129 342,28 руб.

Расчет судом проверен и считается верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст.333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО15 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга, подлежащего оплате, период прострочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 90 000 рублей.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средства до момент фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 638 725,79 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений указанной нормы права с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 10 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – удовлетворить в части.

Взыскать с Миллер ФИО16 в пользу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 638 725 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 90 000 руб.

Взыскать с Миллер ФИО17 в пользу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неустойку на сумму задолженности в размере 638 725,28 руб. начиная с (дата) по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Взыскать с Миллер ФИО18 в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 10 487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Судья: