Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО»ЮниКредитБанк» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2013г. в размере 37 415 рублей 46 коп –просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 6 775 рублей 83 коп проценты за пользование кредитом, 29 198 рублей 17 коп штрафные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на следующее.

01.11.2013г. АО «ЮниКредитБанк» заключил с ФИО3 кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Сумма кредита 1 479 881 рубль, сроком до 01.11.2018г., под 15 % годовых. Погашение кредита должно было производится аннуитентными платежами по 35 207 рублей каждое 15 число. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчицы №, что подтверждается выпиской по счету. 01.11.2013г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля. Задолженность ответчицы по состоянию на 20.04.2020г. составляет 73389,46 рублей из которых: 37415,46 руб. просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 6 775,83 рубля проценты за пользование кредитом, 29198,17 рублей штрафные проценты.

В ходе рассмотрения дела в суд поступила информация о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО4 14.12.2018 года открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруг ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство в праве общей долевой собственности на ? долю указанного автомобиля как пережившему супругу. Дочь ФИО5 отказалась от принятия наследства. 19.07 2019 года автомобиль продан ФИО2

С учетом поступивших сведений АО «ЮниКредитБанк» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с наследника ФИО3 – ФИО1 задолженность по кредиту в размере 73389,46 рублей из которых: 37415,46 руб. просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 6 775,83 рубля проценты за пользование кредитом, 29198,17 рублей штрафные проценты и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он как наследник, принявший наследство от ФИО3 обязан отвечать по ее долгам.

В судебное заседание представитель истца АО»ЮниКредитБанк» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 исковые требования признали в части основного долга, не согласны с суммой штрафных процентов, намерены погасить сумму основного долга в ближайшее время. Возражают против обращения взыскания на автомобиль, поскольку он продан, никаких запретов на его продажу не было. Просили снизить сумму штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. ФИО1 пояснил, что о кредите знал, оплачивал его каждый месяц, но не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка. Частично кредит был погашен из суммы от проданного им автомобиля, в связи с чем сумма ежемесячный платежей была уменьшена. Кредит перестал оплачивать после смерти ФИО3 После ее смерти вступил в права наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль продал ФИО2 за 1 000 000 рублей., документы не менял, в ГИБДД о залоге ему ничего не говорили. ФИО2 известно о судебном заседании, прибыть не смог, т.к. находится в Армении. Кредит он намерен погасить в ближайшее время.

Ответчик Чарчян в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.14-24 расчет суммы задолженности, л.д.25-26 заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, л.д.27 письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, л.д.28 общие условия к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, л.д.29-32 договор № от 04.08.2013г. купли-продажи автомобиля, л.д.33-35 спецификация, л.д.38 паспорт транспортного средства, л.д.39-60 выписка из лицевого счета, л.д.61 копия паспорта ФИО3, л.д.90 выписка из ЕГРН, л.д.97 свидетельство о смерти ФИО3, л.д.98-100 копия паспорта ФИО1, л.д.101 свидетельство о регистрации по месту пребывания, л.д.103-104 сведения ГИБДД, л.д.121 сведения нотариуса г.Самара ФИО7, л.д.135 сведения о регистрации ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1175ч.1 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно/ст. 323 ГК РФ/. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 01.11.2013г. АО «ЮниКредитБанк» заключил с <данные изъяты> кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска. Сумма кредита 1 479 881 рубль, сроком до 01.11.2018г., под 15 % годовых. Погашение кредита должно было производится аннуитентными платежами по 35 207 рублей каждое 15 число. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчицы №, что подтверждается выпиской по счету.ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. умерла. Из ответа нотариуса г.Самара стало известно, что наследниками по закону являются супруг ФИО1, дочь ФИО5 отказалась от принятия наследства. Наследственным имуществом явился залоговый автомобиль <данные изъяты>. Наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство пережившего супруга, автомобилем он распорядился продав его ФИО2

Согласно информации нотариуса стоимость ? доли наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты> составляет 605 000 рублей по отчету № 103/19 от 17.06.2018г.,выданного ИП ФИО8

Расчет задолженности произведен верно, с учетом операций проведенных по счету и условий кредитного договора, учитывая, что ко взысканию предъявлена сумма не превышающая сумму наследственного имущества, взысканию с ответчика подлежит заявленная ко взысканию сумма остатка ссудной задолженности в размере 37 415 рублей 46 коп., проценты за пользование кредитом 6 775 рублей 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов.

Принимая во внимание, что размер штрафных процентов составляет 29 198,17 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что до смерти <данные изъяты>. кредит погашался вовремя, остатка суммы кредита, учитывая, что штрафные проценты начислялись после смерти <данные изъяты>., заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных процентов, суд приходит к выводу, что размер штрафных процентов подлежит снижению до 5 000рублей.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора автомобиль, являвшийся предметом залога принадлежит ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи от 19.07.2019 года у ФИО1 Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог /л.д.27/ подписывала <данные изъяты>., доказательств того, что ФИО1 было известно о залоге автомобиля суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору явно несоразмерна залоговой стоимости автомобиля, которая составляет 1 888 880 рублей а также учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 401 руб. 68 коп. оплаченная при подаче иска в суд пропорционально от взысканной суммы (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО» ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО»ЮниКредитбанк» задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 года по долгам наследодателя <данные изъяты> в размере : просроченной задолженности по возврату суммы кредита 37 415 рублей 46 коп, проценты за пользование кредитом 6 775 рублей 83 коп, штрафные проценты в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб 68 коп, а всего взыскать 51 592 рубля 97 коп. / пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 97 коп/.

В иске АО»ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>. – отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2020 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№ /Железнодорожный районный суд г.Самара.