Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что <дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В связи с затоплением квартиры из помещения технического зала, произведено обследование квартиры, расположенной по <адрес>, произведенной комиссией, в составе представителей ответчика, инженера ответчика, в присутствии собственника помещения ФИО1 Истица с обследованием не согласна, имеет возражения и замечания. Затопление произошло с технического этажа, который находится в зоне ответственности ООО «УК СТАНДАРТ». ФИО1 обратилась в ООО «УК СТАНДАРТ» с претензией, в которой подробно описала сумму ущерба, согласно отчету № <номер> от <дата>, где рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 313 028 рублей с учетом износа. Ответа на данную претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «СТАНДАРТ» в пользу истицы ФИО1 стоимость повреждений на ремонт квартиры в размере 313 028 руб., расходы, понесенные истцом по оплате отчета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 156 514 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по оводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Затопление произошло с технического этажа, который находится в зоне ответственности ООО «УК СТАНДАРТ». ФИО1 обратилась в ООО «УК СТАНДАРТ» с претензией, в которой подробно описала сумму ущерба, согласно отчету № <номер> от <дата>, где рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 313 028 рублей с учетом износа. Ответа на данную претензию не последовало. Не согласны с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», поскольку при проведении судебной оценочной экспертизы ущерб, причиненный имуществу, не был рассчитан в полном объеме. Поэтому считают обоснованными оценку ущерба имущества, указанную в отчету № <номер> от <дата>, где рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 313 028 рублей с учетом износа. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в настоящее время не поддерживают, поскольку в настоящее время не могут представить документов, подтверждающих несения указанных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «СТАНДАРТ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что вину ответчика ООО УК «СТАНДАРТ» в причинении материального ущерба, в связи с заливом не оспаривает, не согласен с оценкой ущерба, причиненного имуществу истицы, считает ее завышенной. Также пояснил, что направленная истицей претензия от <дата> с требованием об уплате убытков в связи с затоплением квартиры была направлена без документов подтверждающих размер ущерба, копия отчета об оценке отсутствовала. В целях всестороннего рассмотрения претензии ответчик, письмом от <дата> просил предоставить заявленные истцом, документы, а именно: копия отчета от <дата>. № <номер>; копия квитанции об оплате услуг на предоставление отчета. Однако, не смотря на вышеизложенное, истица, не дожидаясь ответа на претензию обратилась в суд. Таким образом, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют, и иск подлежит возврату истцу в порядке ст.135 ГПК РФ. Считает, что истица злоупотребляет своим правом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, исковое заявление возвратить.

Суд, выслушав истицу ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО УК «СТАНДАРТ» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошел залив квартиры истицы ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> с технического этажа жилого дома.

В материалы дела представлен акт от <дата> комиссией в составе представителей ООО «УК СТАНДАРТ»: главного инженера ООО «УК СТАНДАРТ» ФИО4, инженера ООО «УК СТАНДАРТ» ФИО5 в присутствии собственника помещения ФИО1, произведено обследование квартиры <номер> в связи с затоплением квартиры из помещения технического этажа. Обследуемое помещение расположено на 5 этаже 5-ти этажной секции. При осмотре установлено: в обследуемом помещении имеются следы затопления через перекрытия. На поверхности полов - следы воды, набухания ламината в детской, прихожей, зале; набухание обналичника в дверных проёмах в зал, ванную, набухание двери в зал; местами частичное отслоение обоев в зале, прихожей на площади до 30 см2, частичное отслоение краски в кухне, намокание мебели: набухание ножек шкафов-купе в детской, прихожей, столика в детской, набухание стенок стеллажа в детской, шкафа-купе в прихожей. Причина затопления: поступление дождевой воды из технического этажа в результате преднамеренного засора неустановленными лицами стояка внутреннего водоотвода пластиковой бутылкой объёмом 1,5 л. (л.д.79).

Истица ФИО1 не согласилась с перечнем повреждений описанных в акте от <дата>, представила свои замечания (л.д.79 на обороте).

<дата> истица ФИО1 обратилась в ООО «УК СТАНДАРТ» с претензией об уплате убытков, в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что <дата> ООО «УК СТАНДАРТ» был дан ответ ФИО1, согласно которому, к направленной претензии приложена только доверенность представителя, а копия отчета и копия квитанции об оплате услуг на предоставление отчета – отсутствует. В целях всестороннего и максимально полного рассмотрения обращения, просят предоставить в адрес ООО «УК СТАНДАРТ» заявленные, но по факту не предоставленные документы, а именно: копия отчета от <дата> № <номер>, копия квитанции об оплате услуг на предоставление отчета (л.д.76-78).

Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 368 440 руб. без учета износа и 313 028 с учетом износа (л.д.5-53).

В связи с несогласием ответчика ООО «УК СТАНДАРТ» с размером произведенной оценки ущерба, указанного в отчете об оценке, выполненном ИП ФИО6, определением суда была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего <дата>? 2. Определить стоимость имущества, поврежденного в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> причиненного в результате залива квартиры, произошедшего <дата>? (л.д.82-83).

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер> от <дата>, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки от затопления, произошедшего <дата>, квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету составляет – 127 868 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в квартире <номер> дома <номер> по ул.<адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата> составляет округленно: 93 000 руб. (л.д.90-190).

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры принадлежащей истицы ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> является поступление дождевой воды из технического этажа в результате засора стояка внутреннего водоотвода пластиковой бутылкой объёмом 1,5 литра.

Техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится к компетенции ответчика ООО «УК СТАНДАРТ». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «УК СТАНДАРТ» в причинении материального вреда истице ФИО1 выразившегося в заливе ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, доводы истицы и ее представителя о том, что сумма ущерба, установленная данными заключениями экспертизы, занижена и не соответствует реальному ущербу, суд считает необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК СТАНДАРТ» в пользу истцы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в следствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 220 868 руб. (из расчета 127 868 +93 000=220 868).

Доводы представителя ответчика ООО УК «СТАНДАРТ» по доверенности ФИО3 о возврате искового заявления суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика ООО УК «СТАНДАРТ» по доверенности ФИО3 о злоупотреблении ФИО1 правом при подаче данного иска являются несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н на сумму 10 000 руб. (л.д.50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истицы ФИО1 удовлетворены частично в сумме 220 868 руб., что составляет 71 % от суммы 313 028 руб., заявленной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 100 руб. (что составляет 71 % от суммы 10 000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истицы ФИО1., как потребителя были нарушены ответчиком ООО «УК СТАНДАРТ».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были.

Из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд <дата>, о наличии настоящего спора ответчику было известно, представитель ответчика ООО «УК СТАНДАРТ» принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, был не согласен с иском.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик ООО «УК СТАНДАРТ» каких-либо действий направленных на исполнение требований истицы ФИО1 как потребителя не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «УК СТАНДАРТ» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 115 434 рублей (из расчета (220 868 + 10 000)/2= 115 434).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 353 402 руб. (220 868 + 7 100 + 10 000 + 115 434 = 353 402).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СТАНДАРТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 220 868 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 434 руб. Всего 353 402 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018.

Судья Т.А. Борщенко