Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ООО «Торговый Д. «С.» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Д. «С.» об устранении нарушения права на общее имущество в многоквартирном Д., обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве 2 штук и подведенные к ним инженерные сети, связанные с помещением 4-Н; демонтировать пристройку ко входу в помещение 4-Н и выведенные из нее два вентиляционных трубопровода.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Торговый Д. «С.» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. 4-Н, площадью 299,10 кв.м.

Актом комиссионного обследования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ко входу в помещение 4-Н Д. 132 литера Б во дворе Д. возведена пристройка; из пристройки по фасаду Д. выведены два воздуховода; в арочном проезде Д. размещены два внешних блока системы кондиционирования, связанные с помещением 4-Н инженерными сетями. Согласие собственников многоквартирного Д. отсутствует.

В связи с вышеизложенным, администрацией района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в администрацию документы, подтверждающие законность размещения пристройки, воздуховодов и внешних блоков кондиционирования либо произвести работы по их демонтажу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило обращение генерального директора ООО «Торговый Д. «С.» o продлении срока исполнения предписания в связи с проведением общего собрания собственников данного Д. и получения согласования в КГА, в связи с чем, письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссионного обследования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено, документы, подтверждающие законность размещения вышеуказанных элементов не представлено, демонтаж оборудования, инженерных сетей и пристройки нe произведен.

В Д. 132 литера В по Невскому проспекту имеются помещения, находящиеся в государственной собственности (<адрес>, пом. 7-Н).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников на использование ответчиком общего имущества многоквартирного Д. в собственных интересах, не представлено.

<адрес>, как представитель одного из собственников, такого согласия не давала, таким образом, ответчик фактически распорядился общим имуществом в многоквартирном Д. без согласия всех собственников помещений.

Представитель истца Холова Ж.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лоибер М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что размещение в арочном проезде Д. два внешних блока системы кондиционирования было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре, согласие собственников на пользование общим имуществом многоквартирного Д. имелось. Пристройка, на которую ссылается ответчик, не является капитальным строением, в настоящее время ответчику выдано задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, ответчик является собственником доли в земельном участке, приватизированном в пользу многоквартирного Д., его доля составляет 99 кв.м.

Представитель 3-го лица Комитета по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

3-е лицо Дрожжина С.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что является собственником <адрес>Д. 132 литер Б по <адрес>, и также, как и другие собственники помещений по вышеуказанному адресу, не принимала решения об уменьшении размера общего имущества Д. и о передаче ООО «Торговый Д. «С.» в пользование земельного участка для строительства пристройки, ни части фасада Д. под использования оборудования. Также указала, что собственниками помещений Д.ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений Д. на предмет запрета устройства отдельных входов и прочих внешних перепланировок, а также любого дополнительного оборудования, со стороны лицевого и дворового фасада многоквартирного Д., собственники помещений 80,9% голосов приняли решение о таком запрете, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном Д. принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения Д., несущие конструкции Д., механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном Д., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г‚ собственникам помещений в многоквартирном Д. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном Д., в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного Д., механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном Д. за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения‚

В соответствии c п. 3.13.18. Положения об администрации района, утвержденным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация района уполномочена в соответствии c действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном Д., за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно статье 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном Д. владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном Д..

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ‚ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном Д., на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном Д..

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном Д. относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном Д. иными лицами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Торговый Д. «С.» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. 4-Н, площадью 299,10 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в администрацию документы, подтверждающие законность размещения пристройки, воздуховодов и внешних блоков кондиционирования либо произвести работы по их демонтажу.

Факт возведения пристройки к входу в помещение 4-H и выведение из нее два вентиляционных трубопровода, а также размещения в арочном проезде Д. два внешних блока системы кондиционирования, связанных с помещением 4-Н инженерными сетями, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик ссылается на то обстоятельство, что размещение в арочном проезде Д. два внешних блока системы кондиционирования было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре, согласие собственников на пользование общим имуществом многоквартирного Д. имелось.

В соответствие с пунктом 3.13-2 Положения о Комитет по градостроительству и архитектуре, утверждённом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, в полномочия Комитета входит организация согласования проектов благоустройства.

Порядок размещения элементов благоустройства и перечень элементов благоустройства в настоящее время определяются постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства).

К элементам благоустройства согласно пункту 2.4 Приложения № к Правилам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы).

Согласно пункту 2.3.5.7 Приложения № к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования, которое включает в себя наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы. требуется разработка листа согласования.

Таким образом, для размещения наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов требуется подачи в Комитет соответствующего заявления и получение листа согласования.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Торговый Д. С.» в Комитет поступили два заявления о согласовании листов согласования для размещения двух наружных блоков системы кондиционирования и двух вентиляционных трубопроводов на фасаде здания по рассматриваемому адресу (вx. №, вх. №).

B ответ на указанные заявления, ДД.ММ.ГГГГ Комитет согласовал представленные листы согласования (исх. №, исх. №).

Как следует из протокола № заочного голосования собственников помещений многоквартирного Д. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о разрешении Товариществу собственников жилья «Староневский 132 литера Б» использования общего имущества Д. для сдачи в аренду, в том числе заключения договоров от имени ТСЖ «Староневский 132 литера Б» на пользование земельным участком, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на размещение оборудования связи, на размещение кондиционеров на фасаде Д., с последующим направлением полученных от аренды средств на содержание Д. и текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Староневский 132 литера Б» и ООО «Торговый Д. С.» был заключен договор №к, по условиям которого Товарищество обязалось предоставить ответчику во временное пользование за плату, место на фасаде многоквартирного Д. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б, для размещения настенных кондиционеров ответчика, а последний обязался оплачивать размещение кондиционеров в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия письменного уведомления от сторон о расторжении договора по окончании срока действия, договор автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения данного договора, что позволяет сделать вывод о том, что он действует до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что согласие собственников многоквартирного Д. 132 литер Б на размещение кондиционеров на фасаде Д. подтверждается заключенным в установленном порядке договором №к от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заочного голосования собственников помещений многоквартирного Д. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве 2 штук и подведенные к ним инженерные сети не имеется, поскольку согласие собственников помещений в многоквартирном Д. на их размещение получено, их размещение согласовано в установленном порядке в Комитет по градостроительству и архитектуре.

К элементам благоустройства согласно пункту 2.1 Приложения № к Правилам благоустройства относятся входы, входные группы элементы входов и входных групп (включая архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестницу, ступени, ограждение, приямок).

Таким образом, входы относятся к элементам благоустройства и работы по их устройству должны регламентироваться Правилами благоустройства.

Согласно пункту 2 Приложения № к Правилам благоустройства мероприятия по проектированию благоустройства включают в себя получение задания на разработку проекта благоустройства и согласование проекта благоустройства.

Пунктом 2.2.2 Приложения № к Правилам благоустройства предусмотрено, что задание на разработку проекта благоустройства выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приложения № к Правилам благоустройства проект благоустройства согласовывается Комитетом на основании поданного заявления.

Лицо, заинтересованное в размещении элемента благоустройства, обращается в Комитет с заявлением о выдачи задания на разработку проекта благоустройства и, после разработки проекта, подает заявление на согласование проекта благоустройства.

Комитетом по градостроительству и архитектуре в ответ на обращение ООО «Торговый Д. «С.» в феврале 2017 года было выдано задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения входа, совмещенного с шириной по рассматриваемому адресу.

На основании обращения «ООО «Торговый Д. «С.» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Комитетом ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение об отказе в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения входа по рассматриваемому адресу (исх. №).

Повторно разработанный ООО «Торговый Д. «С.» проект благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения входа по указанному адресу также получил заключение Комитета об отказе в согласовании проекта благоустройства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре, ООО «Торговый Д. «С.» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было выдано новое задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения входа по рассматриваемому адресу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); разработанный на основании нового задания проект благоустройства на согласование в Комитет не представлялся. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Торговый Д. «С.» является собственником доли в общей долевой собственности на земельный участок, что позволяет использовать его соразмерно принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку доля ответчика в общем праве собственности на земельный участок под многоквартирным Д. не выделена, порядок пользования не определен.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников на использование ответчиком части земельного участка под многоквартирным Д. в собственных интересах, не представлено, согласование проекта благоустройства элементов благоустройства не получено, исковые требования истца об обязании демонтировать пристройку к входу в помещение 4-H и выведенные из нее два вентиляционных трубопровода подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить срок для выполнения данной обязанности – 3 месяца с момента вступления решения в силу, полагая данный срок достаточным для выполнения установленной судом обязанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ‚ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать OOO «Торговый Д. «С.» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку к входу в помещение 4-H и выведенные из нее два вентиляционных трубопровода, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Д. «С.» госпошлину в доход бюджета

Санкт-Петербурга в размере 300 py6.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова