Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» к Зарипову А. В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСН-Инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Зарипову А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7986471,74 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены два договора купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которых ответчик обязан был произвести оплату в срок не позднее <//>. Ответчик обязанность по оплате векселей не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Митра».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что векселя ответчику были переданы, отсутствие индоссамента в представленных копиях векселей не означает, что права на предъявление их к оплате не возникли у ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт подписания ответчиком договоров купли-продажи векселей и актов их приема-передачи. Вместе с тем представитель ответчика указала на то, что договоры являются мнимыми, заключенными лишь для вида. Представитель ответчика оспаривала факт передачи векселей, ссылаясь на то, что в векселях отсутствует индоссамент продавца. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что данный иск инициирован обществом в связи с наличием корпоративного конфликта меду участниками общества, одним из которых является ответчик.

От третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступил отзыв на исковое заявление в котором указано на отсутствие предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Третье лицо ООО «Митра» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <//> между обществом (продавец) и Зариповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от <//> сер. МТ №, выданного ООО «Митра» на сумму 4032600 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее <//>.

В соответствии с условиями договора стоимость векселя определена сторонами в сумме 4032600 руб. Покупатель обязался произвести оплату не позднее <//>.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи от <//> векселя от <//> сер. МТ №, выданного ООО «Митра» на сумму 2638400 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 31.12.2017

В соответствии с условиями договора стоимость векселя определена сторонами в сумме 2638400 руб. Покупатель обязался произвести оплату не позднее <//>.

На основании актов приема-передачи векселей от <//>, <//> векселя переданы покупателю.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что оплата ответчиком по данным векселям произведена не была.

Представитель ответчика ссылается на то, что сделка купли-продажи векселей являлась мнимой, векселя фактически ответчику не передавались.

Между тем, факт подписания как договоров купли-продажи векселей, так и актов приема-передачи векселей ответчик не оспаривает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо данных о том для каких конкретно целей данные документы (договор, акт) были подписаны суду не приведено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в векселях отсутствует индоссамент продавца.

Из представленных в материалы дела копий векселей следует, что в векселе сер. МТ № последняя подпись индоссанта ООО «Оборонэксперти-Урал», в векселе сер. МТ № – Боровинских Т.Н.

Между тем, представленные суду акты приема-передачи, на основании которых производилось индоссирование данных векселей датированы 2016 г.

Из пояснений представителя ответчика, представленных им копий договора, актов следует, что общество приобрело данные векселя только в 2017 г.

Доказательств того, что цепочка индоссаментов прерывалась и в рамках последующего оборота векселей отсутствует индоссамент общества суду не представлено. При том, что истцом суду были представлены оригиналы договоров купли-продажи векселей, а также акты их приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Так как ответчик в срок до <//> не произвел оплату векселей, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, он является арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» - удовлетворить.

Взыскать с Зарипова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» задолженность по договору купли-продажи векселя от <//> в сумме 4032600 (Четыре миллиона тридцать две тысячи шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 795198 (Семьсот девяносто пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 82 коп., по договору от <//> в сумме 2638400 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 520272 (Пятьсот двадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48132 (Сорок восемь тысяч сто тридцать два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: