Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сервисный центр «ВИРТ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Сервисный центр «ВИРТ», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, выраженный в виде
засвеченных пятен в центральной и левой частях телевизора LG (рассеивателя), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2020 года в ООО Сервисный центр «ВИРТ» истцом была оформлена заявка на ремонт телевизора LG (65 диагональ). Причиной обращения за ремонтом послужило перегорание подсветки в правой части телевизора, никаких других повреждений телевизор не имел. 18 ноября 2020 года сотрудники ООО Сервисный центр «ВИРТ» забрали телевизор из квартиры и доставили его в сервисный центр. На данном этапе истцом были оплачены услуги по доставке телевизора и его диагностике с целью выявления дефектов, подлежащих ремонту. Перед тем как заключить договор, истцу было сообщено, что диагностика всего телевизора требуется в любом случае (даже при условии, что требуется ремонт явного дефекта - перегоревшей подсветки) с целью выявления всех возможных. 20 ноября 2020 года истцу поступил звонок сотрудника ООО Сервисный центр «ВИРТ» с целью согласования выявленных повреждений и стоимости ремонта. При этом было сообщено, что в результате диагностики был выявлен лишь один недостаток – перегорание подсветки. Ни о каких других дефектах не сообщалось и ремонтировать их не предлагалось. Истец оплатил стоимость детали (подсветки). Далее были заказаны нужные детали, и истец ожидал сообщения об окончании работ. 1 декабря 2020 года истцу позвонил руководитель ООО Сервисный центр «ВИРТ» и обвинил его в обмане, ссылаясь на то, что он скрыл информацию о том, что телевизор имеет и другое повреждение - рассеивателя. При личном визите в ООО Сервисный центр «ВИРТ» директор пояснил, что повреждение рассеивателя возможно только при вскрывании телевизора при производстве ремонта. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Данный телевизор ранее в ремонте не находился и спорного повреждения не имел. Более того, этот новый дефект находится в центральной и левой частях телевизора, и является отчетливо видимым. Относительно значка LG, расположенного четко по середине, очевидно следует, что нового дефекта там нет, т.е. до момента передачи телевизора в ООО Сервисный центр «ВИРТ», дефекта рассеивателя не имелось. Это подтверждается и тем фактом, что в ходе диагностики он тоже не был обнаружен, хотя является видимым и располагается в противоположной части экрана от той, где подсветка повреждена не была. В этой ситуации пояснения самого директора вызывают противоречия, который указывает на то, что инженер обнаружил какие-то дефекты на внутренней панели телевизора при его вскрытии, однако, никаких мер к их фиксации не предпринял, а просто продолжил ремонт, не известив об этом истца. В этой ситуации, получается, что ООО Сервисный центр «ВИРТ» совершенно произвольно возлагает ответственность за дефекты работы своих сотрудников на потребителя, что является неправомерным. Стоимость устранения нового дефекта (рассеивателя), со слов директора ООО Сервисный центр «ВИРТ», стоит 25 000 рублей. Кроме того, директор предложил истцу забрать телевизор, возвратив на него старую (сломанную) подсветку и, вернув истцу деньги за произведенный ремонт. Хотя претензий по ремонту подсветки истец не имел, работы полностью оплатил и принял. Данная позиция директора очень сомнительна и вызывает основания полагать, что такое предложение было вызвано нежеланием устранять допущенные его сотрудниками нарушения при производстве ремонта. ООО Сервисный центр «ВИРТ» как организация, оказывающая услуги такого характера, должна была зафиксировать все недостатки, которые имеет изделие, принимаемое ими на ремонт, именно с этой целью и производится диагностика, которую потребитель оплатил. В акте диагностики никаких ссылок на иные повреждения, кроме подсветки правой части, не имеется. То обстоятельство, что телевизор является не гарантийным, не может являться основанием для произвольных действий ООО Сервисный центр «ВИРТ» при производстве ремонта. Срок службы телевизора на момент передачи его в ООО Сервисный центр «ВИРТ» не истек. Телевизор был приобретен мною новым (не выставочный образец) в августе 2016 года, в магазине ДНС, расположенном в торговом центре <данные изъяты>. В гарантийной книжке указан срок его службы - 5 лет. В данном случае, моральный вред, вызванный недобросовестным поведением ответчика, оценивает в 10 000 рублей, выразился он в том, что сотрудники сервисного центра, в частности его директор, вел себя некорректно, откровенно хамил и обвинял в обмане, не пытаясь даже выяснить правду, прикрывая своих сотрудников. Кроме того, истец со своей стороны полностью исполнил обязательства перед ООО Сервисный центр «ВИРТ», полностью оплатив стоимость ремонта, диагностики, детали (подсветки). Более трех месяцев телевизор находится в ООО Сервисный центр «ВИРТ», семья истца по вине ответчика лишены возможностью пользоваться своим имуществом, которое было испорчено в результате некачественного ремонта. В настоящее время телевизор до сих пор находится у ответчика.

В последствии суд привлек в качестве ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО3 Сторона истца просила суд определить надлежащего ответчика.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Суду представлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе №90 от 7 сентября 2021 года.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству, третье лицо ФИО4 иск поддержали в полном объеме.

Истец пояснил суду, что позвонил в ООО СЦ «Вирт», согласовал время, 2 сотрудника приехали и увезли телевизор. Фиксацию ООО СЦ «Вирт» не проводил. В подтверждение того, что забрали телевизор, оформили наряд-заказ. Других дефектов выявлено не было. В ООО СЦ «Вирт» провели диагностику, которая подтвердила дефект подсветки. Когда телевизор забирали, его включили. В телефонном разговоре с сервисным центром истец предположил, что требуется замена подсветки. Вопросов по замене подсветки нет. Не было денег, чтобы сдать в сервисный центр телевизор раньше, поскольку диагностика и ремонт затратное мероприятие. Телевизор приобретен давно, из документов на него сохранился только гарантийный талон. Телевизор эксплуатировался пять лет без передвижений, без механических воздействий, ударов, жидкость на него не попадала.

ФИО4 пояснила, что проведенная ФИО9 экспертиза не подтверждает того факта, что на момент передачи телевизора ответчику спорный дефект имел место в действительности. Телевизор перевозил ответчик, диагностировал ответчик, чинил тоже ответчик. Спорное повреждение на детали «рассеивателя» при разобранном телевизоре является видимым (визуально определяемым без каких-либо специальных приборов), это указано экспертом на стр. 4 заключения, из чего следует, что мастер, начавший произведение ремонта, должен был увидеть эти царапины. Продолжение ремонта подсветки как единственной заявленной и диагностированной неисправности телевизора, свидетельствует о том, что этих царапин не было. Ответчик не привел доказательств, подтверждающих обратное, хотя бремя доказывания того, что спорный дефект имелся до его передачи на ремонт, лежит именно на нем. Нигде не было зафиксировано повреждений левой части телевизора. Из заключения ФИО9 следует, что ответчик при производстве ремонта как минимум дважды прибегал к процедуре «задействования» рассеивателя - демонтаж и монтаж, и не мог не увидеть царапины. В акте выполненных работ не описана процедура произведения ремонта, и уж тем более ее соответствие технической документации. Ответчик имел возможность надлежащим образом зафиксировать хотя бы «возможные» скрытые повреждения, но не сделал этого, потому что их не было. В акте диагностики не зафиксирован факт предшествующей разборки телевизора. Именно это и послужило основанием указания в акте диагностики категоричного вывода об отсутствии иных (любых других) повреждений кроме подсветки, увидев факт, предшествующей разборки, ответчик должен был это зафиксировать, в первую очередь, обезопасив себя. Диагностика с этой целью и проводится, иное означало бы произвольное право ответчика возлагать ответственность за выполненные им работы на потребителя. При демонтаже рассеивателя мастер не зафиксировал исцарапанную деталь, хотя производил ее снятие и последующую установку, и что не менее важное - в период замены подсветки где-то хранил деталь рассеивателя неизвестным способом, нигде не зафиксированным. Истец со своей стороны добросовестно исполнил свои обязательства. Телевизор передал, диагностику и ремонтные работы оплатил. Позиция ответчика о том, что истец знал о дефекте и пытался отремонтировать телевизор у не сертифицированных мастеров, не выдерживает никакой критики и является голословной. Ответчик не зафиксировал ни того, что телевизор подвергался разборке при наружной диагностике, ни засвеченных пятен на экране телевизора, ни наличие спорного дефекта на самом рассеивателе, непосредственно разобрав телевизор — а он являлся визуально определяемым (как указал эксперт). Все это свидетельствует, что спорного дефекта до начала ремонта не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Истец не скрывал никаких дефектов, выполнил все условия, названные ответчиком. Если этот дефект не мог быть виден на экране во время наружной диагностики, не означает, что его там не было. В любом случае, разобрав телевизор и, совершая снятие рассеивателя для замены подсветки, мастер не мог не увидеть на детали царапины, которые являются видимыми. Экспертного исследования о том, выполнялись ли ответчиком работы надлежащим образом и могли ли быть допущены нарушения, не проводилось. В акте диагностики не указано на другие повреждения, поскольку их не было, ответчик увидел, что телевизор не подвергался разборке, поэтому и не указал в акте на «возможные» скрытые дефекты. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что уже больше года телевизором не может пользоваться семья, в составе которой двое маленьких детей. На вопросы суда относительно доводов ФИО4 о том, что стоимость ремонта поврежденного нижнего полимерного листа рассеивателя выше, чем указана судебным экспертом, указала на устные пояснения директора Сервисного центра, какие-либо доказательства не представила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы на оспаривал, с ним согласился. Указал, что стоимость ремонта в заключении эксперта на дату составления заключения определена верно. Сейчас стоимость может быть иной. Также пояснял, что в телефонном разговоре истец указал только на дефект подсветки. На сегодняшний день истец телевизор не забрал. В телевизоре диагностировано повреждение рассеивателя. Ремонт телевизора проводил мастер ФИО3, вышел уже на пенсию, ему 65 лет. Между пояснениями ФИО6 и судебного эксперта противоречий нет, просто первый использует сленг. Доказательства того, что повреждение нижнего полимерного листа рассеивателя имели место до передачи телевизора в сервисный центр отсутствуют. На момент ремонта пятен не было видно, они стали видны после завершения ремонта. Повреждения на рассеивателе появились до передачи телевизора в ремонт, это вытекает из пояснений истца, он сразу указал на наличие дефекта подсветки. Истцы не сразу обратились в сервисный центр с диагностикой и впоследствии с ремонтом, поскольку они стали предпринимать попытки диагностики и ремонта в других сервисных центрах, где телевизор был поврежден. У истца имелись денежные средства, поскольку он впоследствии оплатил полную стоимость ремонта и оставил его на хранении в сервисном центре. Полгода истец проводил диагностику и предпринимал попытки ремонта. На фотографиях видно, что у телевизора до ремонта и после не было никаких механических повреждений. Недостатки возникли при некорректной диагностике другими организациями, которая привела к повреждениям внутренней панели телевизора, которые визуально не определить. Может быть три неисправности телевизора: повреждение блока питания, матрицы или светодиодной линейки. В ходе диагностики выявлен дефект подсветки. Дефект рассеивателя возник до передачи телевизора в ООО СЦ «Вирт». Диагностика проводилась на предмет заявленного клиентом недостатка. При выявлении дефектов никаких дополнительных документов не составляется, т.к. идет процесс самой диагностики, определение неисправного компонента, согласование стоимости и сроков ремонта. Процесс диагностики является промежуточным этапом, он может быть достаточно длительным. Были скрытые недостатки, частично не работает панель, никак невозможно увидеть данные повреждения. В качестве доказательства – это проведенная экспертиза, которая установила, что на момент неисправности, когда сдавали телевизор, данных пятен видно не было. Со стороны ответчика в качестве доказательств была проведена экспертиза, которая установила, что на момент, когда сдавали неисправный телевизор, неисправностей не было видно (этих пятен). Телевизор не был исправен, видно неисправности не было на момент его передачи в Сервисный центр, увидели недостатки, когда только заменили детали. Эксперт установил старую панель, включил телевизор и пятен не увидел, не смог их зафиксировать. Получается и сервисный центр не мог увидеть скрытые недостатки, пока телевизор не отремонтировали.

Ответчик ООО Сервисный центр «ВИРТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорный недостаток возник до передачи телевизора в ремонт. 17 ноября 2020 года в сервисном центре «ВИРТ» была оформлена заявка (наряд-заказ № 11171464) на ремонт телевизора LCD LG 65UH620V, s/n 605RABX04301 с заявленным недостатком: в правой половине экрана перегорела светодиодная подсветка. 18 ноября 2020 года силами сервисного центра телевизор был доставлен в ремонт; 19 ноября 2020 года проведена диагностика без разбора панели телевизора, в результате которой установлено, что неисправна подсветка LCD панели. 20 ноября 2020 года после проведенных согласований по стоимости ремонта, сделан заказ запчастей. 23 ноября 2020 года поступила оплата за запчасти. 26 ноября 2020 года после замены светодиодных линеек внизу экрана появились засветки. В ходе определения причины засветок были обнаружены царапки на рассеивателе. Царапки на рассеивателе относятся к скрытым недостаткам и при приеме изделия в ремонт это увидеть невозможно, так же как и нельзя было увидеть засветки экрана, не заменив светодиодные линейки. Затемнение экрана может быть по причине неисправностей других элементов телевизора. Исходя из того, что при сдаче телевизора в ремонт ФИО1 заявил, что перегорела светодиодная подсветка, он предварительно проводил диагностику в стороннем сервисном центре.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что ему был передан телевизор для диагностики и последующего ремонта. Ремонт выполнял лично. Телевизор дорогой, 2014 года. Телевизор был диагностирован. Технически LG выпускает много разных моделей и разных подсветок. В квитанции написано, что неисправна правая часть подсветки, хотя подсветка имеет разные диагонали, а люди уже сразу знают, какая подсветка не работает. По технологии LG меняет всю подсветку, не волновало правая или левая подсветка. Поднял документацию, на тот момент телевизор был, около 6 лет в эксплуатации и могло не быть на него деталей. Открыв документацию, увидел, что действительно 2 подсветки. Провел диагностику с использованием специального прибора, не разбирая телевизор, т.к. вполне возможно, что не работает не сама подсветка, а именно питание. Подсоединил источник питания, действительно дело не в этом. Определить работу правой и левой стороны невозможно не вскрывая, так как может быть такое, что не работает правая и частично левая подсветка. Поскольку была на LG подсветка фирменная, предложили клиенту заменить подсветку, клиент согласился. Заказали подсветку, она пришла, приготовили место, два больших стола очистили, положили специальную подложку на стол, чтобы ничего не повредилось. Снимается верхняя рамка, используется крестовая отвертка, для снятия панели, впоследствии она не применялась. Дальше снимается стекло (часть отображающая изображение в телевизоре), оно со специальными шлейфами и платами. Повреждения на рассеивателе со стороны шлейфов было, как это выяснилось позже. К данному месту очень трепетно относятся все мастера и техники, т.к. если их повредить, выходит вся матрица из строя. Матрицу положили на стол, рассеиватель и еще детали, все это в одном пакете, который никогда не разъединяют. Их берут руками в перчатках, чтобы не сломать, не рассыпать, кладут на специальную подложку, они так и остаются в пакете. Их никогда не рассоединяют. Подсветка пришла уже с креплением, там используется скотч. Заменить подсветку на LG, имея навыки, нужно 10-20 минут. Ее заменили, пакет положили (бутерброд), потом положили LSD панель. Перед тем, как установить подсветку, всегда проверяет ее специальным прибором. Установил подсветку, соединил ее с фильтрами, минут за 25 мин. ее собрал. На данном этапе нельзя проверить подсветку. Сейчас возможно уже это сделать на новых телевизорах, а на этом телевизоре не возможно, не подключив стекло, которое отображает. Только когда собрали, его включил. В 100 мм увидел повреждения рассеивателя, как предполагал. Рассеиватель толщиной около 5 мм, он освещает по всему телевизору, а так как он ячеистый, мелкие линзы были повреждены и имел засветы. Это его очень удивило, впервые видел такой дефект на рассеивателе, хотя были разные случаи. Он лежал на столе, никто не подходил. Не может сказать, где конкретно повреждения, можно сказать, это только разобрав телевизор. Возможно, эксперт написал, где конкретно повреждение. О повреждениях было сообщено администрации, сделаны фотографии, вызван клиент. Клиент сказал, что вызывал матера, но тот ничего не делал. Если он ничего не делал то, как узнали конкретное повреждение, что это именно правая подсветка, а не торцевая. Относительно ремонта указал, что сначала снял рамку, далее идет стекло LSD панель, потом ЖК дисплей, и потом рассеиватель. ЖК дисплей находится под LSD панелью. С начала нужно снять ЖК дисплей и потом рассеиватель. Дефекты увидел только после ремонта. Если бы это было до ремонта, то не был начат ремонт. Увидел дефект, поэтому знает, что он внутри находятся с этой стороны шлейфы управления матрицей. Это видно и на фотографии. Дефект увидел, только когда собрал конструкцию. Собирал и разбирал он один, но когда такая большая панель, привлекается еще мастер, чтобы снять стекло и пакет, иначе можно сломать. Диаметр большой, 180 см по диагонали. Рамку снимал один, бутерброд снимали совместно. Отвертку использовал только он. Сейчас телевизоры не пломбируют, на данном телевизоре пломбы не предусмотрены. Не может определить, вскрывался телевизор или нет. Если его вскрывают, то используют специальный инструмент калиброванный. Не обращал внимание – вскрывался или нет, иные дефекты не увидел, не обращал внимание. Видел пятна по периметру, они могли образоваться и от пыли. Телевизор не новый. Рассеиватель снимал, и пакет снимал, эти детали снимаются только пакетом. Не снимаются раздельно, там идет рассеиватель и две пленки. Сам рассеиватель по диагонали почти 180 см. Это такой и есть пакет (бутерброд). При разборке спорный дефект не видел. Не может сказать даже, где конкретно этот дефект. Шлейфы находятся на торце. В бутерброд входит рассеиватель и 2 пленки. Это как сложенная книжка. С мастером брали и снимали все вместе. Рассеиватель это одна деталь, а пленки это другие детали. Их никогда не разделяют, они снимаются только бутербродом по технологии. Если разделить, то изображение может быть перевернуто или изменено. Разделять их нельзя. Повреждение на рассеивателе (на поливеризаторе). Обычно техника осматривается при приемке. Дальше делается диагностика, и ремонт. Диагностика проводится с целью выявить все дефекты. Иногда пишет, что возможны скрытые дефекты. В данной ситуации, когда принимали аппарат, видя, что одна половина не подсвечена, нужно было написать в квитанции, что возможны скрытые дефекты, но их не записали в этот раз.

Судебный эксперт ФИО9 поддержал заключение эксперта. Пояснил суду, что повреждения внутренней поверхности отражателя образовались в результате технического обслуживания изделия, связанного с частичной разборкой устройства, способом и инструментом, не описанным в технической документации представителя. Телевизор был частично разобран им. Характер повреждений, который был установлен, который и привел к спору, образовались из-за технических свойств. Рассеиватель - это полимерный материал около 2-3 мм, поверху его располагаются и другие полимерные материалы, под этим находится матрица, вот эта матрица и является внешним слоем. Эти повреждения находятся под матрицей. Во время эксплуатации, когда протирают эти изделия или выполняются иные функции, этот участок повредить нельзя. Он поврежден иными действиями. Телевизор был частично разобран, в центральную часть был подсунут некий предмет посторонний (возможно отвертка). Это делается для того, чтобы поднять сборку. Поднять сборку визуализации изображения нужно для того, чтобы посмотреть, какая часть горит или не горит. Вторая царапина, которая находится на фото № 10 в экспертном заключении, это как раз царапина, когда пытались сдвинуть вправо, чтобы посмотреть что там не работает, или только какая-то часть. Нужно демонтировать лицевую рамку, чтобы нанести такие повреждения. Чтобы починить данную деталь, нужно было демонтировать лицевую рамку, снять матрицу, и снять руками рассеиватель. Диагностика изготовителя LG предусмотрена без разборки конструкции. Выходит телевизор в сервисный режим, есть фото в заключении. Эта диагностика называется бесконтактной, и она предусмотрена производителем. Чтобы выявить неполадки, нет необходимости разбирать конструкцию, а для ремонта не используется плоская отвертка. Порядок разбора - мастер смотрит
техническую документацию, снимает матрицу, а только потом руками все остальное. Снимается все по отдельности. Разборка производится только руками, без дополнительных средств. При проведении разборки конструкции исследовались обстоятельства, связанные с возможным нарушением порядка установки модуля подсветки или возникновения каких-то иных признаков, которые могут привести к нарушению технической документации. При проведении экспертизы, признаков нарушения технической документации, которые регламентируют замену модуля подсветки - выявлено не было. По отсутствию признаков нарушения технической документации изготовителя, связанных с заменой данной детали, судебный эксперт сделал вывод, что нарушения не было. В результате проведения экспертизы, было установлено, что техническая документация при проведении ремонта не была нарушена ответчиком. Телевизор был исследован в ходе судебной экспертизы. Действия, описанные в технической документации изготовителя, которыми обладает ответчик, нарушений этих действий, порядок этих действий, инструменты, применяемые при ремонте - не было установлено нарушений. Судебный эксперт исследовал объект, у него объект телевизор, действия мастера не исследовал. Вся экспертиза была направлена на выявления нарушений. Телевизор в ходе судебной экспертизы был 2 раза разобран и собран лично судебным экспертом. В результате разборки и сборки этой конструкции, было установлено, что нарушения порядка действий, которые должны соответствовать технической документации, а также применение не подходящих инструментов - не было. Телевизор имеет следы обслуживания, которых нет в материалах дела. Данный вывод сделан был из характера нанесенных повреждений. Не установлено признаков того, что ответчик нарушил алгоритм действий. Для установления обстоятельств исследовалась техническая документация изготовителя. В результате неоднократной разборки телевизора в соответствии с технической документацией изготовителя, с применением алгоритмов, было установлено, что повреждения, обнаруженные в процессе исследования - это царапины, нанесенные твердым предметом, не образуются. При соблюдении всей технической документации, не будет таких повреждений. Это экспертный метод, связанный с полной разборкой конструкции ЖК дисплея, он описан в экспертном заключении на странице 3-5. Другие методы сервисный центр изготовителя не применяет. В материалах дела нет сведений о применении иных методов и это единственный метод, который используется при сборке и разборке телевизора по технической документации, представленной изготовителем. В ходе судебной экспертизы были исследованы техническая документация, телевизор и материалы дела. Работы с телевизором занимают всего 20 минут. Снимается один слой, ставится деталь и ставится другой слой. Данный элемент конструкции должен быть положен на стол. В эти 20 минут, после получения доступа к дисплею, происходит демонтаж лицевой рамки, снимается ЖК матрица, кладется на ровную мягкую твердую поверхность, демонтируется все остальное, сборка светофильтров, рассеиватель, без применения каких-либо инструментов, потом производится демонтаж, установка и обратная сборка. Выявленные дефекты не могли возникнуть в результате того, что не туда положили. Характер повреждений - это царапина. Если положили на что-то или не туда, то появилось бы пятно, а не царапина. Здесь конкретно, что-то подсовывали под слой не разобранного телевизора, чтобы посмотреть работает какой-то слой или нет. Повреждения на внутренней поверхности слоя, он снимается и кладётся на стол, не переворачивается, иначе сборка разъедется, и ее нельзя будет самостоятельно собрать. Также все берется руками. Подсовывать не нужно ничего и никуда. Вообще фотографии поступали на оптических дисках, в отчете и экспертизе отображаются только то, что относится к ней. Исследовались все материалы дела и фотографии, которые были приложены на оптических дисках. Подсветка, демонтированная из телевизора, не подвергалась никакому
воздействию и модификации, до момента передачи изделия на экспертизу. В материалах дела других сведений нет. Судебный эксперт считает, что на момент передачи телевизора ответчику - манипуляции с телевизором были. После передачи телевизора ответчику, манипуляции, не соответствующие технической документации, не имели места быть. Открыл телевизор и увидел повреждения рассеивателя. Знал, куда нужно смотреть, поэтому
увидел. На момент проведения экспертизы, изделие было заклеено ярлыком, и были пломбы, как быть должно - изготовитель не усматривает. Каждая деталь имеет серийный номер. Номера наносятся на наклейки, у LG именно они. Серийный номер на подсветке производится способом вытравливания, основные элементы конструкции имеют наклейки с номерами. Используется маркировка, оба элемента подсветки должны иметь одинаковые символы, которые говорят о том, что они одновременно калиброваны. В данном случае символы совпадают. У модуля подсветки, который был установлен в момент проведения экспертизы, также был установлен номер, который имеет сведения о совместной калибровке. По одной они не меняются. Техническая документация этого не предусматривает. Если вышла одна линейка из строя, то выходит и вторая, меняются обе сразу, т.к. они парно-калиброванные. С точки зрения технической документации LG, обе линейки светят одинаково, чтобы не было нарушений. Детали оригинальные, соответствуют каталожному номеру и имеют сведения о калибровке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 10 перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ч. 1, ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд установил, что телевизор LCD LG 65UH620V приобретен ФИО1

17 ноября 2020 года ФИО1 оформил заявку на ремонт, 18 ноября 2020 года передал указанный телевизор ИП ФИО2 в Авторизованный Сервисный Центр «ВИРТ» для осуществления ремонта, в правой половине экрана перегорела светодиодная подсветка. Доставка телевизора осуществлялась силами исполнителя ИП ФИО2 Между указанными лицами был подписан наряд-заказ №11171464 от 17 ноября 2020 года, впоследствии оплачены услуги по наряд-заказу на сумму 11 200 рублей, которая включает диагностику – 3 000 рублей, доставку техники по городу (в оба конца) – 1200 рублей, сложный ремонт – 7 000 рублей. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, товарным чеком №11171464 от 18 ноября 2020 года, актом выполненных работ по заказу-наряду.

Из акта выполненных работ также вытекает то, что товар принят в работу 17 ноября 2020 года, готов к выдаче 1 декабря 2020 года. При выполнении работ использован материал – AGF79081302 подсветка LCD панели – поз. 200А (LC650GEFJM3) - 8 400 рублей. Исполнитель ИП ФИО2, заказчик ФИО1 В акте отсутствовали какие-либо рекомендации, как и ссылки на наличие иных дефектов помимо выявления в ходе диагностики неисправной подсветки AGF79081302 подсветка LCD панели – поз. 200А.

Указанный акт истец получил, однако отказался принимать телевизор в связи с выявлением дефектов нижнего полимерного листа рассеивателя на телевизоре LCD LG 65UH620V (несколько высвеченных пятен в центральной нижней части экрана). Данные дефекты, как указывала сторона истца, до передачи телевизора в Сервисный центр отсутствовали. Ранее телевизор ремонту не подвергался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Наличие дефектов подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, фотографиями, судебным экспертом, видеозаписью.

При этом какие-либо дефекты (видимые/скрытые) телевизора LCD LG 65UH620V не были зафиксированы сторонами, в том числе исполнителем в ходе осуществления диагностики и ремонтных работ, что следует из материалов дела, в том числе из акта выполненных работ по заказу-наряду, пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3 В частности ФИО3 указал, что при выполнении ремонта не увидел каких-либо повреждений, имелись лишь следы эксплуатации на телевизоре (пятна от пыли), также указал, что произвел диагностику телевизора до начала его ремонта с использованием специального оборудования, то есть на этапе диагностики телевизора он не разбирался, а впоследствии в ходе ремонта в начале при разборке использовал отвертку.

1 декабря 2020 года, 2 декабря 2020 года ФИО1 обратился в сервисный центр «ВИРТ» в целях получения разъяснений относительно возникновения дефекта на рассеивателе. 10 декабря 2020 года дан ответ на обращение от 2 декабря 2020 года, по содержанию аналогичный отзыву на иск.

20 декабря 2020 года истцом подана претензия ООО Сервисный центр «ВИРТ» <адрес> с требованием безвозмездно устранить недостаток, выраженный в виде засвеченных пятен в центральной и левой частях телевизора LG (рассеивателя). Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта по товароведческой экспертизе №90 от 7 сентября 2021 года сделаны следующие выводы.

В представленном для исследования телевизоре LG 65UH620V s/n
605RABX04301 на момент проведения исследования обнаружены
следующие недостатки:

В результате проведенных исследований было установлено, что момент
приема представленного телевизора LG 65UH620V s/n 605RABX04301 ремонт по документу «акт выполненных работ по наряд - заказу №11171464 от 01.12.2020г. ИП ФИО2 г. Ярославль», у представленного изделия с точки зрения ГОСТ 15467-79 (п. 41) имелся явный (в материалах дела «видимый») недостаток в виде отсутствия подсветки формируемого изображения на части экрана, расположенной с правой стороны видимой области ЖК дисплея. Каких - либо иных видимых недостатков с установленными в период проведения исследования признаками некорректной работы объекта экспертизы, имевшимися на момент передачи изделия для проведения ремонта, у представленного телевизора не было, в том числе, обнаруженного в ходе исследования дефекта ЖК дисплея устройства в виде неравномерного формирования яркости белого, красного, зеленого и синего полей в виде пятен неправильной формы, расположенных в центральной части нижней половины поверхности ЖК дисплея, указанного в материалах дела как «пятна внизу экрана», с представленными дополнительно двумя линейными светодиодными светильниками неисправного модуля подсветки, потому что с имеющимися на момент передачи изделия в ремонт признаками неисправности в виде отсутствия подсветки изображения на части экрана, наблюдаемыми, в том числе, на участке, где располагается обнаруженный при проведении экспертизы дефект, указанный дефект не может быть выявлен при внешнем осмотре включенного изделия (визуально) как без применения каких - либо специальных средств (тестовых полей), так и с использованием специальных средств (тестовых полей), применяемых для диагностики устройств данного типа в соответствии с технической документацией изготовителя.

В результате проведенного исследования были установлены следующие причины возникновения недостатков, имеющихся в телевизоре LG 65UH620V s/n 605RABX04301 на момент проведения экспертизы:

- Дефект ЖК дисплея устройства в виде неравномерного формирования яркости белого, красного, зеленого и синего полей в виде пятен неправильной формы, расположенных в центральной части нижней половины поверхности ЖК дисплея, указанный в материалах дела как «пятна внизу экрана», образовался в результате изменения оптических свойств материала рассеивателя ЖК дисплея с маркировкой «LG Display LC650EGE (FJ) (МЗ) 650F3EDT88KY9 TV1B» вследствие повреждения внутренней поверхности нижнего полимерного листа рассеивателя в виде царапин, нанесенных твердым острым предметом во время технического обслуживания устройства объекта экспертизы, связанного с частичной разборкой конструкции ЖК дисплея с маркировкой «LG Display LC650EGE (FJ) (МЗ) 650F3EDT88KY9 TV1B», с использованием способа и инструмента, не описанного в технической документации изготовителя, применимой для данного вида устройств;

- Дефект нижнего полимерного листа рассеивателя ЖК дисплея с маркировкой «LG Display LC650EGE (FJ) (МЗ) 650F3EDT88KY9 TV1B» в виде царапин, расположенных на внутренней поверхности элемента, нанесенных твердым, острым предметом, образовался в результате технического обслуживания устройства объекта экспертизы, связанного с частичной разборкой конструкции ЖК дисплея с маркировкой «LG Display LC650EGE (FJ) (МЗ) 650F3EDT88KY9 TV1B », с использованием способа и инструмента, не описанного в технической документации изготовителя, применимой для данного вида устройств.

В соответствии с технической документацией изготовителя для устранения первоначально заявленных ФИО1 недостатков выполняется демонтаж рассеивателя ЖК дисплея с маркировкой «LG Display LC650EGE (FJ) (МЗ) 650F3EDT88KY9 TV1B». Инструмент или приспособления, способные нанести обнаруженные в ходе исследования повреждения (царапины), при выполнении данной операции не применяется. Полимерный лист рассеивателя снимается руками без применения какого - либо специального инструмента или приспособлений. Таким образом, все обнаруженные в ходе исследования недостатки, имеющиеся в объекте экспертизы на момент проведения исследования, в том числе, «пятна внизу экрана телевизора LG 65UH620V s/n 605RABX04301», в данном случае, во - первых, имеют между собой прямую причинно - следственную связь, во - вторых, не являются следствием нарушения технологических операций, предусмотренных технической документацией изготовителя, для устранения первоначально заявленных ФИО1 недостатков, в - третьих, образовались в результате повреждения внутренней поверхности нижнего полимерного листа рассеивателя в виде царапин, нанесенных твердым острым предметом во время иного (не отраженного в документе «акт выполненных работ по наряд - заказу №11171464 от 01.12.2020 г. ИП ФИО2 г. Ярославль») технического обслуживания устройства объекта экспертизы, связанного с частичной разборкой конструкции ЖК дисплея с маркировкой «LG Display LC650EGE (FJ) (МЗ) 650F3EDT88KY9 TV1B», с использованием способа и инструмента, не описанного в технической документации изготовителя применимой для данного вида устройств.

Какой-либо причинно - следственной связи у имеющихся на момент проведения экспертизы в телевизоре LG 65UH620V s/n 605RABX04301 недостатков с выполненными работами по имеющемуся в материалах дела документу «акт выполненных работ по наряд-заказу №11171464 от 01.12.2020 г. ИП ФИО2 г. Ярославль» нет, так как в результате проведенного исследования установлено, что, во - первых, работы по замене модуля подсветки 200А с каталожным номером AGF79081302, отраженные в документе «акт выполненных работ по наряд-заказу №11171464 от 01.12.2020 г. ИП ФИО2 г. Ярославль», выполнены в полном объеме без каких - либо нарушений технической документации изготовителя, во - вторых, имеющиеся на момент проведения экспертизы недостатки, образовались в результате повреждения внутренней поверхности нижнего полимерного листа рассеивателя в виде царапин, нанесенных твердым острым предметом во время технического обслуживания устройства объекта экспертизы, связанного с частичной разборкой конструкции ЖК дисплея с маркировкой «LG Display LC650EGE (FJ) (МЗ) 650F3EDT88KY9 TV1B», с использованием способа и инструмента, не описанного в технической документации изготовителя применимой для данного вида устройств, то есть в организации или лицом не имеющим доступа к технической документации изготовителя.

Установление давности возникновения спорного дефекта квалифицированного в ходе исследования, как дефект ЖК дисплея устройства в виде неравномерного формирования яркости белого, красного, зеленого и синего полей в виде пятен неправильной формы, расположенных в центральной части нижней половины поверхности ЖК дисплея, указанного в материалах дела как «пятна внизу экрана», невозможно из - за отсутствия достоверных методов исследования давности образования механического повреждения (царапин на поверхности рассеивателя), послужившего причиной возникновения данного дефекта. Установление даты первичной разборки телевизора также невозможно из - за отсутствия достоверных методов исследования указанных в вопросе обстоятельств.

В результате проверенного исследования установлено, что спорный дефект до замены неисправного модуля подсветки с точки зрения ГОСТ 15467-79 (п. 41) не является явными (в материалах дела «видимым»), то есть, не может быть выявлен при внешнем осмотре включенного изделия (визуально) с представленным дополнительно неисправным модулем подсветки и с имеющимися на момент передачи изделия в ремонт признаками неисправности в виде отсутствия подсветки изображения на части экрана, наблюдаемыми, в том числе, на участке, где располагается обнаруженный при проведении экспертизы спорный дефект, как без применения каких - либо специальных средств (тестовых полей), так и с использованием специальных средств (тестовых полей), применяемых для диагностики устройств данного типа в соответствии с технической документацией изготовителя.

В результате проведенного исследования было установлено, что, обнаруженные в ходе исследования, дефекты с точки зрения нормативной и технической документации могут быть устранены. Представленное для исследования устройство подлежит ремонту путем замены поврежденного нижнего полимерного листа рассеивателя. Стоимость замены поврежденного нижнего полимерного листа рассеивателя составляет 5 850 рублей, в том числе стоимость поврежденного элемента конструкции 2200 рублей. Стоимость работ по замене 3650 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что, представленное для исследования, устройство на момент проведения экспертизы подвергалось ремонту путем замены модуля подсветки 200А с каталожным номером AGF79081302, состоящего из двух линейных светодиодных светильников с маркировкой «6916L 2305А F8N76V» и «6916L2306A F8N76V». Установленные на момент проведения экспертизы светодиодные светильники модуля подсветки, во - первых, предназначены для установки в данную модель телевизора, во -вторых, откалиброваны для совместного применения, в - третьих, во время проведенного ремонта, сведения о котором содержатся в материалах дела в документе «акт выполненных работ по наряд-заказу №11171464 от 01.12.2020г. ИП ФИО2 г. Ярославль», оба линейных светодиодных светильника были заменены одновременно в соответствии с требованием технической документации изготовителя.

Проанализировав заключение эксперта по товароведческой экспертизе №90 от 7 сентября 2021 года отдельно и в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом показаний судебного эксперта и ФИО3 суд полагает, что выводы судебного эксперта, за исключением выводов, касающихся того, что спорный дефект возник до передачи телевизора в Сервисный центр, отсутствия со стороны ответчика нарушений технологии ремонта (об отсутствии причинно-следственной связи), являются последовательными, объективными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в том числе фотографий и телевизора. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда нет. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены. Суд не усматривает противоречий между пояснениями судебного эксперта и ФИО3 относительно конструкции телевизора, технологии его ремонта, места расположения спорного дефекта. В то же время судебный эксперт не исследовал действия ФИО3 при ремонте телевизора, не давал им оценку. На начало исследования на внешней поверхности конструкции телевизора судебным экспертом установлено наличие потертости, мелких посторонних предметов и пятен, напоминающих отпечатки пальцев, учитывая показания судебного эксперта и ФИО3, телевизор на момент передачи в Сервисный центр имел следы эксплуатации, а не ремонтного воздействия.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что спорный дефект возник после передачи телевизора в ремонт ответчику ИП ФИО2 в период осуществления ремонта телевизора. Это свидетельствует о том, что исполнитель оказал истцу услугу по ремонту телевизора ненадлежащего качества, допустив повреждение нижнего полимерного листа рассеивателя на телевизоре LCD LG 65UH620V. Выводы судебного эксперта об обратном не основаны на материалах дела. При этом сам судебный эксперт указал на невозможность установления давности возникновения спорного дефекта. В ходе ремонта, осуществленного ФИО3, не установлены на телевизоре какие-либо следы ремонта, осуществленного ранее. Спорный дефект не был отражен ФИО3 в документации в ходе осуществления ремонта телевизора, хотя он имел такую возможность, а именно мог выявить царапины на нижнем полимерном листе рассеивателя на телевизоре, зафиксировать их, поставив в известность своего руководителя и потребителя, приостановить ремонт телевизора. В целом материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств того, что спорный дефект возник до передачи телевизора ответчику, результаты судебной экспертизы также достоверно данный факт не подтверждают.

Также суд учитывает, что между ООО «Сервисный центр «ВИРТ» и ИП ФИО2 заключены договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, и договор на сервисное обслуживание от 1 октября 2016 года. Согласно последнему договору именно ИП ФИО2 является исполнителем, который принял на себя обязанности по предоставлению качественного сервисного обслуживания бытовой радиоэлектронной аппаратуры определенных торговых марок, в том числе обязался производить ремонт изделий. Указанные договоры, как наряд-заказ, акт выполненных работ, товарный чек, указывают на то, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 – исполнитель по договору на сервисного обслуживания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ИП ФИО2 безвозмездно произвести замену поврежденного нижнего полимерного листа рассеивателя на телевизоре LCD LG 65UH620V, принадлежащем ФИО1, как следствие этого для передачи поврежденного нижнего полимерного листа рассеивателя на телевизоре LCD LG 65UH620V ИП ФИО2 в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие со стороны ИП ФИО2 имущественных прав истца, а также принцип разумности и справедливости, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая отсутствие достаточных и объективных доказательств физических/нравственных страданий (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 4 425 рублей.

Также, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно произвести замену поврежденного нижнего полимерного листа рассеивателя на телевизоре LCD LG 65UH620V, принадлежащем ФИО1.

Передать поврежденный нижний полимерный лист рассеивателя на телевизоре LCD LG 65UH620V Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 4 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева