Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70100 руб., процентов в порядке по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня за датой вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копий, указав, что 01.03.2022 в 19.00 час. произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что не оспаривалось, документы по данному факту оформлены сторонами в соответствии со ст.11.1 ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №...., гражданская ответственность ФИО2 застрахована » по договору обязательного страхования №..... Истец возместил потерпевшему размер убытков в размере 70 100 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства , для осмотра. Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. В силу изложенного полагали, что приобрели правовые основания для приобретения регрессивных исковых требований, в части выплаты страхового возмещения в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требования не признал, пояснил, что не получал телеграмму страховой компании просьбой для предоставления машины на осмотр, звонков с почты также ему не поступало. Обстоятельства ДТП не отрицал, если бы знал, то предоставил автомобиль для осмотра.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2022 в 19.00 час. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №...., гражданская ответственность ФИО2 застрахована » по договору обязательного страхования №.....

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Богословским С.С, третьим лицом ФИО2 не оспаривались. Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

05 марта 2022 года ФИО2 обратился в " с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением №.... от 16.03.2022 выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 70100 рублей. 14.03.2022 ООО «СК Согласие направило ФИО1 по месту его регистрации по адресу: телеграмму о необходимости предоставления автомобиля марки на осмотр страховщику 16.03.2022.

Согласно представленного в дело уведомления телеграмма вручена Богословскому С.С лично 15.03.2022.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицал получение телеграммы, как по телефону, так и лично.

Согласно ответам УФПС , представленных по запросу суда, телеграмма с адресом: поступила в отделение почтовой связи 15.03.2022 и по объяснению начальника ОПС оповещение клиента было лично по телефону, поскольку последний был в командировке. Адресат получение телеграммы не отрицает, но расписку представить невозможно ввиду хранения информации ЕАС не более двух месяцев. С сотрудниками ОПС проведено дополнительное обучение по порядку вручения телеграммы. Данные о номере телефона по которому была передана телеграмма не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика, проживают совместно по адресу: Случается, что, когда сына не бывает дома, получает за него письма со штрафами. С января 2022 года в селе нет почтальона, и за письмами ходят жители сами в здание почты. В марте 2022 года писем либо телеграмм за имя сына не было, таковых она не получала. В июне ей позвонили с почты и попросили паспортные данные сына, номер телефона, а также вручили письмо с иском от страховой компании, а также судебные извещения.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также ответа УФПС следует, что сотрудником почты данные требования были нарушены.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения искового заявления не позволяет сделать выводы о вручении ФИО1 направленной телеграммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр связано с реализацией права на проверку обстоятельств ДТП и определение размера ущерба. Доводов, с чем связана данная необходимость в иске не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена сих обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как следует из дела, 05.03.2022 в связи с поступившим от ФИО2 заявлением проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт об осмотре транспортного средства и в тот же день 05.03.2022 по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №.... из выводов которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего () есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 118007,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 70100 рублей.

05.03.2022 года между " и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения порядка обращения к страховщику, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 70100 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

16.03.2022 года " ФИО2 перечислены денежные средства в размере 70100 рублей по страховому акту №.... от 15.03.2022.

22.03.2022 ООО «СК «Согласие» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных нормах закона и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О и полагает, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении и отсутствии в деле данных свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр оснований считать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, г.р. (паспорт ) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70100 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок