Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 101,08 руб., указав в обоснование иска, что он (истец) передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа за работы по обустройству полосы торможения 700 000 рублей, договор подряда между сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись и не могли быть выполнены ввиду отсутствия у него допуска на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе по устройству автомобильных дорог; в момент получения аванса ответчику было известно о невозможности заключения указанного договора подряда, выполнения работ и предоставления встречного удовлетворения, основания для удержания аванса отсутствовали, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно удерживает денежные средства в указанном размере, в связи с чем на основании ст.1107 ч.2, 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него должны быть взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 101,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, пояснив, что между ФИО6 и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о производстве работ по обустройству полосы торможения, в связи с чем ответчику был выдан аванс в размере 700 000 рублей, однако, работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о строительстве им (ответчиком) полосы торможения в виде подъезда к бизнес центру ООО «Леорса» на Малоохтинской набережной, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение, договор на выполнение работ не заключался, поскольку права выполнять указанные работы он (ФИО8) не имел, но взялся помочь Рахмановскому; обустроенный им въезд является незаконным, не согласован в установленном порядке, допуска и разрешения на проведение работ он не имел, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы произведены им и его бригадой, отсутствуют, кроме фотографий.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2016) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильная дорога как сооружение относится к объектам капитального строительства.

По смыслу пункта 3 ст. 16 указанного закона на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, должно быть выдано соответствующее разрешение.

В соответствии со ст.753 ч.4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При этом при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, согласно которого ответчик ФИО1 обязался выполнить за вознаграждение работы по обустройству полосы торможения на <адрес> в части примыкания к зданию, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с привлечением третьих лиц, а истец обязался оплатить такие работы на следующих условиях: общая стоимость работ, включая материалы, оборудование, проектирование, необходимые разрешения и согласования, суммы штрафов и санкций со стороны третьих лиц, а так же НДС – 2 800 000 руб., порядок оплаты: 1 400 000 руб. подлежит оплате в соответствии с условиями договора на проведение строительно-монтажных работ частями: 310 000 руб. подлежат оплате авансом до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 1 090 000 руб. подлежат оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком (истцом) акта приемки-передачи результатов работ в полном объеме без замечаний, 1 400 000 руб. подлежат оплате частями: 700 000 руб. подлежат оплате авансом до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 700 000 руб. подлежат оплате в тот же срок, что и платеж за выполненные работы по договору на проведение строительно-монтажных работ. Соглашением установлен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Согласно расписке, представленной в дело, ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен от ФИО7 аванс за работы по обустройству полосы торможения на <адрес> сумме 700 000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате полученной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 700 000 руб., в которой ФИО6 указывает на то, что работы ФИО1 не выполнялись, поскольку последний не имел права на выполнение работ по устройству автомобильных дорог, о чем ФИО1 было известно в момент получения аванса, а потому денежные средства удерживаются неосновательно. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.8-15).

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по строительству полосы торможения, а также об отказе истца от договора до сдачи ему результата работ и ввиду отсутствия у ответчика соответствующего разрешения на проведение работ.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он не располагал допуском на проведение такого рода работ, не получал разрешение на строительство, работы производились им незаконно, без получения необходимых разрешений и согласований, с привлечением третьих лиц, оплату труда которых он производил налично, без оформления каких-либо бухгалтерских документов.

В подтверждение факта выполнения им работ и согласования их результата с ФИО6 ответчиком в дело представлены: протокол осмотра доказательств в виде распечатки с сайта ООО «<данные изъяты>» с указанием на наличие удобного подъезда к зданию бизнес-центра со стороны Малоохтинской набережной, протокол осмотра доказательств в виде электронной переписки с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12, инженера технического надзора ФИО4, административного ассистента ФИО13, руководителя юридического департамента ФИО14, а также фотоснимки с изображением неких строительных работ без привязки к объекту, адресу и номеру дома (л.д.50-94).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими сам факт выполнения работ по обустройству полосы торможения с подъездом к зданию, свидетельствующими о выполнении работ по проектированию, строительству и монтажу полосы торможения именно ответчиком (как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц), а также о том, что ответчик понес какие-либо расходы на приобретение материалов, необходимых для строительства, оплату труда третьих лиц, производивших, по его утверждению, строительно-монтажные работы.

Таким образом, материалами дела установлено, что, не имея соответствующего разрешения на проведение проектировочных и строительно-монтажных работ, ФИО1 принял на себя обязательства по проектированию и обустройству полосы торможения с примыканием к дому <адрес> в Санкт-Петербурге, между истцом и ответчиком каких-либо документов по приемке выполненных работ оформлено не было; истец факт производства ответчиком работ отрицает, требуя возврата переданных денежных средств; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ своими силами либо с привлечением третьих лиц, ответчиком суду не представлено, в ходе производства по делу ответчиком самостоятельных (встречных) требований об обязании истца принять выполненные работы заявлено не было.

Из представленной в дело расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО6 аванс на выполнение работ по обустройству полосы торможения в сумме 700 000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 указанных работ, суду не представлено, а потому требования ФИО6 в данной части о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 101,08 руб., суд находит его необоснованным, поскольку претензия истца в адрес ответчика о возврате полученной денежной суммы была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований о возврате денежных средств истцом ответчику не предъявлялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ