Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа, оформленный в нотариальном порядке, на сумму <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Утверждает, что свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передала денежные средства, однако ФИО3 от принятых на себя обязательств по договору уклоняется. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному тарифу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным по основанию его безденежности, и не может повлечь последствий его неисполнения. Пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг по междугороднему перегону транспортного средства, во исполнение указанных обязательств, ФИО3 был вынужден подписать фиктивный договор займа. В связи с чем, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что денежные средства по договору займа передавались ФИО3, что подтверждается кредитными обязательствами ФИО1 перед <данные изъяты>, а также копиями приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые перечислены ФИО3 на расчетный счет ФИО1

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что фактически деньги по договору займа не передавались. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на безденежность данного договора. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный в нотариальном порядке, на сумму <данные изъяты>, с обязательством возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование встречного иска об отсутствии заемных отношений между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 указал на незаключенность договора займа, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств и имеет место иной характер обязательств, в связи с которыми ФИО1 перечислялись денежные средства от ФИО3.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве заемных, в связи с чем, признает незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО1 письменные доказательства (копии приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты>, выписка по счету из <данные изъяты>, копия сберегательной книжки, а также график погашения платежей) не подтверждают факт передачи денег по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись обязательства иного характера, а именно ФИО3 оказывал ФИО1 услуги по перегону автомобиля из Москвы в Волгоград.

Иных доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 суду не представлено.

Не могут являться безусловным доказательством передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты>, представленные ФИО1, поскольку из них не усматривается, в счет каких обязательств производится перечисление денежных средств.

Поскольку факт передачи ФИО1 указанных денежных средств ФИО3 распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованй ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева