Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко И.М. к Хантимиров Р.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Хантимиров Р.Р. к Юрченко И.М. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Юрченко И.М. обратилась с иском к Хантимирову Р.Р., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хантимировым Р.Р. заключен договор займа, оформленный в нотариальном порядке, на сумму <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Утверждает, что свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передала денежные средства, однако Хантимиров Р.Р. от принятых на себя обязательств по договору уклоняется. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с Хантимирова Р.Р. в пользу Юрченко И.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному тарифу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковым заявлением Юрченко И.М., Хантимиров Р.Р. обратился со встречным иском к Юрченко И.М., в обоснование указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным по основанию его безденежности, и не может повлечь последствий его неисполнения. Пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг по междугороднему перегону транспортного средства, во исполнение указанных обязательств, Хантимиров Р.Р. был вынужден подписать фиктивный договор займа. В связи с чем, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Истец Юрченко И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Давыдова Е.В. в судебном заседании исковые требования Юрченко И.М. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что денежные средства по договору займа передавались Хантимирову Р.Р., что подтверждается кредитными обязательствами Юрченко И.М. перед <данные изъяты>, а также копиями приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые перечислены Хантимировым Р.Р. на расчетный счет Юрченко И.М.

Хантимиров Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Юрченко И.М., пояснил, что фактически деньги по договору займа не передавались. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Гончаров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Юрченко И.М., ссылаясь на безденежность данного договора. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко И.М. и Хантимировым Р.Р. заключен договор займа, оформленный в нотариальном порядке, на сумму <данные изъяты>, с обязательством возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование встречного иска об отсутствии заемных отношений между Юрченко И.М. и Хантимировым Р.Р., Хантимиров Р.Р. указал на незаключенность договора займа, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств и имеет место иной характер обязательств, в связи с которыми Юрченко И.М. перечислялись денежные средства от Хантимирова Р.Р..

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Отказывая в удовлетворении заявленных Юрченко И.М. требований, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Юрченко И.М. Хантимирову Р.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве заемных, в связи с чем, признает незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные Юрченко И.М. письменные доказательства (копии приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты>, выписка по счету из <данные изъяты>, копия сберегательной книжки, а также график погашения платежей) не подтверждают факт передачи денег по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись обязательства иного характера, а именно Хантимиров Р.Р. оказывал Юрченко И.М. услуги по перегону автомобиля из Москвы в Волгоград.

Иных доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств заимодавцем Юрченко И.М. заемщику Хантимирову Р.Р. суду не представлено.

Не могут являться безусловным доказательством передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты>, представленные Юрченко И.М., поскольку из них не усматривается, в счет каких обязательств производится перечисление денежных средств.

Поскольку факт передачи Юрченко И.М. указанных денежных средств Хантимирову Р.Р. распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованй Юрченко И.М. к Хантимиров Р.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление Хантимиров Р.Р. к Юрченко И.М. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко И.М. и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева