Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 4-7,32).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-<данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору двухкомнатную квартиру, имеющую условный №, общей площадью <данные изъяты>, согласно плану создаваемого объекта, расположенную на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в срок не позднее "<данные изъяты> года (п. 1.4 договора), а истец взял на себя обязательство уплатить цену. Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, на которую ответа не поступило.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители (по доверенности ФИО5 и ФИО6) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) в судебном заседании иск признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-36), пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию дома, вызвана причинами напрямую не зависящими от ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», а именно: по причине не выполнения городским инвестором своих обязательств инвестиционного контракта № от <данные изъяты>., в результате чего работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, Градостроительно-земельной комиссией <адрес> от <данные изъяты>., функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей были возложены на ответчика. Были внесены соответствующие вменения в распоряжение Правительства Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционный контракт. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций к ответчику. Данное обстоятельство, ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения им обязательств по передаче квартиры истцу, поскольку ответчик вынужден был приостановить строительство жилых корпусов и заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса №.1. Кроме того, для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик - ЗАО «Мосфундаментстрой - 6», с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений ЗАО «Мосфундаментстрой - 6» своих обязательств по Договору генерального подряда ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» приняло решение о его расторжении. В течение длительного периода времени ЗАО «Мосфундаментстрой -6» злоупотреблял своими правами, противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе строительства корпуса 5.1. путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к строящимся объектам для контроля над их состоянием. Считает, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба. В свою очередь, удовлетворение исковых требований истца, а также аналогичных исков участников долевого строительства данного жилого комплекса приведет к невозможности реализации ответчиком инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса. В результате удовлетворения в полном объеме требования истцов, произойдет нарушение прав других участников долевого строительства: участники долевого строительства, полностью оплатившие стоимость квартир в строящихся жилых корпусах не смогут получить свои квартиры; ответчик не сможет реализовать социально-полезную функцию по строительству объектов социальной инфраструктуры (школы, дошкольные учреждения, поликлиника), возложенную на него инвестиционным контрактом. В настоящее время, дом введен в эксплуатацию, квартира готова к передаче истцу, который не спешит ее принимать. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.37-39). Также полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной, т.к. явно не соответствует ни сложности выполненной работы представителя, ни его объему, ни другим разумным критериям.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», был заключен договор №-<данные изъяты>, согласно которому ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору двухкомнатную квартиру, имеющую условный №, общей площадью <данные изъяты>, согласно плану создаваемого объекта, расположенную на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), а истец взял на себя обязательство уплатить цену (л.д. 8-19).

Свои обязательства в части оплаты в сумме <данные изъяты> рублей истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается актом от <данные изъяты>. об исполнения обязательств по договору №-<данные изъяты>

Договором (п. 3.8) также предусмотрено, что не менее чем за месяц до указанного срока застройщик уведомляет его о готовности квартиры к передаче, истец или его представитель обязаны приступить к приемке квартиры по передаточному акту в течение <данные изъяты> дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.

Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответа от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не получено (л.д.21-24).

Учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку при рассмотрении настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Вместе с тем, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 11<данные изъяты>., исходя из следующего.

В период с <данные изъяты> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора – строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истцов, равную более двух лет, в целом значительной.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая, что они делают все возможное для исполнения обязательств, однако им чинятся препятствия различными структурами, возложены дополнительные обязательства.

Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости квартиры: <данные изъяты> рублей и размера неустойки по иску в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от стоимости квартиры.

Принимая во внимание изложенное, а также возражения ответчика с указанием причин задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а потому считает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а потому считает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец несомненно испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишена возможности пользоваться квартирой, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает заявленную к взысканию компенсацию за расходы по услугам представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>