Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску К1. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К1. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее – МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2016 года в результате наезда на дорожное препятствие произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги. Просил взыскать с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в возмещение ущерба ...., расходы за составление экспертного заключения – ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец К1. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .....

Третье лицо МО «Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из административного материала, 10 апреля 2016 года в 18 часов 50 минут в п. Вычегодский г. Котласа у дома № 27 по ул. Энгельса произошло ДТП, в ходе которого К1., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь без учета дорожных условий, совершил наезд на препятствие.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении К1. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в подтверждение своей позиции он ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дороги от 10 апреля 2016 года, согласно которому на спорном участке дороги имеется дефект дорожного покрытия, выступающий над проезжей частью, высотой 0,19 метра, колейность длиной 2,5 метра, шириной – 0,7 метра.

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности МО «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», за которым закреплен на праве оперативного управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП Б. № .... от 14 апреля 2016 года составила ..... За составление экспертного заключения истцом уплачено .....

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «КримЭксперт» № от 12 октября 2016 года и № от 21 октября 2016 года следует, что в изучаемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Volkswagen ....», государственный регистрационный знак «№», необходимо было действовать руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным. Повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», которые указаны в акте осмотра транспортного средства № .... от 11 апреля 2016 года, составленном экспертом-техником К. (ИП Б.), с технической и экспертной точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных водителем указанного транспортного средства, то есть не могли быть образованы при наезде на имеющийся дефект дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с учётом износа заменяемых деталей составляла .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу именно заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № от 12 октября 2016 года и № от 21 октября 2016 года, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают.

Таким образом, из заключений экспертов следует, что указанные повреждения на автомобиле образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, то есть установлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключений экспертов.

Заключения экспертов содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Сведения о наличии повреждений на автомобиле, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от 10 апреля 2016 года, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании их до момента ДТП, все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле, кроме того, сведений о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений автомобиля, в материалах дела не имеется.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП Б. № .... от 14 апреля 2016 года не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключениями судебных экспертиз.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 10 апреля 2016 года суду не представлено.

Доводы стороны истца о наличии дефекта проезжей части в районе места происшествия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным К1. ущербом не установлено.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП 10 апреля 2016 года, истцом не доказано событие (причина повреждений транспортного средства 10 апреля 2016 года), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В иске К1. к МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ООО «КримЭксперт» по составлению экспертных заключений составили ..... Экспертизы проведены без предварительной оплаты.

Поскольку К1. в иске отказано, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз суд возлагает на него как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске К1. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с К1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 21 октября 2016 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова