Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество: строительную бытовку размером 6х2, комплектации «Стандарт», с двумя евроокнами, металлической дверью, материал наружной обшивки – профнастил, внутренней обшивки – ДВП, утеплитель – минплита 50 мм, электропроводка: вводный щит и 4 розетки, находящуюся по АДРЕС

В обосновании иска указано, что является собственником строительной бытовки. 12.01.2016 продал ответчикам земельный участок и дом на нем. По устной договоренности бытовку он должен был забрать позже, в связи с погодными условиями (снег). Ответчики добровольно вернуть бытовку отказываются.

Истец ФИО1 извещен, не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи с ФИО1 была устная договоренность, что он оставляет бытовку в их распоряжении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию ответчика поддержал, пояснил, что бытовка является хозяйственным сооружением необходимым для эксплуатации дома и земельного участка. Является вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

12 мая 2014 года ФИО1 приобрел у ООО «Технохим» строительную бытовку размером 6х2, комплектации «Стандарт», с двумя евроокнами, металлической дверью, материал наружной обшивки – профнастил, внутренней обшивки – ДВП, утеплитель – минплита 50 мм, электропроводка: вводный щит и 4 розетки, за 120000 рублей.

Установил её на земельном участке по АДРЕС, принадлежащем в то время ему на праве собственности, использовал её по назначению.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются договором поставки (л.д. 8-9), фотографиями (л.д.14,15), пояснениями ответчика о том, что именно эта бытовка находится на купленном ими земельному участке.

По договору купли-продажи от 12.01.2016 ФИО1 продал ФИО2 и ФИО3 земельный участок и дом по АДРЕС (л.д.10-11, 42-119)

Из пояснений сторон следует, что на момент приобретения земельного участка и дома бытовка находилась на земельном участке при доме, и до настоящего времени находится там.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лейтенанта УУП ОУУП и ПДН МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО6 от 28.03.2016 следует, что 19.03.2016 в ОМВД России по Сосновскому району обратился ФИО1. с заявлением о том, что Зюбенко не возвращает ему бытовку. Опрошенная ФИО3 пояснила, что приобрела участок и дом вместе с бытовкой и ФИО1 не говорил о том, что собирается её вывезти.

Разрешая заявлены требования, суд исходит из следующего.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права собственности (ст. ст. 301 ГК РФ).

Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи.

С помощью виндикационного иска, т.е. иску невладеющего собственника к владеющему несобственнику собственник защищает прежде всего два своих правомочия: право владения и право пользования (ибо он также не пользуется этой вещью). С учетом того, что лицо, у которого вещь находится, владеет и пользуется ею неправомерно, то к нему не переходит право собственности в целом и право распоряжения в частности. Однако, по существу, и собственник не имеет возможности распорядиться вещью, т.к. она незаконно удерживается другим лицом, ограничивая и такое правомочие собственника, как право распоряжения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что они приобрели у истца спорную бытовку, истец в свою очередь представил договор поставки, на основании которого он приобрел указанное имущество, которое до настоящего времени находится у ответчиков, то суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что они приобрели бытовку вместе с домом и земельным участком ничем не подтвержден, опровергается договором купли-продажи от 19.01.2016, из которого следует, что по сделке отчуждено имущество: дом и земельный участок по АДРЕС, никакого иного имущества по данному договору истцом не отчуждалось, ответчиками не приобреталось.

Доводы представителя ответчика о том, что бытовка является вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, не состоятелен, поскольку как пояснила ответчик в судебном заседании при оформлении сделки купли продажи земельного участка и дома, в паспорте на дом, бытовка как объект предназначенный для обслуживания дома не значилась.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество: строительную бытовку размером 6х2, комплектации «Стандарт», с двумя евроокнами, металлической дверью, материал наружной обшивки – профнастил, внутренней обшивки – ДВП, утеплитель – минплита 50 мм, электропроводка: вводный щит и 4 розетки, находящуюся по АДРЕС

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, по ? с каждой, т.е по 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб