Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, процентов за просрочку возврата денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, процентов за просрочку возврата денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-В/33 истец приобрел право в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <адрес>. Цена договора составила 2102464,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора №-В/33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 2102464,00 руб., уплаченные в счет цены договора, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851077,42 руб. в течение 70 календарных дней, начиная с даты регистрации соглашения в Росреестре. Соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с расторжением договора подписано соглашение о расторжении договора поручения и выплате неизрасходованных денежных средств в размере 23333,00 руб. в течение 70 дней от даты подписания соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование-претензия о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу цену по договору в размере 2102 464 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489804,03 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением сторон в размере 851077,42 руб., проценты за неправомерное удержание неустойкив размере 76323,12 руб., сумму неизрасходованных денежных средств по договору поручения в размере 23333,00 руб., проценты за неправомерное удержание неизрасходованных денежных средств по договору поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2230,08 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12725,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Боярова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» Кубарев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер взыскиваемых сумм по договору и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-В/33 истец приобрел право в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <адрес>. Цена договора согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 2102464,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора №-В/33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 2102464,00 руб., уплаченные в счет цены договора, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851077,42 руб. в течение 70 календарных дней, начиная с даты регистрации соглашения в Росреестре. Соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с расторжением договора подписано соглашение о расторжении договора поручения и выплате неизрасходованных денежных средств в размере 23333,00 руб. в течение 70 дней от даты подписания соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование-претензия о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика оставлено без внимания.

Как усматривается из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 2102 464,00 руб., однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора №-В/33 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 2102464,00 руб., а также выплате неустойки в качестве компенсации в размере 851077,42 руб.

Кроме того, стороны заключили соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток неиспользованных денежных средств, полученных от истца в размере 23333,00 руб. подлежит возврату в течение 70 календарных дней, начиная с даты подписания соглашения.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств суд признает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в счет договора №-В/33 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, определенные соглашением в качестве неустойки в размере 851077,42 руб., ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2102464,00 руб. в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением договора и суммы в размере 851077,42 руб., определенной соглашением в качестве неустойки.

Доказательств того, что истцу возвращена сумма остатка неиспользованных денежных средств, полученных от истца в размере 23333,00 руб. по договору поручения, суду не представлено, в связи с чем данная сумма, о возврате которой стороны также договорились при заключении соглашения о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки в размере 489804,03 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом основной суммы по договору.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки в размере 76232,12 руб., начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным удержанием договорной неустойки.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки в размере 2230,08 руб., начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным удержанием неизрасходованных денежных средств.

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приведя при этом довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. При этом доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Довод о том, что ответчик в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с чем представитель ответчика просил снизить помимо неустойки также сумму основного долга, подлежащую взысканию в связи с расторжением договора, а также сумму неустойки, о которой стороны договорились, заключив соглашение о расторжении договора, суд находит несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку доказательств тяжелого финансового положения ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12725,70 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8944,62 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 2102 464 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 804 рублей 03 копеек, неустойку за нарушение срока сдачи объектав размере 851 077 рублей 42 копеек, проценты за пользование суммой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76232 рублей 12 копеек, денежные средства в связи с расторжением договора поручения в размере 23333 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в связи с расторжением договора поручения, вразмере 2230 рублей 08 копеек, штраф в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы размере 12725 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно, о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 8944 рублей 62 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская