Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2344/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Установил

Истец ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском, из содержания которого следует, что 26 сентября 2019 года между ним и ФИО3 был произведен обмен автомашины марки ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, принадлежащей ему, на автомашину УАЗ 469Б, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Е298МХ-26, принадлежащую ФИО4 В день обмена договор купли-продажи не был составлен по причине отсутствия владельца автомашины ФИО4 и отсутствия его паспортных данных. Транспортные средства были фактически переданы друг другу и направлены на технический осмотр. Во время проведения технического осмотра транспортного средства УАЗ-469Б было обнаружено отсутствие всех заводских номеров, а также был установлен кузов кустарного производства. О данной ситуации был извещен ФИО3, который не предпринял никаких мер для разрешения данной ситуации. Таким образом он фактически лишился права пользования транспортным средством УАЗ 469 Б. ФИО3 предчувствуя, что он намерен произвести обмен обратно, против его воли и не имея на то никаких полномочий, передал транспортное средство ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска третьему лицу ФИО2, который подделав его подпись в договоре купли- продажи, произвел регистрацию транспортного средства на свое имя. Договор купли-продажи им не составлялся и не подписывался, денежные средства за проданный автомобиль в размере 80 000 рублей он не получал и с ФИО2 не встречался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, применительно к положениям Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года и в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ просит истребовать транспортное средство ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, из незаконного владения ФИО2, взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что он разместил на интернет сайте Авито объявление о продаже принадлежащей ему коровы. ФИО3 позвонил и предложил транспортное средство Деу Нексиа в обмен на корову. 23 августа 2020 года ответчик приехал, отдал ему указанный автомобиль, а он передал ему корову и доплатил 35 000 рублей за машину и 3500 рублей за услуги по перевозке. Он составил расписку ответчику, что корова принадлежит ему и что она некраденая. Вместе с автомобилем ФИО3 передал документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договор купли-продажи автомобиля, где была только подпись продавца, договор был не заполнен, и ксерокопию паспорта прежнего собственника ФИО1 При подготовке документов для постановки на учет приобретенного у ответчика автомобиля, он обратился в организацию, которая занимается оформлением страховок, передал им документы на машину, бланк договора купли-продажи с подписью продавца, который они заполнили и передали ему. На основании этих документов он поставил автомобиль Дэу Нексиа на учет в МРЭО ГИБДД. В момент приобретения машины, ФИО3 уверял его, что документы в порядке и никаких проблем не возникнет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В этом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126.

Собственником транспортного средства УАЗ-469Б, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Е298МХ-26, является ФИО4 с 19.12.2004.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержании искового заявления и пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что в августе 2019 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор мены в устной форме, по условиям которого стороны произвели обмен автомобилями, при этом ФИО3 был передан автомобиль ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, а ФИО1 получил автомобиль УАЗ 469Б, 1991 года выпуска, модель, номер двигателя 395335, кузов 5930, государственный регистрационный знак Е298МХ-26. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль, ключи и ксерокопия паспорта переданы истцом при заключении договора мены.

28 августа 2020 года ФИО2 на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме, поставил автомобиль Дэу Нексиа на учет в МРЭО ГИБДД Прохладненского района КБР.

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД собственником транспортного средства ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, VIN <***>, зарегистрирован ФИО2

Решением Георгиевского городского суда от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора мены транспортных средств ДЭУ Нексиа, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е147ВМ-126, и УАЗ 469Б, 1991 года выпуска, модель, номер двигателя 395335, кузов 5930, государственный регистрационный знак Е298МХ-26, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в августе 2019 года, недействительным; применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года решение Георгиевского городского суда от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года решение Георгиевского городского суда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года оставлены без изменения.

Решением Георгиевского городского суда от 03 сентября 2020 года было установлено, что транспортное средство Дэу Нексиа вместе с ключами, паспортом транспортного средства (оригиналом), свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ксерокопией паспорта истца, выбыло из владения ФИО1 с полного согласия и одобрения. Передача имущества его собственником ФИО1 на основании действующего договора приобретателю вещи свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника-истца по делу ФИО1 В последствии автомобиль Дэу Нексиа был приобретен ФИО2 28.08.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО1 При этом покупатель автомобиля ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом решение Георгиевского городского суда от 03 сентября 2020 года имеет преюдициальное значение по настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика незаконно.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела с очевидностью следует, что воля истца при передаче автомобиля ФИО3, была направлена на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует факт передачи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 03 сентября 2020 года.

Ссылка истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО2, признается судом несостоятельной и не подтвержденной исследованными материалами дела, так как договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между истцом и ФИО2 предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имелась воля истца на отчуждение автомобиля, и владение автомобилем утрачено в результате действий самого ФИО1., направленных на передачу имущества иному лицу. Спорный автомобиль был передан его собственником, то есть выбыл из владения истца по его воле. Какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали, в виду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, как следствие не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года)

Судья В.П. Шевченко