Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. 25.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика истец 02.11.2021 предоставил повреждённое транспортное средство, которое было осмотрено по направлению АО «Альфастрахование». 15.11.2021 ответчик произвёл частичную выплату в размере 126 600 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 1026 ООО «Компания «» сумма восстановительного ремонта составляет 201 200 рублей, за составление оценки истец понёс дополнительные расходы в размере 3 500 рублей. 08.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме, выплате неустойки, финансовой санкции, и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставление ответа истёк 10.01.2022. 03.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно экспертному заключению, проведенному по его инициативе, сумма восстановительного ремонта составляет 293 914 рублей – без учёта износа, 152 400 рублей – с учётом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, взыскания страхового возмещения с учетом износа, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № №; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 167 314 рублей, неустойку за период с 11.10.2021 по день вынесения решения; финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 11.10.2021 по день вынесения решения, штраф в размере 83 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые рребования, указав, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 141 514 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства с 11.10.2021 по день вынесения решения в размере 348 482,80 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 11.10.2021 по день вынесения решения в размере 44 000 рублей, штраф в размере 70 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции, указав, что в заявлении для обращения в страховую компанию они просили направить их на ремонт, однако ответчик самостоятельно произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, полагает, что необходимо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по иску, указал, что у АО «Альфастрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА, расположенными на территории Приморского края, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Daihatsu, транспортных средств не старше 20 лет, а также СТОА, осуществляющие ремонт не старше 10 лет, поскольку на дату ДТП транспортное средство находилось в эксплуатации более 12 лет, в ответчика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт и была обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в части, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021, причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно – транспортного происшествия от 23.10.2021 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о ДТП от 23.10.2021 заявитель оформил заявку № 74020 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

27.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.11.2021 страховой компанией произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «». Согласно экспертному заключению №/PVU/04675/21 от 08.11.2021 повреждения ремня безопасности переднего левого и правого транспортного средства не относятся к событию, произошедшему 23.10.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «». Согласно экспертному заключению №/PVU/04675/21 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 243 000 рублей, учётом износа – 126 600 рублей.

15.11.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

08.12.2021 в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за компьютерную диагностику, компенсации морального вреда.

К заявлению приложено экспертное заключение, подготовленное ООО «».

Письмом № от 16.12.2021 страховая компания уведомила заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований

03.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно экспертному заключению, проведенному по его инициативе, сумма восстановительного ремонта составляет 293 914 рублей – без учёта износа, 152 400 рублей – с учётом износа.

Решением финансового уполномоченного №№ от 05.04.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 800 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, финансовой санкции отказано, требование ФИО1 к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Неустойка за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 800, но не более 400 000 рублей, поставлена в зависимость от неисполнения указанного решения в срок.

В рамках рассмотрения обращения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, без учета износа составляет 293 914 рублей, с учетом износа – 152 400 рублей.

08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, как следует из заявления от 25.10.2021, заявитель указал: «В случае принятия решения о направлении на ремонт прошу согласовать перечень работ, стоимость ремонта, сроки выполнения работ». «После согласования всех существенных условий по ремонту прошу предоставить перечень СТОА для выбора СТОА. Дополнительно прошу согласовать способ доставки повреждённого ТС до СТОА». То есть заявление не содержит требований о выплате страхового возмещения, в том числе, банковских реквизитов, заявление содержит требование о направлении на ремонт.

Вместе с тем, согласно акту ИП ФИО3 от 12.11.2021 СТОА уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения без учёта износа, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.03.2022 № №, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 914 рублей, с учетом износа – 152 400 рублей.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» с учетом износа за минусом произведенной ответчиком выплаты в размере 25 800 рублей, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» в размере (293 914 рублей-126 600 рублей-25 800 рублей) 141 514 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.11.2021 по 23.06.2022, в размере 345 136,52 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 финансовая санкция исчисляется со дня Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 27.10.2021, а 15.11.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения, тогда как страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее 17.11.2021, суд не находит правовых оснований для взыскания финансовой санкции в полном объёме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 757 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №), третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 141 514 рублей, неустойку в размере 348 482,80 рублей, штраф в размере 70 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова