Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/10 по иску Жихарева А.Л. к Соловьевой Анастасии Анатольевне, нотариусу Химкинского нотариального округа Каширину А.П., Министерству юстиции РФ о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Соловьевой А.А. и удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Каширину А.П. недействительной, указывая, что данная доверенность была выдана им в результате заблуждения, поскольку на момент ее выдачи он находился по арестом, на основании указанной доверенности ответчица прописалась в жилом помещении по адресу: , однако местожительства поменяла, в квартире не проживает, а сдает ее для проживания третьим лицам, в доверенности указаны ее неверные паспортные данные, кроме того, выданная доверенность дает ответчице право совершать сделки от имени истца сделки в ее пользу, что противоречит требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 182 ГК РФ, с учетом указанных обстоятельств истец просил заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик нотариус Химкинского нотариального округа Каширин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана на имя Соловьевой А.А. доверенность на представление интересов истца и совершения сделок без права продажи жилого помещения по адресу: во всех инстанциях, в том числе в отношении принадлежащего истцу имущества, доверенность была удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Кашириным А.П. и зарегистрирована в реестре за №.

Однако истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчицы при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

В данном случае имела место правовая неосведомленность, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение.

В частности, суду не были представлены доказательства того, что действия ответчицы при заключении договора были направлены на обман истца.

В материалах дела имеется копия выданной истцом доверенности, которую он приобщил к исковому заявлению подписанная истцом Данный документ был нотариусом ему прочитан вслух, истцу были разъяснены ст. ст. 187-189 ГК РФ.

Кроме того, истец не лишен возможности отозвать указанную доверенность в период ее действия.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ для признания вышеуказанной доверенности недействительной как совершенной под влиянием заблуждения не имеется.

Довод истца о том, что ответчица без законных оснований зарегистрировалась в жилое помещение, и сдает его третьим лицам, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос о правомерности проживания ответчицы и третьих лиц в жилом помещении по адресу: истец не лишен возможности решить в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что выданная доверенность дает ответчице право совершать сделки от имени истца сделки в ее пользу, что противоречит требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 182 ГК РФ, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из содержания доверенности не следует, что оспариваемая доверенность дает ответчице право совершать сделки от имени истца в ее пользу.

Довод истца о том, что в доверенности указаны неверные паспортные данные ответчицы, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в доверенности указанны паспортные данные ответчицы, содержащиеся в паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, а к исковому заявлению приложена копия паспорта ответчицы выданного ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жихарева А.Л. к Соловьевой А.А., нотариусу Химкинского нотариального округа Каширину А.П., Министерству юстиции РФ о признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: