Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» к Гончарову И.В о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСВ» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Гончарову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9215932 рубля 72 копейки, неустойки в размере 934526 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58952 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2008 между ООО «МСВ» и ОАО «Промстройметаллоконструкция» заключен договор поставки, в рамках которого состоялась передача товара на общую сумму 9345269 рублей 49 копеек. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. В соответствии с п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015) Покупатель обязался произвести расчет за поставляемый товар в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. ОАО «Промстройметаллоконструкция» произвело оплату по договору в размере 129336 рублей 77 копеек. Таким образом, сумма долга ОАО «Промстройметаллоконструкция» перед истцом составляет 9215932 рубля 72 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «МСВ» и Гончаровым И.В. заключен договор поручительства, согласно которому Гончаров И.В. обязался в полном объеме солидарно с ОАО «Промстройметаллоконструкция» отвечать перед ООО «МСВ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно п.5.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продавец имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы товара.

Таким образом, сумма неустойки составила 934526 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Промстройметаллоконструкция».

Представитель истца ООО «МСВ» - Завьялова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени оплата за поставленный товар от ответчика не поступила, размер задолженности составляет 9125932 рубля 72 копейки.

Ответчик Гончаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам места жительства и регистрации, при этом в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, Гончаров И.В. находится за пределами г.Барнаула, когда вернется неизвестно.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик знал о находящемся в производстве суда исковом заявлении, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ОАО «Промстройметаллоконструкция» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке, в отсутствие сторон, признав извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2008 между ООО «МСВ-Барнаул» (поставщик) и ООО «ПромСтройМеталлоКонструкция» (покупатель), в лице генерального директора Гончарова И.В. заключен договор поставки №3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями), являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.2 договора, наименование, ассортимент, качество (технические условия ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара и иные условия поставляемой партии Товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем предоставления Покупателем Заявки в устной или письменной форме, на основании которой Поставщиком составляется счет и/или Приложение (спецификация).

Согласно п.2.1 договора, товар поставляется в сроки, указанные в Приложениях (спецификациях).

Согласно п.4.1 договора, покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по ценам, указанным в приложении (спецификации) с НДС (18%), согласно счетов-фактур Поставщика.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным согласованным Сторонами способом. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.2 договора).

В силу п.4.3 договора, покупатель обязан произвести оплату за поставляемый товар в срок 3 календарных дня до момента поставки, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 20.04.2015, в связи с достигнутой договоренностью, стороны решили в период действия настоящего дополнительного соглашения изложить п.4.3 договора поставки от 01.12.2008 в следующей редакции: «Покупатель обязан произвести оплату за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору, в течение 15 календарных дней с даты поставки товара (оплата товара, переданного в кредит). Сумма задолженности покупателя за поставляемый товар не может превышать 3000000 рублей».

Согласно п.5.3 договора, за нарушение сроков оплаты с Покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка будет предъявлена к оплате (посредствам претензии) Покупателю, то сумма неустойки составит 0,3% от неоплаченного в срок поставленного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы товара.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (п.7.1 договора). Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор, его действие продлевается на неопределенный срок (п.7.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, 20.04.2015 между ООО «МСВ» (кредитор) и Гончаровым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки № 3 от 01.12.2008, и спецификациям.

Согласно п.1.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несет с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.1.3 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.2.2 договора, ответственность поручителя наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнению обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и спецификациям.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3 договора, в течение 10 дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования (п.2.3 договора).

В силу п.2.4 договора в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы долга – обеспечения с Поручителя и /или Должника.

Как следует из материалов дела ООО «МСВ» поставило ОАО «Промстройметаллоконструкция» товар на общую сумму 9345269 рублей 49 копеек, что подтверждается соответствующими счет-фактурами и товарными накладными (л.д. ***).

Факт поставки товара ООО «МСВ» определенного количества, ассортимента ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

ОАО «Промстройметаллоконструкция» осуществлена частичная оплата поставленного товара по транспортной накладной *** от 25.05.2016 в сумме 129336 рублей 77 копеек

Согласно расчету истца за ОАО «Промстройметаллоконструкция» числится задолженность перед истцом по договору поставки в размере 9215932 рубля72 копейки.

Ответчиком ни факт наличия задолженности, ни её размер в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в пользу ООО «МСВ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 9215932 рубля72 копейки, неустойка в размере 934526 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Частью 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителя.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора поставки, а также договора поручительства не истек, в связи с чем Гончаров И.В. несет солидарную ответственность с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» по неисполненным перед ООО «МСВ» обязательствам.

Само по себе признание ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности.

Обращение кредитора в Арбитражный суд с требованием к заемщику и одновременное предъявление требований о возврате долга к поручителю, действующему законодательству не противоречит.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» не прекращает поручительства и не лишает истца права на взыскание указанной задолженности с поручителя.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Поскольку задолженность перед истцом по договору поставки в сумме 9215932 рубля 72 копейки до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора либо его расторжения, поручитель обязался нести солидарную ответственность по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в указанном размере с поручителя Гончарова И.В.

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края с основного заемщика взыскана задолженность по договору поставки в указанном размере, то задолженность с ответчика Гончарова И.В. подлежит взысканию солидарно совзысканием задолженностисОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 934526 рублей за период с 25.05.2016 по 15.12.2016.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы задолженности по договору поставки, а также суммы неустойки в течении 10 календарных дней с момента направления требования. Вместе с тем, указанное требование ответчиком не получено, конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен, признается судом верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о несоразмерности неустойки, а также ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем, учитывая, что правоотношения сторон по договору поставки связаны с коммерческой деятельностью, у суда отсутствуют основания для снижения заявленного размера неустойки.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами статей 361, 363, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и договором поручительства, следовательно, с ответчика Гончарова И.В. солидарно со взысканием задолженности с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 9215932 рубля 72 копейки, а также неустойка в размере 934526 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 58952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» к Гончарову И.В о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Гончарова И.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по договору поставки *** от 01.12.2008 в размере 9215932 рубля 72 копейки, неустойку в размере 934526 рублей, а всего взыскать 10150458 рублей 72 копейки.

Взыскание задолженности с Гончарова И.В считать солидарным со взысканием с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в пользу ООО «МСВ» задолженности в размере 9215932 рубля 72 копейки, неустойки в размере 934526 рублей по решению Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года.

Взыскать с Гончарова И.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58952 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2017 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
верно, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Решение не вступило в законную силу на 30.07.2017 секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2345/2017 Индустриального районного суда города Барнаула