Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, просил расторгнуть договор № 128/18 от 28.01.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу:

- внесенную по договору сумму предоплаты в размере 50 000 рублей,

- неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11.04.2018 года по 01.10.2018 года в размере 42 750 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей,

- судебные расходы в размере 321 рубль 70 копеек (почтовые расходы).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 128/18, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку товара в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно: Кровать ТАУ, 2 выдвижных ящика, основание «Прайм», Матрас «Эгоист», Подсветка и Тумбочки (в количестве 2 шт.), срок передачи товара по договору – 10 апреля 2018 год. Общая стоимость товара по договору составила 243 552 рубля. При заключении договора истец произвел предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2018 года.

С 10 апреля 2018 года по день обращения истца с иском в суд истец получил 17 электронных писем о переносе сроков поставки по договору по техническим причинам. Однако, поставку товара ответчик так и не произвел.

08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму уплаченной предоплаты за товар, однако ответа не последовало.

Также истец указал, что недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном отсутствии нормального спального места по новому месту жительства и как следствие невозможность осуществить полноценный переезд. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ИП ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, возражений на иск не представил.

Судом в адрес ответчика направлялись судебные письма, судебные извещения, а также извещения посредством передачи телеграмм, однако в судебные заседания ответчик не являлся, истребованные судом документы, возражения по иску не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не был лишен права на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 28 января 2018 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор розничной купли-продажи № 128/18, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку товара в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно: Кровать Тау, 2 выдвижных бельевых ящика, основание «Прайм 2 тотал», Матрас «Эгоист», Подсветка и Тумбочки Арк, срок передачи товара по договору – 10 апреля 2018 год. Общая стоимость товара по договору составила 243 552 рубля.

Договором предусмотрена предоплата товара в сумме 50 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ответчика (л.д. 10).

При заключении договора истец произвел предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2018 года (л.д. 7-10, 14).

Таким образом, истцом как покупателем в счет предварительной оплаты товара в день заключения договора было оплачено 50 000 рублей; срок поставки товара, согласно условиям договора, определен как 10 апреля 2018 года.

С 10 апреля 2018 года по день обращения истца с иском в суд истец получил 17 электронных писем о переносе сроков поставки по договору по техническим причинам (л.д. 15-31). На день рассмотрения настоящего спора судом поставка товара ответчиком не произведена.

08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму уплаченной предоплаты за товар (л.д. 11-13, 32-33). Претензии в адрес ответчика о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В настоящем случае указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что заключенным сторонами договором были согласованы условия передачи товара, которые были ответчиком нарушены, в связи с чем требования истца с учетом положений части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что срок поставки товара ответчиком был нарушен, товар не доставлен истцу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 128/18 от 28.01.2018 года и взыскании с ИП Кима И.А. в пользу истца ФИО1 в счет возврата суммы предварительной оплаты товара 50 000 рублей, а также 42 750 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю за период с 11.04.2018 года по 01.10.2018 года в соответствии с расчетом истца, проверенным судом (л.д. 5). Определяя размер неустойки в сумме 42 750 рублей, суд находит указанный размер соразмерным, обоснованным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 875 рублей (50 000 + 42 750 + 5 000 /2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 321 рубль 70 копеек в счет оплаты почтовых расходов на отправку претензии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 282 рубля 50 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 128/18 от 28.01.2018 года, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 внесенную по договору денежную сумму предоплаты в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 42 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 875 рублей, в возмещение судебных расходов 321 рубль 70 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3 282 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2019 года