Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой А.Н. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Нугуманова А.Н. обратилась в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Нугумановой А.Н. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного Глого дома по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номеру №, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Квартиру Участнику долевого строительств, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру пои наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п 3.3. Договора Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства- Квартиру в чистовой отделке в состоянии указанном в Приложении № и расположение которой соответствует Плану, отраженному в приложении № к настоящему Договору.

Согласно п 10.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области

В соответствии с п. 10.2 гарантийный срок на Квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, не эксплуатационного свойства, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартиры и подписании Акта приема- передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, согласованный Застройщиком с Участником долевого строительству

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением общей площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема - передачи жилого помещения. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 10 договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Истец направил претензию с просьбой возмещения расходов на исправление недостатков, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратилась к эксперту <данные изъяты> с целью определения качества выполненных работ, а так же стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес> Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 238 377,60 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

сумму причиненных убытков в размере 238 377,60 руб.;

сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета 1 % в день.

штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

расходы по оплате услуг за оценку в размере 20 000 руб.;

почтовые расходы в размере 285 руб.;

сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 126,08 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 336 524 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 336 524 руб.

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 336 524 руб.

- расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.

- причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

- стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

- почтовые расходы в размере 585 руб.

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержала иск полностью, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать полностью.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Нугумановой А.Н. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номеру №, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

Соответствуют ли качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ?

В результате обследования пола жилого помещения экспертом зафиксированы следующие дефекты и отклонения:

- линолеум не приклеен к бетонной стяжке, прочность стяжки пола составляет коридор 55,16 кгс/см.кв., кухня 54,34 кгс/см.кв.

Зафиксированные дефекты линолеума является нарушением п.8.11.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) линолеум их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади.

Для формирования однозначных выводов экспертного исследования, была произведена контрольная вырубка стяжки пола, взяты два образца-керна (1 в коридоре и один в кухне. Толщина цементно- песчаного выравнивающего раствора составляет 70 мм в коридоре и 50 мм в кухне.

Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования для наиболее всестороннего и полного ответа на поставленные судом вопросы, выполнено лабораторное испытание отобранных образцов. Испытания проведены в соответствии с ГОСТ 28570-90, ГОСТ 10180-2012 п.7.2 (протокол №47001-522-379-20 см. Приложение) в ходе испытаний установлено, что прочность образца составляет 5,4МПа в коридоре и 5,ЗМПа в кухне, что является нарушением СП 29.13330.211 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 15.11.2017) «п.8.4 Под полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа, п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа.

В коридоре под бетонной стяжкой отсутствует звукоизоляция, в кухне имеется.

Указанные недостатки являются недопустимыми согласно п. 5.1.17 СНиП 71.13330.2017: «При устройстве изоляционных покрытий гидроизоляционные материалы следует укладывать (наносить) сплошными и равномерными слоями или одним слоем без пропусков и наплывов».

Обследование покрытия стен, потолка

В результате обследования стен жилого помещения экспертом зафиксированы следующие дефекты и отклонения:

- При измерительном контроле двухметровым строительным уровнем готового покрытия стен зафиксированы множественные отклонения от вертикали на величину от 5 мм до 10 мм соответственно более 10 мм на всю высоту помещения.

Зафиксированные при проверке контрольным двухметровым уровнем отклонениям от вертикали являются нарушением требований таб.7.4 СНиП 71.13330.2017, согласно которым отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали (мм на 1м): при простой штукатурке- 3 мм, при улучшенной - 2 мм, высококачественной - 1 мм.

Обследование оконных конструкций

В результате обследования оконных конструкций экспертом зафиксированы оконные блоки из ПВХ профиля маркировка стеклопакета двухкамерного 4М1 -10-4М1 -10-И4.

Выявлены следующие дефекты и отклонения:

Отсутствует наружное и дополнительное водо- и пароизоляционное слоев между оконным блоком и кирпичной кладкой;

Согласно п.5.1.3 ШСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

«Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой – обеспечение тепло-, звукоизоляции;

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя:

дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

По факту, в ходе осмотра, установлено:

-каркас здания монолитный с заполнением кирпичом, т.е. с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон);

-отсутствие наружного и дополнительного водо- и пароизоляционного слоев, недостаточное заполнение центрального слоя.

Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж оконных блоков и дверных блоков выходы на лоджию и произвести их монтаж согласно требований ГОСТ"30971-2012.

При замере метровым уровнем зафиксировано отклонение оконного блока по вертикали 4 мм, что превышает предельные отклонения на всю высоту оконного блока на лоджии.

В соответствии п.5.2.2 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) «Предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не должны превышать +2мм, -1 мм», что не соответствует полученным замерам.

Нарушение монтажа окон из ПВХ и витража (не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют. Согласно таблицы Г. 1 ГОСТ 30971-2012. «Расстояния между крепежными элементами» должно составлять 60-70мм вместо полученных при замерах 160 мм.

Не обеспечена безопасность периодического обслуживания.

Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», Элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330. нормативного документа и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330. санитарных правил и норм и ГОСТ 23166.

Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.

Примечание - Под безопасным периодическим обслуживаниехМ понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Согласно п.5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Согласно п.8.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Исследуемая квартира находится на 3 этаже жилого дома. Для устранения дефекта необходимо демонтировать глухую створку и установить вместо нее открывающуюся.

По второму вопросу:

Соответствует ли прочность стяжки пола на сжатие, путём отбора проб и их испытания на сжатие, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ?

Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования для наиболее всестороннего и полного ответа на поставленные судом вопросы выполнено лабораторное испытание отобранных образцов. Испытания" проведены в соответствии с ГОСТ 28570-90, ГОСТ 10180-2012 п.7.2 (протокол №47001-522-379-20 см.Приложение) в ходе испытаний установлено что прочность образца составляет 5,4МПа в коридоре и 5,ЗМПа в кухне, что является нарушением СП 29.13330.211 Полы. Актуализированная редакция слип 2.U3.13-88 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 15.11.2017) «п.8.4 Под полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа, п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа.

По третьему вопросу:

Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?

Дефекты линолеума является нарушением п.8.11.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) линолеум их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади.

В соответствии с ГОСТ 28570-90, ГОСТ 10180-2012 п.7.2 (протокол №47001-522-379-20 см.Приложение) в ходе испытаний установлено, что прочность образца составляет 5,4МПа в коридоре и 5,ЗМПа в кухне, что является нарушением СП 29.13330.211 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 15.11.2017) «п.8.4 Под полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа, п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа.

Согласно п. 5.1.17 СНиП 71.13330.2017: «При устройстве изоляционных покрытий гидроизоляционные материалы следует укладывать (наносить) сплошными и равномерными слоями или одним слоем без пропусков и наплывов».

Зафиксированные при проверке контрольным двухметровым уровнем отклонениям от вертикали являются нарушением требований таб.7.4 СНиП 71.13330.2017, согласно которым отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали (мм на 1м): при простой штукатурке- Змм, при улучшенной - 2 мм, высококачественной - 1 мм.

Согласно п.5.1.3 ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: «Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

Согласно п.8.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

По четвертому вопросу:

Если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в квартире № по адресу<адрес> составит: 336 524,00 руб. (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Согласно требований частей 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, и учитывая, что данное заключение не содержит сведений предупреждались ли сотрудники специализированной компании <данные изъяты> для проверки плотности стяжки пола об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является полным и достаточным, приходит к выводу о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

«Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ?»

Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, не соответствует в части:

качество стяжки пола в квартире по адресу <адрес> не соответствует требованиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (066.2017-АР стадия Р лист 23), а также п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

качество укладки напольного покрытия и наличие его отклонений от плоскости в квартире по адресу <адрес> не соответствует требованиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (066.2017-АР стадия Р лист 22, 066.2017-АР стадия Р лист 23), п. 4.43, 4.39 СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87).

створка оконного блока в жилой комнате - «глухая» (размер 670*1360 мм превышает 400*800мм), 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии- глухие» (размер 750*1200 мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (066.2017-АР стадия Р лист 20), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

в конструкции монтажного шва оконного блока на кухне отсутствует наружный слой герметизации, что не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (066.2017-АР стадия Р лист 20), строительно- техническим нормам п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007.

расстояния между крепежными элементами в верхней части конструкции остекления лоджии составляют 800мм, что не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (066.2017-АР стадия Р лист 20). строительно-техническим нормам п. Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007.

зафиксированные отклонения от вертикали и неровности поверхностей плавного очертания стен в жилой комнате, в санузле являются нарушением требований Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (066.2017-АР стадия Р лист 22), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

зафиксированные неровности плавного очертания поверхности потолков в жилой комнате, в прихожей являются нарушением требований Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (066.2017-АР стадия Р лист 22), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

По второму вопросу:

«Соответствует ли прочность стяжки пола на сжатие, путем отбора проб и их испытания на сжатие, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ?»

Прочность стяжки пола на сжатие (путем отбора проб и их испытания на сжатие) в квартире по адресу <адрес> не соответствует требованиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (066.2017-АР стадия Р лист 23), а также п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

По третьему вопросу:

«Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?»

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По четвертому вопросу:

«Если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?»

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № (см. Приложения).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков с учетом стоимости материалов, составляет 195 566,69 руб.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 195 566,69 руб. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 195 566,69 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 646 126,08 руб. по состоянию на день вынесения решения суда.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцами расходов на ее оформление в размере 1 700 руб., не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на истца и ответчика.

Из материалов дела следует, сторонами не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы.

Из ходатайства <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение экспертизы от следует, что расходы на экспертизу составляют 60 000 руб., экспертиза оплачена не была, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частичной, а именно 50%, поэтому:

- с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

- с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, сторонами не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы.

Из ходатайства <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение экспертизы от следует, что расходы на экспертизу составляют 59 000 руб., экспертиза оплачена не была, поскольку исковые требования Нугумановой А.Н. удовлетворены частичной, а именно 58 %, поэтому:

- с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

- с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 руб. в пользу <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 4921,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Нугумановой А.Н. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Нугумановой А.Н.:

сумму причиненных убытков в размере 195 566,69 руб.;

сумму неустойки в размере 50 000 руб.;

штраф в размере 50 000 руб.;

расходы по оплате услуг за оценку в размере 20 000 руб.;

почтовые расходы в размере 585 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Нугумановой А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с Нугумановой А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан д в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4921,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.