Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 В.ча, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что между ООО «ВостокСтрой» (далее-Застройщик) и истцами (далее - Дольщики) были
заключены Договоры долевого участия в долевом строительстве квартиры (далее -
Договоры) по <адрес> :

№

договора

Дата

ФИО

Предмет договора, Цена

Примечание

№

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6

В.

Трехкомнатная квартира,

-S1-. -ФИО11-

№

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7

Однокомнатная квартира,

-S2-., -ФИО11-

Дополнительное

соглашение о продлении

сроков

№

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12

Л.

Трехкомнатная квартира,

-S3-., -ФИО11-

Права уступлены

по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительное

соглашение о продлении

сроков

№

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9

Н. С.

Однокомнатная квартира,

-S2-., -ФИО11-

Дополнительное

соглашение о продлении

сроков

№

ДД.ММ.ГГГГ

Санников

В. В.ч

Трехкомнатная квартира,

-S4-., -ФИО11-

Дополнительное

соглашение о продление

сроков

В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по <адрес>, и передать дольщику объект долевого строительства.

В соответствии с разделом 3 Договора была определена цена договора (приведена в таблице). Данная цена Дольщиками была уплачена в полном объеме, финансовых претензий. Застройщик не имел; данные обстоятельства подтверждаются справками о выполнении обязательств, а также документами по оплате цены договора (см. приложение).

В соответствии с п. 4.2. Договоров долевого участия в строительстве Срок передачи объекта долевого строительства Участнику - в течение двух месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительному соглашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в указанные сроки строительство не было закончено и квартиры Истцам не переданы в собственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Фактически Истец не мог осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет (формула расчета: сумма договора*8,25%/150*кол-во дней просрочки):

№

договора

Процентная ставка

ФИО

Дата передачи объекта

долевого

строительства

по договору

Дата передачи объекта

Долевого

строительства

по акту

Кол-во

дней

просроч-

ки

(Дн.)

Стоимость

Объекта

Долевого

участия (руб.)

Сумма

неустойки

(руб.)

№

1/150*

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ

243

-ФИО11-

№

1/150*

8, 25%

ФИО7

В.

ДД.ММ.ГГГГ

121

-ФИО11-

№

1/150*

8, 25%

ФИО12

Л.

ДД.ММ.ГГГГ

118

-ФИО11-

№

1/150*

8, 25%

ФИО9

Н.

С.

ДД.ММ.ГГГГ

120

-ФИО11-

№

1/150*

8,25%

ФИО10 ч

ДД.ММ.ГГГГ

120

-ФИО11-

-СУММА10-

Истцы считают, что просрочка передачи им квартиры по договору причинила им нравственные страдания и стала для них психологическим ударом. Невозможность пользоваться квартирой в итоге привела к тому, что истцы были эмоционально подавлены: возникло чувство обиды и разочарования, поскольку фактически квартиры были переданы им с существенным нарушением сроков передачи. То есть все это время им невозможно было пользоваться квартирой, приходилось переживать и волноваться по поводу несоблюдения Застройщиком сроков ее строительства.

Истцы просили: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» в пользу:

1) ФИО6 - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере -ФИО11-, сумму денежной компенсации в качестве морального вреда в размере -СУММА11-, сумму расходов на представителя в размере -СУММА12-;

2) ФИО7 - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере -ФИО11-, сумму денежной компенсации в качестве морального вреда в размере -СУММА11-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-;

3) ФИО8 - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО11-, сумму денежной компенсации в качестве морального вреда в размере -СУММА11-, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-;

4) ФИО9 - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО11-, сумму денежной компенсации в качестве морального вреда в размере -СУММА11-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-;

5) ФИО10 В.ча - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере -СУММА10-, сумму денежной компенсации в качестве морального вреда в размере -СУММА11-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Дополнительно пояснил, что с данным ответчиком уже не первый судебный процесс. Ответчик нарушил сроки исполнения обязанности более чем на полгода. Против снижения размера неустойки представитель истцов не возражал, однако, указал на отстутствие уважительности причин для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что заявленная истцами суммв неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо неблагоприятные последствия.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, сумма договора).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суду необходимо принять во внимание степень вины ответчика и заслуживающие внимания обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся следующие.

Перенос сроков строительства произошёл по вине генерального подрядчика ООО «Оптимум» ввиду нарушения последним обязательств по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ., среди которых: самовольное внесение изменений в проектную документацию, что потребовало дополнительных согласований; не обеспечение строящегося дома отоплением к началу отопительного сезона привело к утрате результата выполненных работ по отделке помещений привлечение к монтажу систем водоснабжения и отопления неквалифицированного субподрядчика, вследствие чего работы были выполнены некачественно и подлежали переделке.

Изложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

При вынесении решения по данному делу ответчик просил суд принять во внимание обстоятельство, что денежные средства участников долевого строительства, привлечённые для строительства многоквартирного дома, ООО «Восток-Строй» использовал исключительно в соответствии с целевым назначением, своевременно и в полном объёме осуществлял финансирование строительства жилого дома, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ООО «ВостокСтрой» и «Оптимум».

Учитывая незначительную длительность периода просрочки, стоимость предмета договора, а также то, что обязательство по передаче квартиры в настоящее время исполнено, не исполнение обязательств ответчиком в установленные сроки каких-либо тяжких последствий для истцов не повлекло, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что заявленная неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ,

Истцами заявлен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу несоблюдения застройщиком сроков строительства.

Между тем, истцы были заранее уведомлены о продлении сроков строительства, однако, не пытались воспользоваться правом одностороннего отказа от договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, которая должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального в индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств по делу, а та степень вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Степень разумных пределов участия представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются: категория спора фактически проделанная представителем работа, сложность рассматриваемого дела, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительность рассмотрения. Правовая помощь представителя заключалась в составлении иска и участия в 1 судебном заседании, при этом, предъявленный иск является стандартным, дело -типовое, по данной категории споров имеется сложившаяся практика, на подготовку дела не требовалось большого количества времени, не требовался сбор доказательств, досудебная работа не проводилась, ответчик иск признает.

Заявленная к взысканию сумма выходит за критерии разумности, не соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей объёму и характеру оказанных юридических услуг.(л.д.79-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Оптимум» извещен, в судебное заседание представителя не направил (л.д.133).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и с учетом мнения представителя истцов в порядке заочного производства, вынести по данному делу заочное решение, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВостокСтрой» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №, квартиры № количество комнат 1 общей проектной площадью -S2- по <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора общий размер денежных вложений, подлежащих уплате ФИО9 составляет -ФИО11-. Данная сумма внесена была ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным чеком и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВостокСтрой» (л.д.10-19).

Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи (л.д.20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВостокСтрой» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №, квартиры № количество комнат 3 общей проектной площадью -S1-. по <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора общий размер денежных вложений, подлежащих уплате ФИО6 -СУММА13-. Данная сумма внесена была Мельник согласно графику платежей, который является приложением к договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВостокСтрой», банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-33).

Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи (л.д.34).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВостокСтрой» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №, квартиры № количество комнат 1 общей проектной площадью -S2-. по <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора общий размер денежных вложений, подлежащих уплате ФИО7 составил -СУММА14-. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № был продлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.35-43).

Указанная сумма внесена была ФИО7 по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 44, 45).

Объект долевого строительства был передан ФИО7 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВостокСтрой» и ФИО1, ФИО10 чем, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №, квартиры № количество комнат 3, общей проектной площадью -S4-. по <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора общий размер денежных вложений, подлежащих уплате С-выми, составил -СУММА15-. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № был продлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. (л.д.47-54, 55).

Сумма по договору внесена была ФИО1 и ФИО10 в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ФИО1, ФИО10, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВостокСтрой» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №, квартиры № количество комнат 3 общей проектной площадью -S3-. по <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора общий размер денежных вложений, подлежащих уплате по договору, составил -СУММА16-. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № был продлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.61, 64-74).

Судом установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., право требования на трехкомнатную квартиру № количество комнат 3 общей проектной площадью -S3- по <адрес> были переданы ФИО3 и ФИО8.

На счет ФИО2 ФИО3 были переведены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА17-, и сумма в размере -СУММА18- выплачена при подписании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60, 62).

Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ФИО3, ФИО12 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63).

По договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ВостокСтрой» и ООО «Оптимум», судом установлено, что последним приняты обязательства по выполнению работ по строительству 16-этажного жилого дома по <адрес>. Согласно п.6 Договора, дата начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором датой окончания выполнения работ для Генподрядчика является момент подписания Сторонами Акта о приемке законченного строительством Объекта по форме КС-11(л.д.81-93).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокСтрой» и ООО «Оптимум» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в пользу ООО «ВостокСтрой» составляет -СУММА19-. (л.д.94).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. установлено, что ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с жалобой, о признании обязанностей внешнего управляющего ООО «Оптимум» ФИО4 ненадлежащими. В данной жалобе заявитель ссылается на допущение нарушения сроков окончания строительства 16-ти этажного жилого дома под номером № по <адрес>, а также то, что самовольно внесены изменения в проектную документацию данного жилого дома, допущено нарушение обязанностей внешнего управляющего по обеспечению отоплением вышеуказанного 16-ти этажного жилого дома к началу отопительного сезона, а также необоснованное привлечение к монтажу систем водоснабжения и отопления неквалифицированного субподрядчика -ОРГАНИЗАЦИЯ- и необоснованное авансирование работ в сумме -СУММА20-. Также в данном определении указано, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения определения строительные работы по дому № по <адрес> в полном объеме не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие подписанных соответствующим образом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, как это предусмотрено п.3.35 и п.7.9 договора генерального подряда. Суду не предоставлено доказательств исполнения ООО «Оптимум» обязанности по передаче заказчику строительной документации, как это предусмотрено п.3.22 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.95-99).

Согласно сведений Федеральной налоговой службы на ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ООО «Оптимум» зарегистрировано за ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>. Выписка содержит сведения о ликвидации юридического лица. (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВостокСтрой» направляло в адрес ООО «Оптимум» ФИО4 письмо, в котором указывало, что срок окончания работ истек, однако, работы по договору не завершены, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательств составляет 4 месяца, также ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о частичном отказе от исполнения договора подряда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по строительству сетей отопления и предоставить акты выполненных работ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлялись требования о проведении работ в адрес ООО «Оптимум», ДД.ММ.ГГГГ. направлялось письмо о порядке оплаты платежей в ООО «Оптимум», ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия в связи с проведением работ не в срок и не предоставлением исполнительной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес ООО «Оптимум» направлялось письмо о сдаче работ по монтажу каркаса здания, по кладке наружных и внутренних стен, устройству кровли и устройству внутренних стен. ДД.ММ.ГГГГ. направляюсь письмо о наличии задолженности ООО «ВостокСтрой» (л.д.104-125).

Суд полагает, что поскольку судом установлен факт нарушения предусмотренного договором срока передачи истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что перенос сроков строительства произошел по вине генерального подрядчика ООО «Оптимум» ввиду нарушения последним обязательств по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ., что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, учитывая относительно небольшой срок нарушения обязательств ответчика по договорам с истцами при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки в 2 раза. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию следующая неустойка: ФИО6 в размере -СУММА21-, ФИО7 в размере -СУММА22-, ФИО8 в размере -СУММА23-, ФИО9 в размере -СУММА24-, ФИО10 В.ча в размере -СУММА25-.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав таких, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного истцам в размере по -СУММА26- в пользу каждого, как отвечающем требованиям разумности и справедливости, за нарушение прав истцов- потребителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице директора ФИО5, были заключены договоры № на оказания юридических услуг, в рамках которых последний обязался оказать истцам консультации, подготовить в суд исковое заявление, участвовать в суде в качестве представителя, подать ходатайство о возмещении судебных издержках.

Сумма услуг по договору составила по -СУММА12- по каждому договору. (п.5.1 Договора). Оплата каждым из истцов данной суммы подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-56).

Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объемом оказанной представителем помощи, а также принципа разумности, требования истцов в части взыскания с ООО «ВостокСтрой» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -СУММА12-, каждому из истцов. При этом судом также учитывается, что право суда уменьшить неустойку не может влиять на взыскание судебных расходов истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ВостокСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: ((-СУММА21- + -СУММА22- + -СУММА23- + -СУММА24- + -СУММА25-) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = -СУММА27- + -СУММА28- (рассмотрение требований неимущественного характера) = -СУММА29-, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 В.ча, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой» в пользу:

ФИО6 - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере -СУММА21-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА26-, сумму расходов на представителя в размере -СУММА12-;

ФИО7 - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере -СУММА22-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА26-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-;

ФИО8 - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА26-, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-;

ФИО9 - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА24-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА26-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-;

ФИО10 В.ча - сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере -СУММА25-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА26-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА29-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.