Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2014 года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» об уменьшении суммы кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года с нее и ФИО2 в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, было обращено взыскание на заложенное имущество: магазин - нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО2, с установлением их начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, но судебные приставы исполнением решения не занимались. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО2 с согласия банка и судебного пристава продал заложенное имущество по цене <данные изъяты> рублей, тем самым увеличив ее долг перед банком. Она своего согласия на продажу данного имущества не давала. Так как торги прошли незаконно с согласия банка по цене, ниже установленной судом, у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность перед банком появилась только из-за действий банка, поэтому полагала, что на эту сумму ее долг перед банком подлежит уменьшению. Просила уменьшить сумму ее задолженности перед ЗАО «Банк Интеза» на <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд ее представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в данных кредитных правоотношениях ФИО1 выступила в качестве заемщика, указав при заключении кредитного договора, что кредитные денежные средства ей необходимы для восстановления складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, но это не соответствовало действительности. Фактически кредитные денежные средства были направлены на приобретение в собственность на тот момент мужа ФИО1 – ФИО2 нежилого помещения - магазина, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на <данные изъяты> этаже жилого дома, литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение после приобретения его ФИО2 было передано в залог банка в целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору. По договоренности с ФИО2 он и вносил ежемесячные платежи в погашение данной кредитной задолженности. После ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 начался бракоразводный процесс с разделом совместно нажитого имущества, в связи с чем ФИО2 перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности и у ФИО1 как заемщика возникла кредитная задолженность, которая и была взыскана с нее и ФИО2 как поручителя решением <данные изъяты> районного суда города Омска, также было обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. В добровольном порядке ФИО1 решение суда не исполнила, за исполнением данного решения суда не следила, поскольку была занята исполнением решений судов по поводу совместно нажитого с ФИО2 имущества, поэтому она не знала о том, что ФИО2 продал заложенное имущество с согласия банка по цене, ниже установленной решением суда. В предшествовавший данной сделке и последующий период ФИО1 постоянно виделась с ФИО2, они постоянно контактировали по поводу раздела имущества, при этом интереса к тому, как осуществляется исполнительное производство по указанном в иске решению суда, состоявшемуся в пользу ЗАО «Банк Интеза», у нее не было. Считает, что вина банка состоит в том, что банк разрешил продать заложенное нежилое помещение по цене, ниже установленной решением суда. Таким образом, <данные изъяты> руб. – это убытки, которые понесла ФИО1 в результате действий банка по даче указанного разрешения, в виде разницы между установленной судом начальной продажной стоимости нежилого помещения в <данные изъяты> руб. и ценой, за которую данный объект фактически был продан, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 возникла не в результате действий банка, а в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора. На момент заключения кредитного договора стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. была изначально меньше суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., при этом кредит предполагался процентным – под <данные изъяты>% годовых. Судом была установлена лишь начальная продажная стоимость, что свидетельствует о том, что предмет залога может быть продан по иной цене. С инициативой продать нежилое помещение выступил третье лицо – залогодержатель ФИО2, который пояснял представителям банка, что не возражает против срочной реализации предмета залога в добровольном порядке, для чего просил банк дать разрешение на снятие обременения с данных помещений в уполномоченном органе, ссылаясь на наличие реального покупателя за стоимость <данные изъяты> руб. За период со вступления решения суда в законную силу и до предложения ФИО2 какие-либо платежи в погашение кредитной задолженности ФИО1 не вносила, в связи с чем задолженность перед банком возрастала. Поскольку до этого момента банк в течении нескольких месяцев также предпринимал безрезультатные меры к установлению покупателя на данный объект недвижимости, а сумма в размере <данные изъяты> руб. превышала стоимость нежилого помещения при принятии на баланс нереализованного с торгов имущества со снижением его цены на <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.), то банк не был против предложения ФИО2, который уверял банк, что о его действиях извещена и согласна с ними заемщик ФИО1 Банк, зная, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, имеют общего ребенка, даже находясь в процессе расторжения брака, постоянно общаются в связи с разделом нажитого в браке имущества, имел основания полагать, что ФИО1 имеет возможность быть осведомленной о намерениях ФИО2 Также ФИО1 не была лишена возможности узнать о намерениях ФИО2, обратившись непосредственно в банк, но она этого не делала. Обязанности у банка ставить заемщика в известность о продаже предмета залога отсутствует, равно как и причинная связь между разрешением банка на снятие обременения с данного объекта недвижимости и размером задолженности ФИО1 перед банком на сумму не менее <данные изъяты> руб. Кроме того, покупатель данного нежилого помещения Х.В.В. приобретал у ФИО2 спорное нежилое помещение с привлечением кредитных средств с оформлением ипотеки, при этом действительная стоимость данного нежилого помещения была установлена именно в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, со стороны банка отсутствуют противоправные действия в отношении истца, причинная связь между действиями банка и исчислением указанного размера задолженности, истцом не представлены доказательства наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателя на данное нежилое помещение, который был бы согласен приобрести его за стоимость в <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, просил их удовлетворить, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что после вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда города Омска о взыскании с него и ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и возбуждении исполнительного производства сотрудники ЗАО «Банк «Интеза» обратились к нему с просьбой осуществись самостоятельную реализацию недвижимого имущества по адресу: <адрес> при этом заверив его в устной форме, что после самостоятельной реализации им указанного имущества банк более претензий по взысканию задолженности с ФИО2 и ФИО1 иметь не будет. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к сотрудникам банка с предложением от Х.В.В.. о приобретении последним заложенного нежилого помещения по адресу по цене <данные изъяты> руб. На данное предложение сотрудники ЗАО «Банк «Интеза» ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поданного ЗАО «Банк «Интеза» заявления в Управление Росреестра по Омской области ипотека на спорный объект недвижимости была прекращена, и он получил беспрепятственное право на распоряжение им. ДД.ММ.ГГГГ г. между Х.В.В. и им был заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения по цене <данные изъяты> руб. Данная сумма поступила на счет ЗАО «Банк «Интеза» и была списана в счет погашения кредиторской задолженности ФИО2 и ФИО1 Таким образом, по вине сотрудников ЗАО «Банк «Интеза» сумма кредиторской задолженности ФИО2 и ФИО1 была недоплачена в размере не менее <данные изъяты> руб. При этом стоимость реализации имущества могла быть существенно выше даже установленной первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Из решения <данные изъяты> суда Омской области по делу № по иску ЗАО «Банк «Интеза» к УФССП России по Омской области следует, что ЗАО «Банк «Интеза» своими действиями способствовал увеличению размера неисполненных обязательств, выразив свое согласие на продажу заложенного имущества по цене существенно ниже, чем было установлено договором и судебным актом. Также, с точки зрения здравого смысла, он ни при каких иных обстоятельствах, кроме как отсутствие дальнейших претензий со стороны ЗАО «Банк «Интеза», добровольно бы не осуществил продажу залогового имущества по цене, существенно ниже установленной договором об ипотеке и решением <данные изъяты> районного суда города Омска. После продажи предмета залога ЗАО «Банк «Интеза» отозвал исполнительный лист, о чем сотрудники ОСП по ЦАО № города Омска вынесли постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, но в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Банк «Интеза» вновь обратилось в ОСП по ЦАО № г. Омска с заявлением о возбуждении в отношении должников ФИО5 и ФИО1 исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по рассматриваемому выше обязательству в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, рассмотренного <данные изъяты> районным судом города Омска, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из изложенного следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков истца, факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, наличие вины ответчика.

При этом для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении подобных требований.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> районного суда города Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Целевое назначение кредита определено пунктом <данные изъяты> кредитного договора – инвестиции.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об ипотеке № с ФИО2, которому последний предоставил в залог банку магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на <данные изъяты> этаже жилого дома, литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО1 был заключен договор о залоге товаров в обороте № на чистящие и моющие средства бытовой химии, на которые установлена продажная начальная стоимость в размере <данные изъяты> руб.

К кредитному договору, договору поручительства, договору о залоге товаров в обороте и к договору об ипотеке были заключены дополнительные соглашения.

ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с чем решением <данные изъяты> районного суда города Омска, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено, в том числе, взыскать с ИП ФИО1, _ФИО2 в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: магазин - нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО2, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на <данные изъяты> этаже жилого дома, литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., а также на товар в обороте, находящийся у ИП ФИО1, согласно списку, с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов по ЦАО № города Омска УФССП России по Омской области были предъявлены исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов-исполнителей по ЦАО № города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № города Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей в другое подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № города Омска УФССП России по Омской области был составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в отдел судебных приставов по ЦАО № для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по № города Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом города Омска по делу №.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк Интеза» (ЗАО) направил в Управление Росреестра по Омской области письмо исх. №, которым просил снять обременение с заложенного нежилого помещения в связи с выводом его из залога (л.д. 53), при этом не указано, по какой цене будет реализовываться заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения продал вышеуказанное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Х.В.В. за цену в <данные изъяты> руб., при этом покупателем для приобретения данного объекта недвижимости были привлечены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., заключен договор залога данного недвижимого имущества с установлением его действительной стоимости в размере <данные изъяты> руб. При этом пунктом <данные изъяты> стороны гарантировали, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены нежилого помещения и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеприведенных положений закона и содержащихся в договоре купли-продажи заверений сторон, содержащихся в договоре, и при наличии заключенного договора залога приобретаемого Х.В.В. нежилого помещения, следует, что вопросу цены нежилого помещения придавалось необходимое значение.

До настоящего времени ни одно из заинтересованных лиц, в том числе истец и третье лицо, указанный договор купли-продажи не оспорило, с иском о признании его недействительным, в том числе, по причине существенного занижения цены нежилого помещения в суд не обратилось, равно, как и не представили суду доказательств наличия покупателя спорного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за цену в <данные изъяты> руб. и выше.

Из содержащихся в исполнительном производстве документов, поданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные инстанции по гражданскому делу №, а также по делу по иску «Банк Интеза» к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, следует, что ФИО2 «..выставил в качестве залога магазин на <адрес>, и в итоге сам ФИО2 реализовал его по низкой цене, что не покрыло долг перед банком…».

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя истца и третьего лица в судебном заседании о том, что ФИО1 до последнего времени не знала о состоявшейся сделке, а также о том, что банк настаивал на реализации предмета залога Х.В.В.. по цене в <данные изъяты> руб.

Из вышеперечисленной совокупности доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что согласие банка на снятие обременения с заложенного ФИО2 нежилого помещения не состоит в прямой причинной связи с продажей его ФИО2 Х.В.В. за цену в <данные изъяты> руб., при этом действия банка в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются законными, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 Доказательства факта причинения ей убытков в результате указанных действий банка в распоряжении суда отсутствуют.

Также суду не представлено бесспорных доказательств размера заявленных убытков и вины банка в числящейся за должниками ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, которые, по мнению суда, не предприняли надлежащих мер к ее погашению, хотя, действуя в своем интересе, могли и должны были их предпринять.

_Так, решением <данные изъяты> суда Омской области по делу № по иску ЗАО «Банк «Интеза» к УФССП России по Омской области следует, что ЗАО «Банк «Интеза» своими действиями способствовал увеличению размера неисполненных обязательств, выразив свое согласие на продажу заложенного имущества по цене существенно ниже, чем было установлено договором и судебным актом. При этом в мотивированной части данного судебного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года представитель ЗАО «Банк Интеза» ознакомился с материалами исполнительного производства, из которого узнал о том, что судебным приставом исполни гелем ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ года получены на них ответы в виде справок о содержании правоустанавливающих документов, из которых следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника, ИП ФИО1 находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Недвижимое имущество состояло из следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, административное здание с кадастровым (или условным) номером №. открытый склад с кадастровым (или условным) номером № склад с кадастровым (или условным) номером №, склад с кадастровым (или условным) номером №. Вышеуказанное имущество было отчуждено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Г.И.Б., дата регистрация сделок ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом города Омска вынесено решение по делу №, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО № города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов но Омской области по исполнительному производству № в отношении должника - ИП ФИО1 Отчуждение объектов недвижимого имущества должника, за счет которых возможно было исполнить требования исполнительного листа, предъявленного ЗАО «Банк Интеза», произведено в период существования в отношении должника, ИП ФИО1, исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» об уменьшении суммы кредитного обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья Ю.А. Зенцова