Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика Плевина В.Г., представителя ответчика - адвоката Климовой Ю.А., представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» - Антонова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2015 по иску конкурсного управляющего ИП П - Перегожина А. О. к Плевину Г. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты переданного на хранение холодильного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП П - Перегожин А.О. обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП П признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перегожин А.О.

Как указывает истец, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП П приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ назначила ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и сохранности оборудования заместителя директора - Плевина Г.И., который был ознакомлен с указанным приказам, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истец указывает, что при подаче заявки на получение кредитных денежных средств от ОАО «Россельхозбанк» ИП П предоставила гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что в обеспечение по кредиту предоставляет холодильное оборудование и гарантирует, что аресты и обременения со стороны третьих лиц на указанное оборудование отсутствуют.

Как указывает истец, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием установить за данным кредитором статус залогового в связи с выдачей кредита ИП П с одновременным наложением залога на имущество должника.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ИП П предоставила в залог банку движимое имущество - холодильное оборудование (договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №) и недвижимое имущество - здание склада.

Истец указывает, что при проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника не выявлено холодильное оборудование в количестве 69 единиц, которое было передано в залог ОАО «Россельхозбанк».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у П бухгалтерской и иной документации, о передаче имущества, выступающего обеспечением по кредитным обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк».

Однако в ходе истребования документов и имущества у должника стало известно, что в результате пожара огнем уничтожено здание магазина, в котором находилось оборудование и иные товарно-материальные ценности, которые были уничтожены огнем, о чем свидетельствует справка начальника ОНД по <адрес> ГУ МЧС России.

Истец считает, что Плевин Г.И., являясь хранителем вверенного должником холодильного оборудования, своим бездействием привел к незаконному выбытию/растрате спорного оборудования, причинив тем самым значительный ущерб должнику ИП П, а также кредитору ОАО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом указанного оборудования, что в последующем привело к банкротству ИП П

Как указывает истец ущерб, причиненный Плевиным Г.И. за несоблюдение сохранности холодильного оборудования в размере стоимости залогового оборудования составляет 5 044 160 руб., в том числе: по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 000 руб., по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 160 руб., по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Плевина Г.И. в пользу ИП П ущерб, причиненный в результате утраты переданного на хранение холодильного оборудования в размере стоимости залогового оборудования в сумме 5 044 160 руб.

Истец конкурсный управляющий ИП П - Перегожин А.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плевин Г.И., представитель ответчика - адвокат Климова Ю.А. исковые требования конкурсного управляющего ИП П - Перегожина А.О. не признали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик не являлся материально ответственным лицом, с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и сохранность оборудования Плевин Г.И. ознакомлен не был, имеющаяся в приказе подпись и ее расшифровка не принадлежат Плевину Г.И. и выполнены иным лицом.

Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи в подотчет Плевина Г.И. указанного оборудования, не представлен договор о полной материальной ответственности и иные документы, которые могли бы подтверждать факт передачи в подотчет указанного оборудования и факт принятия его Плевиным Г.И. под свою ответственность.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Плевина Г.И. ответственным за оформление договоров аренды, за соблюдение правил использования, а так же сохранность холодильного и морозильного оборудования также отсутствует подпись Плевина Г.И.

Часть оборудования, заложенного ОАО «Россельхозбанк», была продана П с разрешения залогодержателя для оплаты по кредитным договорам, а часть оборудования, которое было передано в залог, вообще не принадлежало ИП П, а являлось собственностью ООО «Крайсторг» и компании Инмарко.

Кроме того, контейнер с рефрижераторной установкой «Кэриер», поименованный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> поименованные в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же предметом, поименованным по-разному.

Морозильная витрина LIEBHERR, поименованная в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала компании Инмарко (ООО «Юнилевер Русь»), а все морозильные витрины марки «<данные изъяты> в 2013 году.

В удовлетворении заявленных исковых требований просили суд отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» Антонов С.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что он приступил к исполнению обязанностей в октябре 2013 года, когда кредитные договоры с ИП П уже были заключены. Когда он приступил к проверке заложенного имущества, он выезжал по всем этим объектам и делал проверки, были составлены акты проверки. Им было установлено, что два объекта с холодильными установками П фактически перевезла на другой адрес. Залоговое имущество, находящееся на территории пищекомбината, она перевезла на <адрес> и в последующем продала. Виновным лицом в не соблюдении сохранности заложенного оборудования, по его мнению, является сама П

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель П признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Перегожин А. О..

Как следует из представленных в суд договоров залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем П, указанное в исковом заявлении холодильное оборудование находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ИП П от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации имущества должника, холодильное оборудование в количестве 69 единиц, которое было предано в залог ОАО «Россельхозбанк», не выявлено.

Истец указывает, что ответчик Плевин Г.И., являясь хранителем вверенного должником холодильного оборудования, своим бездействием привел к незаконному выбытию/растрате спорного оборудования и просит взыскать его в полном объеме, ссылаясь при этом на приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчика ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и сохранность оборудования.

Как следует из трудовой книжки АТ-I № на имя Плевина Г. И., Плевин Г.И.ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность зам. директора ИП П, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за соблюдения правил пожарной безопасности и сохранность оборудования назначен заместитель директора Плевин Г.В..

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за оформление договоров аренды, за соблюдение правил использования, а также за сохранность холодильного и морозильного оборудования по ИП П назначено материально-ответственное лицо Плевин Г.И., перечень вышеуказанного оборудования перечислена в Приложении № к приказу №.

Как следует из указанного приказа, а также приложения № к приказу подпись Плевина Г.И. об ознакомлении с данными документами и приеме на хранение указанного в приложении оборудования отсутствует.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба в полном размере в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ истцом суду не представлено: отсутствует договор о полной материальной ответственности; отсутствует документ, подтверждающий передачу ответчику указанных в исковом заявлении товароматериальных ценностей; отсутствует трудовой договор, заключенный с ответчиком, как с заместителем руководителя организации, дающий право на взыскание ущерба в полном объеме; отсутствуют какие-либо сведения об умышленном причинении ущерба со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснила, чтодоговор о материальной ответственности с Плевиным Г.И. не заключался, фактическая передача заложенного оборудования Плевину Г.И. не производилась, соответственно акт приема-передачи холодильного оборудования не составлялся. Что касается приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за соблюдения правил пожарной безопасности и сохранность оборудования Плевина Г.И., то он был издан ею по требованию банка тогда, когда она оформляла кредит в ОАО «Россельхозбанк». Однако, Плевин Г.И. с эти приказом ознакомлен не был, подпись об ознакомлении с данным приказом не принадлежит Плевину Г.И. и выполнена другим лицом. Фактически она не назначала его ответственным за хранение холодильного оборудования.

П также пояснила суду, что часть заложенного ходильного оборудования находилась в собственности поставщиков, с которыми она работала. Холодильное оборудование хранилось как в торговых точках, так и на складе. Однако, независимо от того, где находилось оборудование, ответственность за него несла только она и никто больше. Часть заложенного холодильного оборудования с согласия банка было реализовано с целью гашения долга перед банком.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Плевин Г.И. не являлся материально ответственным лицом, находящееся в залоге холодильное оборудование ему не передавалось, ответственным за сохранность данного оборудования он не являлся.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для возложения на Плевина Г.И. ответственности за утрату указанного оборудования.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика причиненного ущерба в рамках действующего гражданского законодательства, поскольку в силу положений ст. 887 ГК РФ обязательства по принятию вещи на хранение должны быть оформлены в письменной форме. Однако, письменный договор о передаче ответчику на хранение заложенного холодильного оборудования суду не представлен.

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ИП П - Перегожину А.О. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Плевину Г. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты переданного на хранение холодильного оборудования в размере 5 044 160 руб., конкурсному управляющему ИП П - Перегожину А. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: