Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реал-Сервис» о признании п.2.4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Реал-Сервис» о признании п.2.4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны и ООО «Реал-сервис» в лице ФИО4 с другой, был заключен договор о предоставлении услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик - ФИО1, поручает, а исполнитель - ООО «Реал-сервис», принимает на себя обязательство провести за вознаграждение поиск интересующего заказчика объекта недвижимости. Услуги, предоставляемые в п. 1.1. являются предметом договора о возмездном оказании услуг. Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 5 % от стоимости объекта, но не менее 30 000 руб., а согласно, пункта 3.2. заказчик оплачивает 50% стоимости работ Исполнителя по Договору в день внесения аванса за выбранный объект.

Содержание договора указывает на то, что денежное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникает с момента заключения договора купли-продажи выбранного объекта, в котором указывается стоимость приобретаемого объекта, из которого исчисляется 5% вознаграждения исполнителя. То есть само по себе предоставление информации не является основанием для оплаты услуг.

Как усматривается из карты заказа, ФИО1 на обозрение был предоставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, данная квартира истцу с супругой нe подошла. Таким образом, по спорному объекту недвижимости, между истцом и собственником недвижимого имущества, не заключалось ни предварительного, ни основного договора купли-продажи, в связи, с чем данная квартира истцом не приобреталась и оснований для оплаты вознаграждения не возникло. Других объектов недвижимого имущества истцу на обозрение предоставлено не было, что также отражает Книга заказа.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в случае, если объект, указанный в таблице осмотра объекта недвижимости, будет приобретен заказчиком (или станет собственностью заказчика иным образом), членами его семьи или третьими лицами в интересах заказчика или членов его семьи, или третьими лицами в своих интересах, при посредничестве Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен матерью истца - ФИО6 На данное обстоятельство ссылается ответчик, однако доказательств того, что последняя, действовала в интересах истца и при его посредничестве не приводит.

Третье лицо ФИО6, действуя в своих личных интересах, давно занималась поиском квартиры, в связи, с чем обратилась за помощью к ФИО7, которая и показала ей несколько квартир, одной из которых была <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была показана ФИО6 ранее, чем ФИО1 заключил договор о предоставлении услуг, что подтверждается Договором № об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложением № к договору об оказании риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: РК, <адрес>, а именно информация о продаже данного объекта недвижимости является общедоступной информацией и ООО «Реал-сервис» не является правообладателем не известной конфиденциальной информации о продаже вышеуказанного имущества, не устанавливала режим коммерческой <данные изъяты> на данную информацию, не ограничило к ней доступ, не устанавливало порядок обращения с этой информацией, не вело учет лиц, получивших к ней доступа, ввиду чего, в соответствии с положениями закона "О коммерческой <данные изъяты>" эта информация не являлась и не могла являться коммерческой <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не было представлено. Таким образом, любое лицо имело возможность приобрести данное недвижимое имущество у того или иного агентства недвижимости, имеющие информацию по данному объекту недвижимого имущества.

Указание в пункте 2.4.6. Договора третьих лиц, как возможных собственников предмета договора при посредничестве заказчика, является недопустимым, так как третьем лицом, согласно Договору, может выступать абсолютное любое физическое лицо. Применимо к данной ситуации стороны договора об предоставлении услуг не имели права каким-либо образом ограничивать права третьих лиц в заключении, для личных целей, договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, пункт 2.4.6. договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам гражданского законодательства и не может являться законным основанием для взыскания вознаграждения с Заказчика, за приобретение недвижимого имущества лицом, не являющимся стороной договора. Так как сторонами договора являются исполнитель, т.е. лицо, предоставляющее услуги, и заказчик - лицо, которому услуга предоставляется. А данное условие ущемляет права заказчика и ставит их в зависимость от возможного осуществления родственниками, третьими лицами своих гражданских прав и обязанностей по своему усмотрению и для своих целей. А также ущемляет права лиц, не являющимися сторонами по данному договору, так как затрагивает их права и обязанности. Такого рода условия договоров являются недействительными и при исполнении договоров либо при разрешении споров учитываться не могут. ФИО1 от покупки спорного объекта недвижимости, расположенный по адресу: РК, <адрес> отказался. Данный факт сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель (риелтор) обязан обосновать расходы и предоставить доказательства их несения. Ссылаясь на ст.ст. 168, 308 ГК РФ истец считает, что спорный договор о предоставлении услуг ущемляет права лиц, не являющихся сторонами по делу и противоречит нормам материального права. Истец просит суд признать недействительным договор предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1, и ООО «Реал-сервис».

В судебном заседании истец ФИО1, и его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд признать п.2.4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1, и ООО «Реал-сервис» недействительным. Просили удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Реал-сервис» – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что как следует из уточненных исковых требований о признании п.2.4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец усматривает безвозмездность договора, по сути, исковыми требованиями оспаривает условия, т.е. оплату. Согласно пункту 2.4.6. Договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги ООО «Реал-сервис», если объект, указанный в Таблице осмотра, будет приобретен им, членами его семьи или третьими лицами в интересах Заказчика или членов его семьи, или третьими лицами в своих интересах, при посредничестве Заказчика. Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ, после ее показа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, членом его семьи - матерью ФИО6 Надуманны, не соответствуют материалам дела и утверждения представителя ответчика о возложении ответственности в договоре на третье лицо - ФИО6 Как усматривается из условий договора, ответственность по договору возложена исключительно на заказчика, т.е. на ФИО1, а не на его мать ФИО6, её права никак не ущемлены, с нее никаких денежных средств не взыскивалось. Доводы истца о том, что ФИО6 занималась поиском квартиры самостоятельно и не знала о действиях своего сына, не соответствуют материалам дела. Поскольку, ранее в ходе рассмотрения дела № ФИО6 не были представлены доказательства того, что ей стало известно о <адрес>, раньше осмотра ее сыном. Сделка по купле-продаже произошла после осмотра ее ФИО1 Утверждения же представителя истца о том, что ФИО6 квартира была показана раньше, чем ФИО1, говорят лишь о том, что сын и мать были информированы о совместных действиях друг друга в поисках квартиры.

Несостоятельны и утверждения истца о противоречии нормам гражданского законодательства Договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательным правовым актом (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Никаких правовых актов, ограничивающих условия заключения Договора о предоставлении услуг, не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О).

Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Реал-сервис» и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг. Предметом данного Договора является предоставление исполнителем - ООО «Реал-сервис» заказчику ФИО1 услуг по поиску интересующего заказчика объекта недвижимости, за что ФИО1, в случае приобретения объекта недвижимости, обязан выплатить ООО «Реал-сервис» денежное вознаграждение в размере 5% от стоимости объекта, но не менее 30 000 рублей, (п. 3.1 р.3 Договора).

26.10.2016г., действуя в рамках договора от 26.10.2016г., ООО «Реал-сервис» организовало ФИО1 показ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объявленной стоимостью 1 300 000 (Один миллион триста тысяч рублей).

Факт показа квартиры стороны зафиксировали в таблице осмотра объектов недвижимости, предоставленных исполнителем, являющейся приложением № к договору, в которой содержится подпись заказчика ФИО1

От покупки данной квартиры ФИО1 отказался, о чем он известил исполнителя - представителя ООО «Реал-сервис». Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016г. №, установлено, что 25.11.2016г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за матерью ФИО1 -ФИО6.

В соответствии с п.п. 2.4.4., 2.4.5., 2.4.6. п. 2.4 раздела 2 договора, заказчик обязуется: не приобретать объекты предоставленные исполнителем, без письменного согласования с ним; вести переговоры с продавцом только через исполнителя, либо в его присутствии; оплатить услуги исполнителя в случае, если объект, указанный в таблице осмотра объекта недвижимости, будет приобретен заказчиком (или станет собственностью заказчика иным образом), членами его семьи или третьими лицами в интересах заказчика или членов его семьи, или третьими лицами в своих интересах, при посредничестве заказчика.

За не исполнение заказчиком обязательств предусмотренных п.п. 2.4.4., 2.4.6 Договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде выплаты стоимости услуг, по договору предусмотренной в п. 3.1 р. 3 Договора и штрафа в размере 1% суммы покупки (п.3.4. р.3 Договора).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена после ее показа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. членом его семьи - его матерью ФИО6 Приобретение квартиры ФИО6 произведено без участия представителя ООО «Реал-сервис» и его уведомления.

Денежное вознаграждение, предусмотренное Договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Реал-сервис» не выплачено.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Реал-Сервис» к ФИО1, третьему лицу ФИО6, о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении услуг удовлетворены. Взыскано с ФИО1, в пользу ООО «Реал-Сервис» стоимость работ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции в размере 13000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал- Сервис»» стоимость работ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63400 рублей, а также штрафные санкции в размере 12 680 рублей.

Ссылка истца о том, что п.п. 2.4.6 договора не соответствует требованиям закона, в части третьих лиц, как возможных собственников предмета договора при посредничестве заказчика, является недопустимым, так как третьем лицом, согласно договору, может выступать абсолютное любое физическое лицо. Применимо к данной ситуации стороны договора об предоставлении услуг не имели права каким-либо образом ограничивать права третьих лиц в заключении, для личных целей, договора купли-продажи недвижимого имущества, не может быть принята судом во внимание, так как договор без каких-либо замечаний подписан истцом, при этом каких-либо замечаний и претензий не высказывал, эксклюзивный договор на поиски недвижимости не заключался, что свидетельствует о его попытке переложить негативные последствия своих действий на иное лицо, что не согласуется с принципом добросовестности. Более того, исходя из основ гражданского законодательства, граждане свободны в своем волеизъявлении при заключении договора.

Не могут быть так же приняты во внимания доводы ФИО1, о том, что он не имеет ни какого отношения к сделке совершенной его матерью и что она не является членом его семьи, поскольку квартира матерью была приобретена после осмотра им квартиры, а согласно справок отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО6 прописаны по одному адресу <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает не доказанными доводы истца о том, что п.п. 2.4.6 договора заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны и ООО «Реал-сервис» в лице ФИО4 с другой о предоставлении услуг не соответствует требованиям закона, поскольку истец руководствуется только предположениями, что в последствии условия указанные в пункте могут ущемлять права заказчика и ставить в зависимость от возможного осуществления родственниками, третьими лицами своих гражданских прав и обязанностей по своему усмотрению и для своих целей. А также может ущемлять права лиц, не являющимися сторонами по данному договору, так как затрагивает их права и обязанности.

Предоставленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что стороны договора имели намерение его исполнять, что подтверждается так же заключенным договором о предоставлении услуг между отаповым А.Н., с одной стороны и ООО «Реал-сервис» в лице ФИО4

Суду не представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом п.п. 2.4.6 договора заключенный ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

Не смотря на то, что заказчиком договор от 26.10.2016г. с исполнителем не расторгнут, его финансовые обязательства перед исполнителем не выполнены в добровольном порядке, а задолженность взыскана по решению суда. Ранее судом установлены надлежащие доказательства свидетельствующие о приобретении ФИО6 квартиры самостоятельно, без информации полученной от ФИО1, которую он в свою очередь получил от ООО «Реал-сервис», не представлено.

Исходя из указанного, суд считает, что исковые требования ФИО1, являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реал-Сервис» о признании п.2.4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Б Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года