Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СТ «Железнодорожник», 3-е лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным действий об ограничении пользования электроэнергией, о нечинении препятствий в пользовании электроэнергий, обязании устранить препятствия в пользовании электроэнергией на будущее,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ... г. он подал в СТ «Железнодорожник» заявление о подключении принадлежащего ему участка к газовой магистрали. В начале февраля 2018г ему прислали ответ и потребовали оплатить сумму 150 000 руб. (за подключение к центральной газовой магистрали) и 20 000 рублей за расчетную смету. Однако официальный счет на оплату не предоставили. В связи с этим он был вынужден установить у себя в доме электроводонагреватель, для отопления дома и использование его в жилых целях. Задолженность по электроэнергии на ... г.г. отсутствует. Дом к газовой системе не подключен. Однако 11 февраля 2018 года согласно Акта установки ограничителя мощности на садовом участке №, по адресу <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН кадастровый №, установлен ограничитель мощности с параметрами Р = 2 кВа, Т=60 сек и опечатан электромагнитной печатью № АА0333026. Согласно указанного Акта, мера ограничения применена к истцу в соответствии с протоколом № общего собрания уполномоченных в садоводческом товариществе СТ «Железнодорожник» от ... г.. Ознакомившись с протоколом от ... г. им было выявлено следующее: на повестке дня перед общим собранием уполномоченных в садоводческом товариществе было поставлено 4 вопроса: 1 - отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности в С/Т «Железнодорожник» за 2016 г; 2 - утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год: 3- плановый ремонт дорог; 4 - пломбировка счетчиков воды и света. Согласно п. 16 вопроса № повестки дня введено ограничение по потреблению электроэнергии на участок (600 кв.м) - 10 кВт. в сутки но не более 500 кВт. в месяц. Пункт № появился в Протоколе в начале февраля 2018 года, несмотря на то, что собрание проходило в начале 2017 года. Об указанном подлоге может свидетельствовать то обстоятельство, что на повестке дня вопроса об ограничении электрической энергии не стояло, а согласно представленного протокола вопрос об установлении ограничений внесен в первое свободное пространство на листе бумаги в раздел «Утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год», которые даже логически не совместимы. К тому же в соответствии со ст. 21 ФЗ - "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собрание уполномоченных в садоводческом товариществе не имеет права принимать решения не стоящие на повестке дня. А как видно из протокола вопроса № 5 стоящего на повестке дня с наименованием; «Иные вопросы касающиеся деятельности СТ» отсутствует.

Указывает, что комиссия СТ «Железнодорожник» устанавливая ограничитель мощности на принадлежащем истцу садовом участке, нарушила предусмотренное законом право на получение электроэнергии в необходимом объеме, т.к. сами препятствуют подключению участка к газовой системе. При том, что задолженности по оплате электроэнергии перед Садоводческим товариществом нет. Даже если принимать во внимание п.16 Протокола № от ... г., то ограничение по потреблению электроэнергии на участок составляет 10 кВт в сутки, но не более 500 кВт в месяц, а согласно акта комиссии ограничение установлено в размере 2 кВт.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать действия СТ «Железнодорожник» об ограничении пользования электроэнергией не законными в период с ... г. по ... г.. Обязать СТ «Железнодорожник» устранить препятствия в пользовании электроэнергией в будущем. Возложить обязанности на СТ «Железнодорожник» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании электроэнергией, обеспечив бесперебойную подачу электроэнергии на земельный участок № по адресу: <...>.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Председатель СТ «Железнодорожник» ФИО2 полагал заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз.2 ч.2 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 174,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>

СТ «Железнодорожник» зарегистрировано на основании решения Регистрационной палаты Администрации г. Ростова-на-Дону по Октябрьскому району от ... г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ... г. серия 61 № от ... г. Председателем правления является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 не является членом СТ «Железнодорожник», имеет статус гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, что им не отрицалось в судебном заседании.

... г. в редакции от ... г. между СТ «Железнодорожник» и МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого СТ «Железнодорожник» обеспечивается бесперебойной поставкой электроэнергии силами энергоснабжающей организации. Расчеты по договору производятся согласно показаний прибора учета М230ART-03-PCIGN №, установленного в ТП-1889 (ПС Р-24 Л-2437 ТП 1889 (ВЛ-6кВ Л-2437) сады, <...> по тарифу «население и приравненных к ним». Задолженность по договору энергоснабжения от ... г.№ СТ «Железнодорожник» по состоянию на ... г. отсутствует.

В настоящее время данный договор продолжает действовать, сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ... г.№ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого объединения устанавливает размеры целевых фондов и соответствующих взносов, а также устанавливает размер пени за несвоевременную уплату взносов.

Кроме того, п. 6.3 Устава СТ «Железнодорожник» закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе принятие решений о формировании и использовании общего имущества товарищества, о создании и о развитии объектов инфраструктуры.

Правоотношения сторон по спору, возникшему между ФИО1 и СТ «Железнодорожник» урегулированы, в том числе положениями п. 1 ст. 539 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

При этом, перерыв в подаче, прекращение или ограничении подачи электроэнергии допускаются в случаях, установленных законом.

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником строений, земельных участков и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, энергопринимающие устройства потребителя ФИО1 присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые находятся в пределах границ балансовой принадлежности СТ «Железнодорожник».

Указанные обстоятельства подтверждены Актами технологического присоединения электроустановки и разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от ... г., подписанными сетевой организацией ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и потребителем СТ «Железнодорожник».

Истец ФИО1 не является членом СТ «Железнодорожник».

Таким образом, право пользования общим имуществом, в том числе инженерными сетями истцом основано на ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, с использованием инфраструктуры СТ «Железнодорожник».

Следовательно, с учетом законодательства осуществляющего правовое регулирование данного вида правоотношений технологическое присоединение к электросетям товарищества и их использование должно осуществляться по согласованию с СТ «Железнодорожник» с учетом состояния электросетей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в связи со значительным физическим износом трансформатора, обслуживающего территорию СТ «Железнодорожник», на общем собрании членов СТ было принято решение о его замене, начат сбор целевых взносов на установку нового трансформатора. Кроме самого транформатора значительному износу подверглась вся система энергоснабжения, находящаяся на территории СТ.

... г. на общем собрании уполномоченных в СТ «Железнодорожник» было принято решение о введении на период отопительного сезона ограничения по потреблению электроэнергии на участок (600 кв.м) – 10 кВт в сутки, но не более 500 кВт в месяц. Впоследствии аналогичное ограничение было установлено на период отопительного сезона 2017 года.

Таким образом, решением общего собрания СТ «Железнодорожник» оформленного протоколами от ... г., ... г. ограничено потреблению электроэнергии на участок (600 кв.м) – 10 кВт в сутки, но не более 500 кВт в месяц, в связи с необходимостью ремонта электросетей. Общее собрание недействительным не признано.

Следовательно, решение, принятое общим собранием не противоречит положениям закона, регулирующего данный вид правоотношений, поскольку такие действия обусловлены обеспечением безопасности эксплуатации электроустановок.

Судом установлено, что ... г. согласно Акта установки ограничителя мощности на садовом участке №, по адресу <...>, принадлежащем истцу на праве собственности был установлен ограничитель мощности с параметрами Р = 2 кВа, Т=60 сек и опечатан электромагнитной печатью № при этом в своем иске ФИО1 указывает, что введено ограничение 2 кВт в сутки, согласно акта комиссии, что привело к нарушению его прав, так как он не мог отапливать дом.

При этом, суд считает, что ФИО4 неверно истолковано указание в акте комиссии от ... г. о параметрах прибора ограничителя мощности вместо 2 кВа, он указывает в иске 2 кВт.

Согласно Акта 11/2 от ... г. комиссией СТ «Железнодорожник» был установлен ограничитель мощности на садовом участке истца с параметрами Р=2кВа,Т=60 сек, что согласно общепринятым расчетам определяется следующим образом: 2кВаХ0,8 (неизменный коэффициент) =1,6 кВт/часХ24 час. = 38 кВт/день Х 30 дн. = 1152 кВт/мес.

Таким образом, из приведенных расчетов видно, что при установке ограничителя мощности на садовом участке ФИО1 фактическая подача электроэнергии не была ограничена, так как параметры, выставленные на приборе позволяли производить потребление электроэнергии в необходимом количестве. Ограничение происходит в момент максимального разового включения всех приборов потребления на время 60 сек., после чего ограничитель продолжает работу.

Представителем ответчика в судебное заседание был представлен данные бухгалтерии СТ «Железнодорожник» о потребленной ФИО1 электроэнергии с октября 2017 года по январь 2018 года (4 месяца) в объеме 3572 кВт, т.е 893 кВт в месяц.

Таким образом, фактическая подача электроэнергии при установке ограничителя не была ограничена и позволяла производить потребление в 1152 кВт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что в указанный период при установке ограничителя он был лишен возможности пользоваться электроприборами, вынужден был уехать из дома, так как дом не отапливался. Суду пояснил, что если действия ответчика будут признаны незаконными он предоставит документы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании действий СТ «Железнодорожник» об ограничении пользования электроэнергией не законными в период с 11.02.2018 года по 14.04.2018 года.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что после окончания отопительного сезона 14.04.2018 года указанный ограничитель был снят с садового участка.

Согласно Акта произведения замены ТП на новую СТ «Железнодорожник» от 21.06.2018 года на территории СТ «Железнодорожник» произведена замена старого трансформатора выработавшего свой ресурс на новый.

В соответствии с выпиской из протокола № 5 от 01.07.2018 года Общего собрания членов (уполномоченных) СТ учитывая запас мощности нового трансформатора лимит на потребление эл. энергии на территории С/Т снят.

По смыслу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Следовательно, требования истца о возложении обязанности на СТ «Железнодорожник» не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией, обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии удовлетворению не подлежат, на основании вышеизложенного, так как доказательств чинения препятствий либо подачи недостаточного количества энергии ранее в домовладение ФИО1 суду представлено не было, в настоящее же время все ограничения сняты.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании электроэнергий в будущем, поскольку судебной защите подлежат права, нарушение которых имеет место на момент предъявления исковых требований.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования ФИО1 основанными на ошибочном толковании норм материального права, а поскольку факт нарушения его прав действиями СТ «Железнодорожник» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцовой стороной доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СТ «Железнодорожник», 3-е лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным действий об ограничении пользования электроэнергией, о нечинении препятствий в пользовании электроэнергий, обязании устранить препятствия в пользовании электроэнергией на будущее отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Судья: