Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании суммы займа совместным супружеским долгом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать 4 473 410 рублей совместным супружеским долгом, признать доли супругов равными в совместном супружеском долге, по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 вступил в брак с ФИО2<дата обезличена>, брак зарегистрирован отделом ЗАГС г. Ставрополя.

Брак прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя о расторжении брака, актовая запись <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В период брака <дата обезличена> истцом был заключен договор займа с ФИО3 на сумму 8 332 000 рублей на срок до <дата обезличена>.

Данные денежные средства были израсходованы в интересах семьи, а именно использованы на пополнение оборотных средств ИП ФИО4 на приобретение товаров, оборудования и запасных частей для последующей реализации, так как истец и ИП ФИО4 имели общий бизнес и общие доходы, а также и на другие нужды семьи.

Таким образом, в период брака у истца с ответчицей возникли общие обязательства по вышеуказанному договору займа.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> с истца взыскана в пользу ФИО3 сумма основного долга в размере 3 332 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 410 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, а всего 4 473 410 рублей.

Так как истец не согласен с вышеуказанными судебными актами, он в течение длительного времени оспаривал вышеуказанные судебные акты, а поэтому и не обращался к ответчице с данными требованиями.

В настоящее время эти денежные средства взыскиваются с истца в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем денежные средства в размере 4 473 410 рублей являются общим долгом супругов и подлежат разделу пропорционально долям в совместной собственности, то есть по 1/2 доли, что составляет 2 236 705 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных возражениях ответчик ФИО2 указала, что ФИО1 в период брака занял денежные средства у ФИО3 и израсходованы они в интересах семьи.

Вместе с тем, данные денежные средства были возвращены ФИО3 в полном объеме. Поскольку все денежные средства возвращены ФИО6 просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 вступил в брак с ФИО2<дата обезличена>, брак зарегистрирован отделом ЗАГС г. Ставрополя.

В настоящее время эти денежные средства взыскиваются с истца в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ФИО2 совместной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указала ФИО2 в своих возражениях, она знала, что ФИО1 в период брака занял денежные средства у ФИО3, и указала, что они были израсходованы в интересах семьи, ввиду чего обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 45 СК РФ возникли.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 4 473 410 рублей являются общим долгом супругов и подлежат разделу пропорционально долям в совместной собственности, то есть по 1/2 доли, что составляет 2 236 705 рублей, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать 4 473 410 рублей совместным супружеским долгом ФИО1 и ФИО2.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 равными в совместном супружеском долге, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа