Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Шахтер» о сносе самовольной постройки и устранении нарушений, препятствующих пользованию имуществом и по встречному исковому заявлению ЗАО «Шахтер» к ФИО1 о сносе части нежилого помещения и обязании освободить земельный участок, третье лицо ООО УК «Жилстрой», Администрация г. Волгодонска

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Шахтер» о сносе самовольной постройки и устранении нарушений, препятствующих пользованию имуществом. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником нежилого помещения V кадастровый № площадью 261,2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ЗАО «Шахтер», является собственником нежилого помещения 1 с кадастровым № общей площадью 632 кв. метра расположенного по адресу: <адрес>

У принадлежащего истцу нежилого помещения имеется два выхода, один из которых, в 2020 году закрыт ответчиком ЗАО «Шахтер» путем возведения самовольной пристройки, к стене принадлежащего истцу нежилого помещения.

Истец ФИО1 в период 2020 – 2021 годы обращалась с жалобами в различные органы, просила устранить препятствия, которые, ЗАО «Шахтер» создал самовольной пристройкой в пользовании истцу запасным выходом из принадлежащего истцу нежилого помещения. Жалоба истца, направленная в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгодонску ГУ МЧС России по Ростовской области, на действия ответчика ЗАО «Шахтер», была передана в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, о чем истцу сообщили письмом № 2\3-4-8-31 от 23.04.2021 года.

30.04.2021 года истец направила ЗАО «Шахтер» претензию, с требованием освободить беспрепятственный доступ к выходу из принадлежащего истцу помещения, путем демонтажа части, пристроенного ответчиком нежилого помещения, к помещению принадлежащему истцу. Ответчик ЗАО «Шахтер» отказался удовлетворить претензию истца.

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований, (л.д.99)просила обязать ответчика ЗАО «Шахтер» снести самовольно пристроенную ответчиком часть нежилого помещения, площадью 70 кв. метров, по адресу: <адрес>, устранить препятствия в доступе к эвакуационному выходу из нежилого помещения, привести в первоначальное состояние доступ к выходу из принадлежащего ФИО1 нежилого помещения V кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ЗАО «Шахтер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы понесенные истцом ФИО1 на оформление технического паспорта нежилого помещения в размере 4058 руб. 20 коп.

Ответчик ЗАО «Шахтер» заявленные истцом требования не признал.

В обоснование возражений против иска представитель ЗАО «Шахтер», действующий на основании доверенности ФИО2, заявил, что работы по реконструкции принадлежащего ЗАО «Шахтер» нежилого помещения проводились с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, работы проводились в период с мая по июль 2020года, возражения и претензии от ФИО1 в адрес ЗАО «Шахтер» не поступали.

В то же время, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, должно иметь общую площадь 240 кв. метров, и эвакуационный выход не требуется, но фактически, площадь принадлежащего ФИО1 нежилого помещения составляет 260 кв. метров, что свидетельствует, о том, что ФИО1 самовольно увеличила площадь принадлежащего ей нежилого помещения.

ЗАО «Шахтер» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 (л.д.41) с требованием о сносе части принадлежащего нежилого помещения V кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, демонтаже навеса над входом в помещение, и демонтаже металлической конструкции у входа в нежилое помещение, и обязании освободить земельный участок, от аппарата для продажи питьевой воды установленного у принадлежащего ФИО1 помещения.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных ЗАО «Шахтер» во встречном иске требований.

В обоснование возражений против встречного искового заявления представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявила, что площадь нежилого помещения V кадастровый №, принадлежащего ФИО1, после реконструкции нежилого помещения составляет 261,2 кв. метров. ФИО1 в марте 2020 года получено согласие Администрации г. Волгодонска на сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии, что подтверждается распоряжением председателя комитета по градостроительству и архитектуре – главного архитектора г. Волгодонска № 41 от 02.03.2020 года «О согласовании самовольно выполненного переустройства и перепланировки и сохранении в существующем состоянии нежилого помещения V расположенного по адресу: <адрес>».

Третье лицо Администрация г. Волгодонска представило отзыв на исковое заявление (л.д. 124-126), в котором указало, что поддерживает заявленные истцом ФИО1 требования к ЗАО «Шахтер».

Третье лицо указало, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение после реконструкции имеет площадь 261,2 кв. метров, распоряжением главного архитектора г. Волгодонска реконструкция принадлежащего ФИО1 нежилого помещения узаконена.

ЗАО «Шахтер» осуществило реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения 1 расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешительной документации, пристроенная часть нежилого помещения является самовольной, требования ФИО1 Администрация г. Волгодонска просит удовлетворить, а встречный иск ЗАО «Шахтер» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО УК «Жилстрой» отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено, представитель третьего лица в суд не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО УК «Жилстрой».

Выслушав представителя истца ФИО1 действующую на основании доверенности ФИО3, представителя ЗАО «Шахтер» действующего на основании доверенности ФИО2, представителя Администрации г. Волгодонска, действующую на основании доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что содержащаяся в пункте 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Истцу ФИО1 необходимо представить доказательства о создании ответчиком ЗАО «Шахтер» препятствий в эксплуатации, использовании принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, нарушении ответчиком права истца на использование второго входа в нежилое помещение, о невозможности иным способом, кроме сноса принадлежащей ЗАО «Шахтер» части пристройки, устранить нарушение прав ФИО1 в случае, если они ответчиком нарушены.

Истцу по встречному иску ЗАО «Шахтер» следует представить доказательства о создании ответчиком ФИО1 препятствий в эксплуатации, использовании принадлежащего ЗАО «Шахтер» нежилого помещения, нарушении ответчиком строительных норм и правил при сооружении на земельном участке пристройки и навеса, металлической конструкции у входа в нежилое помещение, аппарата для продажи питьевой воды.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от 11.07.2019 года, является собственником нежилого помещения V кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ЗАО «Шахтер», является собственником, находящегося рядом с помещением истца, нежилого помещения 1 с кадастровым № общей площадью 632 кв. метра расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство ответчиком ЗАО «Шахтер» не оспаривается, ответчик полагает, что у истца нет необходимости использовать второй выход из помещения, в связи с чем, по мнению ЗАО «Шахтер», претензии истца об устранении препятствий для доступа ко второму входу в принадлежащем истцу помещении, незаконны и не обоснованы.

ЗАО «Шахтер» в обоснование возражений против иска ссылается на то, что 01.08.2021 года, в период рассмотрения в суде настоящего спора, между ЗАО «Шахтер» и управляющей компанией ООО УК «Жилстрой» заключен договор аренды части земельного участка площадью 62 кв. метра, на которой размещена спорная самовольная пристройка, возведенная ответчиком в результате реконструкции нежилого помещения, и закрывшая истцу выход из принадлежащего ей нежилого помещения.(л.д.132- 134).

Доводы ЗАО «Шахтер» о законности его действий по реконструкции нежилого помещения, создании истцу препятствий в использовании второго выхода из принадлежащего истцу нежилого помещения суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, из представленных истцом ФИО1 и администрацией г. Волгодонска письменных доказательств, установлено, что ответчик ЗАО «Шахтер», с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 1 с кадастровым № общей площадью 632 кв. метра расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.78-79).

Согласно технического паспорта, фактическая площадь принадлежащего ЗАО «Шахтер» нежилого помещения 1, после его реконструкции увеличилась на 70, 1 кв. метр и составляет 702, 1 кв. метр. (л.д.81- 84).

Согласно акта проверки от 18.06.2021 года и уведомления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о выявлении самовольной постройки № 38/ГСН/4269 от 21.06.2021 года, реконструкция принадлежащего ЗАО «Шахтер» помещения 1, в части увеличения общей площади помещения, проведена с нарушением градостроительных норм и правил, без установленных законом согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, и использование которого не допускает на нем строительства данного объекта (л.д.67 -72).

ЗАО «Шахтер» не оспаривает изложенные в уведомлении Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о выявлении самовольной постройки № 38/ГСН/4269 от 21.06.2021 года, факт самовольной реконструкции нежилого помещения, соответственно незаконность возведения пристройки, которая закрыла ФИО1 доступ к выходу, из принадлежащего ей нежилого помещения.

Обоснованность заявленных ФИО1 требований, подтверждается и ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгодонску ГУ МЧС России по Ростовской области, на ее обращение, (л.д.11), где указано, что помещение в котором истец осуществляет свою деятельность является помещением с массовым пребыванием людей, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, необходимо наличие эвакуационных выходов, ширина которых должна составлять не менее 1, 2 метра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ЗАО «Шахтер» нарушены права истца в использовании принадлежащего нежилого помещения, о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований, для восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий ответчика, нарушившего право истца, путем сноса самовольно пристроенной ответчиком части нежилого помещения, которое препятствует доступу ФИО1 к выходу, из принадлежащего ей нежилого помещения.

Требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Шахтер» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходов понесенных для получения технического паспорта нежилого помещения, законность увеличения размера которого оспаривает ЗАО «Шахтер», в размере 4058 руб. 20 коп., на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Требования ЗАО «Шахтер» заявленные во встречном исковом заявлении к ФИО1, о сносе части принадлежащего нежилого помещения V кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, демонтаже навеса над входом в помещение, и демонтаже металлической конструкции у входа в нежилое помещение, и обязании освободить земельный участок, от аппарата для продажи питьевой воды суд, расценивает, как злоупотребление правом, требования заявлены в ответ на попытку истца устранить препятствия в использовании в полной мере принадлежащего истцу имущества, и находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:.

В ходу судебного разбирательства из представленных ФИО1 письменных доказательств установлено, что после приобретения в 2019 году нежилого помещения площадью 240 кв. метров, ФИО1 в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения, провела работы для переустройства и перепланировки нежилого помещения, после выполнения которых, площадь принадлежащего ей нежилого помещения составляет 261, 2 кв. метра.

Согласно Акта приемочной комиссии (л.д.97) от 19.03.2020 года выполненные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения соответствуют проекту, и требованиям нормативных документов.

ФИО1 получено согласие Администрации г. Волгодонска на сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии, что подтверждается распоряжением председателя комитета по градостроительству и архитектуре – главного архитектора г. Волгодонска № 41 от 02.03.2020 года «О согласовании самовольно выполненного переустройства и перепланировки и сохранении в существующем состоянии нежилого помещения V расположенного по адресу: <адрес>». (л.д.112), в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ основания для сноса части принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

Кроме, того, ЗАО «Шахтер», истец по встречному исковому заявлению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательства о том, что навес над входом в помещение, металлическая конструкция у входа, в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, и аппарат для продажи питьевой воды, которые ЗАО требует убрать, каким либо образом нарушают права и законные интересы ЗАО «Шахтер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Шахтер» - удовлетворить.

Обязать ЗАО «Шахтер» в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести часть помещения площадью 70кв. метров, самовольно пристроенную к нежилому помещению I, кадастровый № расположенному по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние доступ к выходу из принадлежащего ФИО1 нежилого помещения V кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Шахтер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы, понесенные для оформления технического паспорта нежилого помещения, в размере 4058 руб. 20 коп., всего: 4358 ( четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 20 коп.

Отказать ЗАО «Шахтер» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о сносе части нежилого помещения V кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, демонтаже навеса над входом в помещение, и демонтаже металлической конструкции у входа в нежилое помещение, и обязании освободить земельный участок от аппарата для продажи питьевой воды.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2021 года.

Судья: подпись В.Ш. Шабанов.