Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» (ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск») – Чекалкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Байтокова Рслана Умаровича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

Байтоков Р.У. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» (в интересах которой действует ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск») об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда. В исковом заявлении от 08 мая 2022 года истец указал, что с 01 марта 2018 года по настоящее время на основании трудового договора заключенного между ним и АО «Газпром газораспределение Черкесск» он работает в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда.

Приказом от марта 2022 года, точную дату не имеет возможности назвать, так как с приказом не был ознакомлен и не имел возможности получить его копию на руки, генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», являющейся управляющей организацией АО «Газпром газораспределение Черкесск», ему, за совершение дисциплинарного проступка, а именно за якобы проявление грубости по отношении к сотрудникам, объявлено замечание.

С указанными приказом и основаниями, послужившими к его изданию не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу издания приказа были положены служебная записка начальника отдела по работе с персоналом А. А. Исаенко и объяснительные двух ее подчиненных А. В. Джандаровой и Л. А. Туковой. В данной ситуации не соблюдена объективность.

Не дана оценка его объяснениям, не установлена причина общение на повышенных тонах, то есть спор в рабочей обстановке, но ни как не оскорбление и грубость с его стороны, не взяты объяснения присутствующей со мной Ревякиной О.С. и иных лиц. Решение было принято на основании лишь заявлений работников одного отдела.

Просит суд признать приказ от 09.03.2022 года № 2-110 о дисциплинарном взыскании в отношении него, незаконным.

В судебное заседание истец Байтоков Р.У., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Суд определили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аркелова Э.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что в приказе № 2-110 от 09.03.2022 г. не указано какие именно пункты «Правил внутреннего распорядка» и Кодекса корпоративной этики нарушил Байтоков Р.У. и в чем они выразились.

Представитель ответчика – Чекалкина Н.В. в судебных заседаниях просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что При объявлении истцу замечания были учтены и тяжесть проступка, и отсутствие ранее наложенных взысканий, поэтому к истцу и было применено самое мягкое наказание в виде замечания.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из наличия между сторонами трудового договора, бремя доказывания обоснованности и законности оспоренного истцом дисциплинарного взыскания возложено на ответчика как на работодателя по отношению к истцу. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Однако в данном случае ответчик возложенную на него процессуальную обязанность не выполнил, доказательства законности и обоснованности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не предоставил, а совокупность имеющихся в деле доказательств, включая объяснения самого истца, показания свидетелей и письменные документы, свидетельствуют о том, что истец не совершал дисциплинарных правонарушений (проступков) и не виновен в тех нарушениях, которые были выявлены в ходе прокурорской и служебной проверок.

Как установлено в судебном заседании, с 01 марта 2018 года по настоящее время на основании трудового договора заключенного между истцом Байтоковым Р.У. и АО «Газпром газораспределение Черкесск» он работает в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда.

Приказом от 09 марта 2022 года №2-110 генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», являющейся управляющей организацией АО «Газпром газораспределение Черкесск», ему, за совершение дисциплинарного проступка, объявлено замечание.

на основании приказа Общества от 10.02.2022 №1-70 «О создании комиссии из числа работников АО «Газпром газораспределение Черкесск» для проведения служебной проверки» проведена проверка обстоятельств, изложенных в служебной записке начальника отдела по работе с персоналом А.А. Исаенко от 02.02.2022 №0151/01-15, о ненадлежащем поведении Байтокова Р.У.

В рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснительные у ведущего специалиста группы оформления трудовых отношений А.В. Джандаровой, специалиста 1 категории группы оформления трудовых отношений Л.А. Туковой, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда Участка ВДГО РЭС по г. Черкесску Р.У. Байтокова, вопреки доводам истца - от техника УВДГО РЭС по г. Черкесску О.С.Ревякиной, начальника производственно-диспетчерской службы Н.Н. Акользина. Причиной возникновения конфликтной ситуации послужило то, что Истец не согласился с приказом о направлении его в командировку, ссылаясь на состояние своего здоровья.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о подтверждении факта грубого обращения Байтокова Р.У. с начальником отдела по работе с персоналом и другими работниками Общества.

Инцидент между Истцом и начальником отдела по работе с персоналом А.А. Исаенко произошел 01.02.2022. У Истца взяты объяснения 02.02.2022. Комиссией Общества проведена проверка, результаты которой отражены в Акте служебной проверки от 03.03.2022 №8/7-22.

Факт ненадлежащего поведения Байтокова Р.У. также стал предметом рассмотрения его Комиссией по корпоративной этике Общества. Заседание Комиссии по Корпоративной этике Общества назначалось на 17.02.2022, о чем Истец был уведомлен. В связи с неявкой Истца заседание комиссии было отложено на 02.03.2022. От получения уведомления о дате и времени заседания Комиссии по корпоративной этике Истец отказался, о чем составлен Акт. По результату заседания комиссии 02.03.2022 составлен протокол №2/КЭ, согласно которого поведение Истца признано ненадлежащим, неуважительным, неэтичным, нарушающим Правила внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративной этики Общества, а также рекомендовано генеральному директору ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» Москаленко С.В. рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности Истца.

В связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей Обществом издан приказ от 09.03.2022 №2-110, согласно которого Истцу объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. Истец в период с 14.02.2022 по 25.02.2022 согласно выписке из электронного листка нетрудоспособности находился на больничном, соответственно, этот период не засчитывается в срок применения дисциплинарного взыскания. Для ознакомления с приказом от 09.03.2022 № 2-110 «О наложении дисциплинарного взыскания» Истец был приглашен в кабинет отдела по работе с персоналом №205А. От проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, отказался, о чем 10.03.2022 составлен соответствующий акт.

Однако, из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. АО «Газпром газораспределение Черкесск» был издан приказ №49 о направлении Байтокова Р.У. в командировку на 27 календарных дней. При этом руководству АО «Газпром газораспределение Черкесск» было известно о том, что Байтоков Р.У. является инвалидом 2 группы и данная командировка с истцом согласованна не была. После имевшего место инцидента Заместитель исполнительного директора Заболотнев А.А. Приказом № 2-43 от 04.02.2022 года отменил Приказ о командировки Байтокова Р.У. и других.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 названного Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше нормы права при наложении дисциплинарного взыскания истцу ответчиком не соблюдены, а представленные в обоснование дисциплинарного взыскания письменные доказательства, не свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого истец несет ответственность согласно должностной инструкции. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания оставлены без внимания письменные объяснения Байтокова Р.У. по обстоятельствам совершения вмененного ему взыскания.

Доказательств нарушения истцом требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. ответчиком суду не представлено.

Так в приказа о привлечении Байтокова Р.У. к дисциплинарной ответственности № 2-110 от 09.03.2022 г. указано, что основанием его привлечения послужило нарушения пункта 2.10 должностной инструкции, а также нарушение пункта 6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка», являющихся приложением № 8 к Коллективному договору, и раздела 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики, выразившееся в проявлении грубости по отношению к сотрудникам Общества. Вместе с тем п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» содержит 32 подпункта и из приказа не понятно за нарушение которого из них привлечен к ответственности Байтоков Р.У. Раздел 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики содержит 6 пунктов, однако ни служебной проверкой, ни приказом № 2-110 не установлено как пункты нарушены Байтоковым Р.У.

Таким образом работодатель не доказал в судебном заседании ни одного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Байтоковым Р.У. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины документально не подтвержден (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доказательства ответчика объективно квалификацию дисциплинарного проступка, вмененного истцу, не подтверждают, поскольку из их содержания такие обстоятельства не установлены, напротив, представленные доказательства подтверждают неправомерные действия работодателя при осуществлении своей деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, то есть, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих устных возражений доказательств, обосновывающих законность дисциплинарного взыскания, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Байтокова Р.У. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Байтокова Руслана Умаровича к АО «Газпром газораспределение Черкесск» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда участка ВДГО РЭС по г. Черкесску Байтокова Руслана Умаровича приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» Москаленко С.В. от 09 марта 2022 года № 2-110 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Настоящее решение является основанием для отмены руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» приказа от 09 марта 2022 года № 2-110 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 10.08.2022 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков