Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазавина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазавин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее – ООО «Смарт Хаб»), в котором просил взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору в размере 108500 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесённые истцом почтовые расходы (т.1, л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазавиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» (далее – ООО «Сильвер-Авто Плюс») был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом в собственность был приобретён автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1463000 руб. При заключении вышеуказанного договора также был оформлен договор потребительского кредита за № в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) на сумму 1442598,64 руб. Вместе с тем, в последующем, после изучения документов истец обнаружил, что в стоимость покупки были включены услуги, в которых он не нуждался, а именно о том, что между Мазавиным Д.В. и ООО «Смарт Хаб» было заключено соглашение на предоставление сертификата – индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиата; в программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник»; стоимость программы составляет 103200 руб. Кроме того, истцу стало известно о том, что между ним и ООО «Смарт Хаб» заключено соглашение на предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным тарифным планом «Программа 5», включающим в себя устную консультацию по телемедицине – 2 раза; страхование от несчастных случаев; подключение клиенту личного кабинета. В рамках вышеуказанного соглашения Мазавину Д.В. был выдан сертификат сроком действия на 2 года за №, по условиям которого стоимость тарифного плана составила 5300 руб., при этом какими-либо услугами по обозначенному выше сертификату истец не пользовался. Согласно заявления Мазавина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства всего в размере 108500 руб. были перечислены банком по указанным в кредитном договоре реквизитам в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Смарт Хаб» была направлена претензия, содержащая требование о расторжении соглашения о выдаче сертификата на предоставление простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и сертификата на предоставление страховых услуг и о возврате уплаченных денежных средств; аналогичное требование Мазавиным Д.В. также было направлено в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», так как в выданном сертификате содержалось указание о том, что страховую услугу оказывает именно данное общество. В последующем, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был предоставлен ответ, в котором сообщалось, что обращение истца переадресовано в ООО «Смарт Хаб». Вместе с тем, ООО «Смарт Хаб» требования Мазавина Д.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не предоставлен.

Обосновывая заявленное требование о присуждении компенсации морального вреда, истец указывает на то, что из-за отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить его просьбу, Мазавин Д.В. испытал нравственные страдания, «стрессовые и нервные переживания», поскольку оплата по договору производилась за счёт заёмных денежных средств, сумма которых является для истца значительной.

Истец Мазавин Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 74). Ранее в ходе судебного разбирательства Мазавин Д.В. и его представитель Сапежинская В.Д., действующая на основании устного ходатайства и допущенная к участию в деле на основании протокольных определений суда, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 72, оборот); обществом представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласен, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено два самостоятельных договора: абонентский договор, отношения по которому регулируются офертой, правилами предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» от ДД.ММ.ГГГГ; сублицензионный договор, отношения по которому регулируются сублицензионным соглашением (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу по абонентскому договору предоставляется комплекс услуг в соответствии с выбранным им тарифным планом («Программа 5»), включающий в себя устные консультации по телемедицине, подключение личного кабинета, а также страхование от несчастных случаев (услугу по страхованию предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в подтверждение чего Мазавину Д.В. был выдан сертификат за №, стоимостью 5300 руб.; абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

По сублицензионному договору предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», в подтверждение чего истцу также был выдан сертификат за №, стоимостью 103200 руб.; использование личного кабинета осуществляется посредством подключения личного кабинета. При этом обозначенный договор не является договором возмездного оказания услуг или абонентским договором; сублицензионный договор не содержит обязанности ООО «Смарт Хаб» совершить какие-либо действия по заданию истца. Оказание услуг в отсутствие исполнителя невозможно, в то время как взаимодействие с программой для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» осуществляется сублицензиатом самостоятельно, при этом ООО «Смарт Хаб» не принимает участия в этом взаимодействии. Между ответчиком и ООО «ЕЮС» (лицензиар) заключён лицензионный договор за № о предоставлении права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Смарт Хаб» является лицензиатом на основании вышеуказанного лицензионного договора и имеет право на заключение сублицензионных договоров. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости простой неисключительной лицензии по сертификату за № в размере 103200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сублицензионный договор в части предоставления права использования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удалённого доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», соответствующее обязательство ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ посредством предоставления истцу сертификата с указанными в нём логином и кодом активации (паролем). Нормы сублицензионного соглашения не лишают Мазавина Д.В. права на отказ от пользования сертификатом, однако, в соответствии с условиями договора и требованиями закона сумма вознаграждения возврату не подлежит.

Относительно требования Мазавина Д.В. о присуждении компенсации морального вреда ответчиком указывается, что ООО «Смарт Хаб» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца, при этом заявленная сумма компенсации 10000 руб. несоразмерна и явно завышена. Факт несения почтовых расходов истцом также не подтверждён; в случае удовлетворения судом требований Мазавина Д.В. ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») (т.1, л.д. 142-154).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т.2, л.д. 55-56).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 73).

Как следует из представленного ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответа на запрос суда, фактически являющегося возражением на исковое заявление, требования Мазавина Д.В. являются противоречивыми, незаконными и необоснованными, в связи с чем в иске последнему надлежит отказать. Так, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, либо без такого обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Смарт Хаб» был заключён коллективный договор страхования за №; ДД.ММ.ГГГГ истец на основании его письменного заявления был присоединён к коллективному договору страхования жизни, в связи с чем истцу выдан сертификат за №. Мазавин Д.В. является застрахованным лицом по договору группового страхования, за которого страховщику была уплачена страховая премия в размере 5219,72 руб.; страхователем по вышеуказанному договору страхования является ООО «Смарт Хаб». Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то положения Указания Центрального Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» к нему не применяются, соответственно, страховая премия подлежит возврату страхователю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия об исключении из списка застрахованных лиц; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в своем ответе сообщило Мазавину Д.В. о том, что по вопросу возврата страховой премии истцу следует обратиться непосредственно к страхователю. Кроме того, претензия Мазавина Д.В. также была перенаправлена страховщиком страхователю. Вместе с тем, каких-либо сведений об исключении истца из Реестра застрахованных лиц от ООО «Смарт Хаб» не поступало (т.2, л.д. 17-20).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее - ООО «ЕЮС»), ООО «Сильвер-Авто Плюс» (т.1, л.д. 129,233-235; т.2, л.д. 8).

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЕЮС», ООО «Сильвер-Авто Плюс» при рассмотрении дела участия не принимали, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного разбирательства (т.2, л.д. 72, 73 (оборот), 74 (оборот)).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Плюс» (продавец) и Мазавиным Д.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства за № (далее – договор купли-продажи транспортного средства), по условиям которого истцом было приобретено в собственность бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства, общая стоимость автомобиля составляет 1463000 руб. (т.1, л.д. 20-23).

Согласно ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца Мазавина Д.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (т.1, л.д. 119-120).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключён кредитный договор за № (далее – кредитный договор), по условиям которого Мазавину Д.В. был предоставлен заём в сумме 1442598,64 руб. под 10,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-30, 168-170, 172).

Пунктами 10,11 кредитного договора предусмотрено, что целями использования заёмщиком потребительского кредита являются оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов; обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства «Geely Atlas», которое передается в залог кредитору и остаётся у заёмщика.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, перечисление суммы кредита производится в безналичной форме на счёт заёмщика №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из содержания кредитного договора также следует, что заёмщик даёт поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счёт, составить платёжный документ и перечислить денежные средства, в частности, в сумме 1083000 руб. для оплаты транспортного средства в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс»; в размере 108500 руб. – в пользу ООО «Смарт Хаб».

Согласно представленной в материалы дела выписки по ссудному счёту, денежные средства в размере 1442598,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счёт № (т.1, л.д. 180-181).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что заёмные денежные средства всего в размере 108500 руб. были перечислены в пользу ответчика ООО «Смарт Хаб» для оплаты двух сертификатов №: индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» (стоимостью 103200 руб.) и тарифного плана «Программа 5» (стоимостью 5300 руб.) (т.1, л.д. 70-74).

Из содержания представленного в материалы дела сертификата - индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства истцу сроком на два года предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», предназначенную для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (лицензиата) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиара. В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник»; лицензиатом является ООО «Смарт Хаб», правообладателем программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является ООО «ЕЮС»; стоимость сертификата составляет 103200 руб.

Согласно сертификата тарифного плана «Программа 5», ДД.ММ.ГГГГ Мазавину Д.В. также предоставляются сроком на два года услуги в виде устных консультаций по телемедицине, страхования от несчастных случаев, подключению личного кабинета клиенту. Относительно страхования указано, что лицо, указанное в настоящем сертификате, является застрахованным по следующим рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного первой и второй групп в несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая; потеря работы застрахованного; страховая премия определена в размере 5219,72 руб.; стоимость тарифного плана составляет 5300 руб. Из содержания вышеуказанного сертификата также следует, что подписывая и оплачивая его, истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб», Правил страхования экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; услуги оказываются ООО «Смарт Хаб», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мазавин Д.В. обратился к ответчикам ООО «Смарт Хаб» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента её получения вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 103200 руб. за сертификат № на предоставление простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», в размере 5300 руб. за сертификат № на услуги страхования от несчастного случая и консультации по телемедицине, ссылаясь на то, что обозначенными услугами он не пользовался и в них не нуждается, в связи с чем отказывается от условий договоров, также указывая на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей (т.1, л.д. 75-76).

Претензия, предназначенная ООО «Смарт Хаб», была направлена истцом в адрес данного ответчика заказной почтовой корреспонденцией с присвоением письму идентификационного номера № согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, вышеуказанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78-80).

Претензия, предназначенная ООО «СК «Ренессанс Жизнь», также была направлена истцом заказной почтовой корреспонденцией с присвоением письму идентификационного номера №; согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, вышеуказанная претензия была вручена обозначенному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77,81-82).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ Мазавину Д.В. предоставлен ответ за №, в котором сообщено о том, что обращение истца передано в ООО «Смарт Хаб»; для уточнения о принятом решении относительно выплаты страховой премии надлежит обратиться по контактам, указанным в сертификате (т.1, л.д. 248).

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ООО «Смарт Хаб» не поступала вышеуказанная претензия Мазавина Д.В. об отказе от исполнения по договору, в том числе переадресованная ООО «СК «Ренессанс Жизнь», либо ответчиком предоставлялся какой-либо ответ на неё, в том числе посредством телефонограммы, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения таковых обстоятельств не установлено.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 1.1 Оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» (далее - Правила) предусмотрено, что в соответствии с настоящими Правилами предоставления продуктов, компания обязуется согласно выбранному клиентом тарифному плану оказать клиенту услуги и предоставить право использования программного обеспечения на условиях лицензионного (сублицензионного) соглашения путем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а клиент обязуется оплатить продукты компании.

Согласно пп. 1.2-1.5 Правил, клиент вносит плату за право требовать от компании предоставления продуктов компании в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Настоящие Правила являются публичной офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил компании, опубликованных на сайте https://smart-hub.info/. Настоящие Правила регулируют условия комплексного предоставления клиенту продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана (т.1, л.д. 31).

В силу п.3.4 Правил, в рамках предоставления услуг категории «страховое сопровождение» ООО «Смарт Хаб» выступает в качестве страхователя, страховщиком является партнер компании – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т.1, л.д. 49).

В свою очередь, ООО «Смарт Хаб», предоставляя услуги «страховое сопровождение», действует на основании договора группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор группового страхования), заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Смарт Хаб» (страхователь), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы (п.2.1) (т. 2, л.д. 22-31).

Из содержания Приложения № к Правилам (т.1, л.д.67) следует, что предусмотрены тарифные планы, включающие в себя услугу «страховое сопровождение», в том числе, «Программа 5», по которой Мазавину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат за №.

В силу пп.3.1,3.2 договора группового страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с дожитием застрахованного лица до наступления определенных событий в жизни застрахованного лица, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая. Договор страхования заключается в отношении застрахованных лиц – физических лиц, указанных в реестре застрахованных лиц (Приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 6.1 договора группового страхования, страховая сумма определяется по соглашению между страховщиком и страхователем в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается в рублях и указывается в отношении каждого застрахованного в Реестре застрахованных лиц (Приложение № к настоящему договору) в соответствии с выбранными застрахованным программами страхования из числа указанных в Приложении № к настоящему договору.

За включение каждого застрахованного в Реестр застрахованных лиц по настоящему договору страхователь уплачивает страховщику страховую премию. Датой оплаты премии считается дата списания со счета страхователя страховой премии в полном размере в пользу страховщика (пп.6.7-6.8 договора группового страхования).

В соответствии с п. 12.2.3 договора группового страхования, застрахованный имеет право отказаться от страхования путём подачи письменного заявления страхователю. При поступлении заявления от отказе от участия в настоящем договоре страхования страхователю, последний обязан в течение двух рабочих дней принять решение об исключении застрахованного из Реестра застрахованных и включении его в Реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования.

Как следует из содержания пп. 12.4,12.5 договора группового страхования, в случае прекращения договора страхования в соответствии п. 12.1.3 настоящего договора, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В иных случаях досрочного расторжения договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Согласно п. 12.1.3 договора группового страхования, действие договора страхования, в том числе в отношении отдельного застрахованного, прекращается, в частности, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.12.3 договора группового страхования, в случае обращения застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в настоящем договоре страхования в течение 14-ти календарных дней с даты включения застрахованного в Реестр застрахованных лиц, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в Реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования.

В соответствии с п.5.6 Правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. При этом к таким фактически понесенным расходам компании, в том числе, относится предоставление клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты клиента, посредством смс-рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте компании. Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионного договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных настоящим договором (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

Согласно п. 5.6.1 Правил, в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7-ми рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

В случае принятия положительного решения компания производит возврат денежных средств на счет клиента, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение 7-ми рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в п.5.6 настоящих Правил (п. 5.7 Правил).

Если клиент не обращался в течение 14-ти дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг, и в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ, п.4. ст.453 ГК РФ) (п.5.8 Правил).

Если компанией клиенту были фактически оказаны услуги компании, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию (запроса на услугу), то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия отказа от договора и возврата денежных средств, уплаченных за продукты компании, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости продуктов компании в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата или не было соответствующим образом использовано программное обеспечение (п.п. 5.9,5.10 Правил).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривались факт внесения истцом Мазавиным Д.В. в пользу ООО «Смарт Хаб» за счёт заёмных денежных средств платы в размере 5300 руб. по тарифному плану «Программа 5», и в сумме 103200 руб. за сертификат - программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», получения обозначенной суммы данным ответчиком, и, как следствие, факт заключения договоров с Мазавиным Д.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что какие-либо услуги в рамках тарифного плана «Программа 5», сертификата - программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мазавину Д.В. фактически не оказывались, какие-либо события, отвечающие признакам страхового, также не наступали.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432, п.3 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Положениями ст. 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п.1). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (п.2).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что два сертификата за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в рамках тарифного плана «Программа 5» и программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» были оформлены истцом для получения различных услуг в личных целях, то на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом суд полагает, что между сторонами было заключено два самостоятельных договора возмездного оказания услуг, при этом содержание ст.ст. 429.4, 1238 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от таких договоров.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец Мазавин Д.В. обратился в ООО «Смарт Хаб» с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента её получения вернуть уплаченные им денежные средства всего сумме 108 500 руб., при этом претензия, предназначенная данному ответчику, была вручена обществу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вне зависимости от того факт, что на обозначенную претензию ООО «Смарт Хаб» какой-либо ответ предоставлен не был, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на сертификатах за №, ввиду отказа истца от получения услуг, соответствующие договоры, заключённые между сторонами, являются расторгнутыми.

При этом суд учитывает, что положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, нарушая право потребителя, ответчик ООО «Смарт Хаб» возврат денежных средств не произвело, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг, также не предоставив.

При определении суммы возврата стоимости сертификатов в пользу истца, суд учитывает что заявление Мазавина Д.В. о расторжении договоров получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению до 105824,66 руб., из расчета: 108 500 руб. – (108 500 руб. /730 дн. (срок действия сертификатов – 2 года)*18 дн. (период использования сертификатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Смарт Хаб», как исполнителя услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ООО «СМАРТ ХАБ» просило, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию в пользу потребителя штрафу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а Мазавин Д.В. в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ООО «Смарт Хаб», оставленной им без удовлетворения, то с данного общества, учитывая приведенные нормы закона, степень вины ответчика при нарушении прав потребителя, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 3616,49 руб. (исходя из расчёта 300 руб. – за требование неимущественного характера; 3316,49 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке)

Кроме того, Мазавиным Д.В. были понесены расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле всего в размере 244,24 руб., что подтверждено почтовой квитанцией (т.1, л.д.10).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Смарт Хаб» в размере 238,22 руб. (исходя из того, что исковые требования Мазавина Д.В. удовлетворены частично на 97,53%(244,24 руб. *97,53%)).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазавина Дмитрия Владимировича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН №) в пользу Мазавина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 105824 (сто пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 66 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 238 (двести тридцать восемь) руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мазавину Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 49 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.12.2023.