Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хозиной С.Ш., с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП по Ивановской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального и морального вреда

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском мотивируя следующими доводами.

В период с 01 января 2005 года по 01 августа 2011 года истец работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. В должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области работала с 17 октября 2006г. по 01 августа 2011 г. Приказом N528 от 07 июля 2011г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 3.4 должностного регламента. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, работодателю необходимо представлять работнику доказательства, свидетельствующие не только, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскании учитывается тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В заключении по результатам проведения служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства ФИО3 по факту нарушения п. 3.4. должностного регламента указывается на ненадлежащее исполнение ею указаний и.о. руководителя Управления М.В.А., что не соответствует действительности, о чем свидетельствуют множество фактов, а также доводы одного из членов комиссии П.Н.А.. Привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. Так, в 16 часов, 17 мая 2011 года по итогам оперативного совещания с участием представителя Ивановской областной прокуратуры, и.о. руководителя Управления М.В.А. было принято решение о необходимости назначения служебной проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Фрунзенского и Советского РОСП, по фактам нарушения ими законодательства об исполнительном производстве, установленных прокуратурой Ивановской области и отраженных в представлении, поступившим в Управление 18.04.2011 за № 22. Поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и.о. руководителя Управления М.В.А., 17.05.2011, по итогам оперативного совещания с прокуратурой области, ФИО3 было дано указание о подготовке служебной записки о проведении служебной проверки в отношении всех виновных лиц, в срок не позднее 18 мая 2011г. Данное указание было дано М.В.А., в нарушение утвержденного им же в августе 2010 года Порядка рассмотрения обращений специалистами отделов аппарата Управления ФССП России по Ивановской области,, в соответствии с которым проект документа должен предоставляться на утверждение руководителю за три дня до окончания срока рассмотрения. Вместе с тем, истец незамедлительно приступив к исполнению указания и.о. руководителем Управления М.В.А., 17.05.2011г. подготовила проект служебной записки о назначении служебной проверки в отношении судебных приставов, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, и зарезервировала номер приказа, которым должна быть назначена служебная проверка (служебная записка от 26.05.201 № 4206/11/15/37 и.о. начальника ОДОРОГ К.Л.В.). Однако, 18.05.2011 г. проект служебной записки с указанными в ней исправлениями и дополнениями вернулся к ФИО3 на доработку. В тот же день - 18.05.2011г., проект служебной записки о назначении служебной проверки был ею доработан, в соответствии с указанными исправлениями и дополнениями руководителя, после чего представлен ему на согласование. Таким образом, несмотря на минимально-недопустимый срок подготовки документа, заявителем было исполнено указание и.о. руководителя Управления М.В.А. Более того, в силу ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Пунктом 3.4. Должностного регламента, вмененного ФИО3 в качестве нарушения в рамках служебной проверки, определяется персональная ответственность государственного служащего, но не его должностные обязанности, и вменение указанного пункта Должностного регламента в качестве нарушения, она считает неправомерным. В связи с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положением о премировании Управления, ей был значительно уменьшен размер причитающейся ежеквартальной премии. В соответствии со ст.ст. 21, 232, 233, 236, 395 ТК РФ, работодатель, причинивший материальный ущерб работнику, обязан возместить этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Необоснованное, недоказанное обвинение ее в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей носит дискриминационный характер, затрагивает ее честь, достоинство и деловую репутацию как работника, дискредитирует в коллективе. В связи с создавшейся неблагоприятной обстановкой в коллективе и обострением отношений с руководством Управления, после пятнадцатилетнего, безупречного стажа работы ФИО3 была вынуждена уволиться из Управления, что причинило ей существенные нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса работник вправе требовать компенсации морального вреда в денежной форме, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда оценивается ей в размере 30 000 рублей. В этой связи она просит суд:

- Отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 3.4 должностного регламента, согласно Приказу N 528-к от 07 июля 2011г.

- Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области материальный ущерб в размере суммы не полученной части премии.

- Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 уточнила исковые требования в части недополученной суммы квартальной премии и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере недополученной премии в сумме - 8007 рублей, на основании представленного ею расчета.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые сводятся к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Так 18.04.2011 года в УФССП России по Ивановской области поступило представление прокуратуры Ивановской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. 18.04.2011 года данное представление было расписано для рассмотрения сотруднику отдела организации исполнительного производства Ч.О.А.. С 16.05.2011 года Ч.О.А. в соответствии с графиком отпусков на 2011 года был предоставлен отпуск. До 16.05.2011 года представление прокуратуры Ивановской области, поступившее в Управление 18.04.2011 года рассмотрено не было, соответственно мер по устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве предпринято так же не было. В связи с данными обстоятельствами 16.05.2011 года представление прокуратуры Ивановской области, поступившее в Управление 18.04.2011 года было расписано для рассмотрения специалисту отдела организации исполнительного производства ФИО3 17.05.2011 года для рассмотрения указанного выше представления состоялось оперативное совещание с участием прокуратуры Ивановской области, по результатам данного совещания ФИО3 было поручено в срок до 18.05.2011 года подготовить служебную записку о проведении служебной проверки в отношении виновных лиц. 17.05.2011 года проект служебной записки ФИО3 был подготовлен и передан для согласования и.о.руководителя Управления, однако в данной служебной записке отсутствовали подробные нарушения, допущенные должностными лицами Управления. В связи с этим 18.05.2011 года служебная записка была возвращена на доработку. Однако доработанный проект служебной записки поступил и.о.руководителя Управления уже 19.05.2011 года, то есть с нарушением установленным руководителем сроком для его исполнения. Следовательно, специалистом отдела организации исполнительного производства ФИО3 не исполнено соответствующее поручение руководителя. Согласно разделу II Приказа ФССП РФ от 08.12.2006 № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от:

-личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы;

-степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов;

-результатов исполнения работником должностного регламента.

Решение о выплате премии в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов принимается руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов -главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. То есть именно руководитель Управления принимает решение о размере премиального вознаграждения, так как размер данного вознаграждения не установлен.

Премирование за выполнение особо важных и сложных заданий не зависит от наложенного на должностное лицо дисциплинарного взыскания, а идет во взаимосвязи с личным вкладом работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на УФССП России по Ивановской области, а также с результатами исполнения работником должностных обязанностей. Так же в качестве основания для определения размера премиального вознаграждения выступает количество отработанного времени за рассматриваемый квартал. Так в период с апреля по июнь 2011 года "(второй квартал 2011 года) ФИО3 с 28.04.2011 года по 07.05.2011 года отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью. Следовательно, размер премиального вознаграждения подлежал расчету с учетом отработанного времени. Какие либо методы расчета премиального вознаграждения Приказом не установлены. УФССП России по Ивановской области в связи с выше изложенными обстоятельствами указывает на выплату премиального вознаграждения истцу в полном объеме. Следовательно, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан обосновать основания для увеличения премиального вознаграждения по итогам работы за второй квартал 2011 года и его размер. Решение по размеру премиального вознаграждения оформляется путем вынесения соответствующего приказа, какие-либо другие организационно-распорядительные документы по данному вопросу не подготавливаются и не издаются. Перед изданием приказа о премировании должностных лиц УФССП России по Ивановской области начальники отделов предоставляют протоколы по данному вопросу, с оценкой деятельности за рассматриваемый квартал по каждому работнику отдела. Указав в протоколе размер премиального вознаграждения ФИО3 80 %, тем самым начальник отдела исполнительного производства М.А.С. произвел оценку личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на УФССП России по Ивановской области, а также результаты исполнения должностных обязанностей. Следовательно, качество работы ФИО3 оценено начальником отдела в период с апреля по июнь 2011 года на 80 %. При этом каких-либо ссылок на имеющееся дисциплинарное взыскание в ходатайстве не содержится. Так же важным является то, что если произвести подробный анализ двух приказов УФССП России по Ивановской области о премировании сотрудников нельзя сделать вывод о получении ежеквартально сотрудниками одного и того же размера премирования. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Пункт 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п.3.4 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы, в т.ч. за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него задач и функций.

Судом установлено, что 18.04.2011 года в Управление ФССП по Ивановской области за № 22 поступило представление прокуратуры Ивановской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое в соответствии с требованиями закона должно было быть исполнено ответчиком не позднее 18.05.2011 года.

Данное представление и.о. руководителя начальника отдела организации исполнительного производства Л.Е.А. было передано для исполнения ведущему специалисту-эксперту отдела организации исполнительного производства Ч.О.А. с указанием срока рассмотрения представления - 28.04.2011 года.

Представление прокуратуры, неисполненным, находилось у Ч.О.А. до 15.05.2011 года.

С 16.05.2011 года Ч.О.А. по графику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 20 календарных дней.

В связи с нахождением с 16.05.2011 года Ч.О.А. в отпуске, в конце рабочего дня 16.05.2011 года данное представление прокуратуры было передано и.о. руководителя начальника отдела организации исполнительного производства Л.Е.А. на исполнение ведущему специалисту-эксперту отдела организации исполнительного производства ФИО3 Срок исполнения данного представления истекал 18.05.2011 года.

17.05.2011 года в УФССП России по Ивановской области состоялось оперативное совещание, на котором представление прокуратуры Ивановской области было признано обоснованным.

По результатам данного совещания и.о. руководителя Управления М.В.А. ФИО3 было поручено в срок до 18.05.2011 года подготовить служебную записку о проведении служебной проверки в отношении виновных лиц.

Из материалов служебной проверки следует, что указание и.о. руководителя Управления М.В.А. по подготовке служебной проверки в отношении виновных лиц в срок до 18.05.2011 г. ведущим специалистом-экспертом ФИО3 исполнено в срок, в частности служебная записка на согласование и.о. руководителю Управления передана 17.05.2011 г., в доработанном варианте-18.05.2011 г.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Доброшенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области М.В.А. пояснил суду, что на момент рассматриваемых событий, он исполнял обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, который находился в отпуске. После поступления в УФССП 18.04.2011 года представления прокурора, работа по его исполнению была поручена сотруднику ФИО4. Срок исполнения представления, в соответствии с законом о прокуратуре составляет один месяц. В связи с тем, что 16.05.2011 года ФИО4 ушла в отпуск, представление прокуратуры было передано для исполнения ФИО3 Представление прокурора было рассмотрено на оперативном совещании 17.05.2011 года. После проведения оперативного совещания, около 16 часов, им было дано указание ФИО3 о подготовке служебной записки для проведения служебной проверки в отношении сотрудников УФССП, допустивших нарушения закона об исполнительном производстве. Датой окончания срока проведения служебной проверки являлось - 18.05.2011 года. В этой связи необходимо было в максимально короткие сроки подготовить служебную записку и представить ему на утверждение. Он полагал, что ФИО3 в течение минут сорока или одного часа подготовит служебную записку и не озвучил ей конкретного времени, когда ее нужно представить. Когда именно, 17 или 18.05.2011 года ФИО3 представила ему служебную записку он не помнит, ввиду большого документооборота, но считает, что дата, когда она к нему поступила соответствует дате на документе, то есть 17.05.2011 года. 18.05.2011 года документ был возвращен исполнителю на доработку с его поправками и лишь 20.05.2011 года документ в окончательной форме поступил к нему на утверждение. Документ Чернобровая ему лично не приносила, он его обнаружил в папке с документами, которые к нему поступают через сотрудников отдела делопроизводства. Когда Чернобровая положила туда данный документ ему неизвестно (л.д. 68).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела противодействия коррупции и обеспечения работы с кадрами УФССП России по Ивановской области А.М.А. пояснила суду, что 20 мая 2011 года в их отдел поступила служебная записка в отношении должностных лиц Фрунзенского РОСП, на основании которой должен был быть издан приказ о проведении служебной проверки, однако в связи с тем, что она не была согласована в отделе кадров, документ был возвращен ФИО3 для проведения согласования. На данном документе имелись лишь подписи исполнителя - Чернобровой и и.о. руководителя Управления - М.В.А. Согласованный документ поступил в отдел коррупции лишь 25.05.2011 года. На документе была исправлена дата под визой и.о. руководителя Управления. В связи с тем, что сроки для проведения служебной проверки истекли, она доложила и.о.руководителя Управления о нецелесообразности издания приказа (л.д. 69).

В связи с невыполнением требований представления прокурора и решения оперативного совещания о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, 27 мая 2011 года и.о. руководителя Управления М.В.А. был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства ФИО3 за № 175 (л.д.18).

07 июля 2011 года Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Г.Н.А., на основании результатов проведенной служебной проверки, был издан Приказ за № 528-к в отношении ФИО3, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.4. должностного регламента. То есть, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в которые входит выполнение заданий, приказов, распоряжений руководителя Управления, его заместителей (л.д. 30,31).

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 подготовила служебную записку 17.05.2011 года и в тот же день передала ее М.В.А., 18.05.2011 года М.В.А. вернул служебную записку ФИО3 на доработку, которая в тот же день была ею доработана и передана М.В.А., но не лично в руки, а через отдел долопроизводства.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что 18.05.201 года, она, с исправленным вариантом служебной записки неоднократно пыталась передать его лично М.В.А., но не могла застать его на рабочем месте, после чего положила его в папку с другими документами, которые поступают на имя руководителя и передаются сотрудником отдела делопроизводства ему на просмотр.

В данном случае, суд не находит в действиях ФИО3 признаков ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, а также взаимосвязи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей другими сотрудниками Управления (оценка действий которых не является предметом настоящего судебного разбирательства), которые исходя исключительно из субъективных факторов, со стороны последних, повлекли неисполнение обоснованного представления прокурора по фактам выявленных нарушений закона об исполнительном производстве со стороны сотрудников подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в течение практически целого месяца (28 дней), с 18.04.20011 года по 17.05.2011 года представление прокурора находилось в Управлении ФССП России по Ивановской области без исполнения, никаких мер по его реализации не предпринималось ни со стороны исполнителей, ни со стороны руководителей Управления.

Вместе с тем, и.о. начальника Управления М.В.А. своим устным распоряжением 17.05.2011 года около 16.00 часов поставил подчиненному сотруднику ФИО3 задачу, подготовить и согласовать с профильными отделами служебную записку о проведении служебной проверки в отношении сотрудников УФССП, не позднее 18.05.2011 года которая, послужила бы основанием для издания соответствующего приказа.

Суд считает, что М.В.А. отдавая ФИО3 распоряжение, действовал в нарушение «Порядка рассмотрения обращений специалистами отделов аппарата Управления ФССП России по Ивановской области»(далее Порядок), утвержденного и направленного в отделы 31.08.2010 года, согласно которому (п.12) следует, что «материалы по проверке, с проектом окончательного решения (письменным ответом, заключением, постановлением и др.) представляются руководителю Управления или его заместителю за 3 дня до окончания срока проверки».

Однако, несмотря на это, на Чернобровую М.В. была возложена обязанность в течение менее, чем одного рабочего дня ( с 16.00 17.05.2011 г. максимум до второй половины рабочего дня 18.05.2011 г.) подготовить и согласовать с профильными отделами Управления служебную записку по результатам оперативного совещания относительно представления прокуратуры Ивановской области.

При этом суд считает необходимым заметить, что при поступлении представления прокуратуры в УФССП Ивановской области 18.04.2011 года, для его исполнения ведущему специалисту-эксперту отдела организации исполнительного производства Ч.О.А. предоставлялся срок для выполнения данного поручения - до 28.04.2011 года, то есть в течение 10 дней.

Суд считает, что несмотря на неприемлимые сроки для выполнения такого рода поручения (распоряжения), ФИО3 его выполнила надлежащим образом.

То обстоятельство, что 18.05.2011 года истек срок для проведения служебной проверки и то, что механизм согласования документов с руководством и профильными отделами занимает достаточно продолжительное время, в связи с чем пункт 12 Порядка и был дополнен абзацем о предоставлении окончательного варианта решений, заключений руководству за 3 дня до окончания срока проверки, никоим образом не может являться основанием для инкриминирования ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим возложенных на него обязанностей в соответствии с п. 3.4 должностного регламента.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, данный приказ подлежит отмене, как не соответствующий закону.

В своем иске, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную ей премию по итогам второго квартала, поскольку считает, что в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания, размер премии ей был в несколько раз уменьшен Она же полагает, что размер причитающейся ей премии, в случае отмены приказа о наложении не нее дисциплинарного взыскания как незаконного, должен составлять не менее 10737 руб., что подтверждается следующими расчетами. Согласно Положению о премировании работников Управления, размер премии исчисляется исходя из размера фонда экономии средств на оплату труда, и рассчитывается по коэффициентам, умножаемым на должностной оклад. Должностной оклад, в свою очередь, складывается из оклада и оклада по званию. За второй квартал 2010 года ей была начислена премия за выполнение особо важных задач, которая составила 11249 руб. Ее должностной оклад на июль 2010 года составлял 5113 руб. (3759 руб. - оклад, 1354 руб. - оклад по званию). Таким образом, коэффициент для расчета премии за второй квартал 2010 года составил 2,2 (11249/5113=2,2). За третий квартал 2010 года ей была начислена премия за выполнение особо важных задач в размере 10840 руб., что составляет коэффициент 2,1(10840/5113=2,1). За первый квартал 2011 года ей выплачена премия за выполнение особо важных задач в размере 11395 руб. (с учетом того, что с 21 по 25 февраля 2011 г.она находилась на больничном, за который премия не начисляется). Таким образом, коэффициент, примененный при начислении премии по итогам первого квартала 2011 года, составил не менее 2,2 (11395/5113=2,2). По итогам работы за второй квартал 2011 года ей выплачено 2730 руб. Сумма полагающейсяей премии по итогам работы за второй квартал 2011 года, согласно приведенным выше расчетам, должна составлять не менее 10737 руб. (3759+1354)*2,1=10737). Таким образом, недополученная часть премии по итогам работы за второй квартал 2011 года составляет 8007 руб. (10737-2730=8007).

В соответствии со ст.ст. 21, 232, 233, 236, 395 ТК РФ работодатель, причинивший материальный ущерб работнику, обязан возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика разницы недополученной премии по результатам работы за второй квартал 2011 года правомерными, однако не может согласиться с расчетами представленными истцом.

Из представленных суду пояснений представителя ответчика следует, что никакого специального механизма расчета премии в Управлении не имеется. Премия распределяется лично начальником Управления по докладным запискам начальников подразделений. Данные доводы, также подтверждаются письмом заместителя УФССП России по Ивановской области Т.М.Б., направленного в адрес суда, из которого следует, что Решение о выплате премии в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов принимается руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов -главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. То есть именно руководитель Управления принимает решение о размере премиального вознаграждения, так как размер данного вознаграждения не установлен. Премирование за выполнение особо важных и сложных заданий не зависит от наложенного на должностное лицо дисциплинарного взыскания, а идет во взаимосвязи с личным вкладом работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на УФССП России по Ивановской области, а также с результатами исполнения работником должностных обязанностей. Так же в качестве основания для определения размера премиального вознаграждения выступает количество отработанного времени за рассматриваемый квартал. Так в период с апреля по июнь 2011 года (второй квартал 2011 года) ФИО3 с 28.04.2011 года по 07.05.2011 года отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью. Следовательно, размер премиального вознаграждения подлежал расчету с учетом фактически отработанного времени. Решение по размеру премиального вознаграждения оформляется путем вынесения соответствующего приказа, какие-либо другие организационно-распорядительные документы по данному вопросу не подготавливаются и не издаются. Перед изданием приказа о премировании должностных лиц УФССП России по Ивановской области начальники отделов предоставляют протоколы по данному вопросу, с оценкой деятельности за рассматриваемый квартал по каждому работнику отдела. Указав в протоколе размер премиального вознаграждения ФИО3 80 %, тем самым начальник отдела исполнительного производства М.А.С. произвел оценку личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на УФССП России по Ивановской области, а также результаты исполнения должностных обязанностей. Следовательно, качество работы ФИО3 оценено начальником отдела в период с апреля по июнь 2011 года на 80 %. При этом каких-либо ссылок на имеющееся дисциплинарное взыскание в ходатайстве не содержится.

Из пояснений представителя ответчика и одного из заместителей руководителя Управления следует, что механизм расчета премии зависит исключительно от субъективных факторов, является правом руководителя оценивать деятельность подчиненных сотрудников основываясь исключительно на внутреннем убеждении, с учетом представленных служебных записок (ходатайств) о поощрении того или иного сотрудника, поступивших от руководителей структурных подразделений.

По утверждению ответчика, при принятии решения о премировании сотрудника ФИО3, во внимание не принималось то обстоятельство, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Руководитель Управления исходил исключительно из личного вклада работника при выполнении им задач, функций и реализации полномочий, возложенных на него УФССП России по Ивановской области, а также исходя из результатов исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей. При этом было учтено, что истец в течение второго квартала 2011 года, а именно, с 28.04.2011 года по 07.05.2011 года, не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд считает, что доводы ответчика противоречат материалам дела. При распределении размера премии руководителем Управления безо всякого сомнения было принято во внимание наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного ФИО3, что в основном и повлияло на заниженный размер, причитающейся ей премии.

Вместе с тем, ввиду непредоставления ответчиком суду бухгалтерских документов, табеля учета рабочего времени, по которым можно рассчитать размер недополученной ФИО3 премии, а также самого расчета таковой, суд не может принять предполагаемый расчет истца за основу и считает правильным произвести расчет недополученной истцом премии путем сравнительного анализа с премиями сотрудников, занимающих равнозначные должности.

Доводы представителя ответчика о том, что данное сравнение не может применяться для определения недополученного размера премии, поскольку у сотрудников занимающих равнозначные должности может быть разный классный чин, разный процент надбавок, выслуга лет, суд считает несостоятельными и противоречащими своей же позиции, которая заключается в том, что при определении размера премии, руководитель Управления исходит исключительно из личного вклада сотрудников и надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, без какого либо механизма (формулы) расчета премиальной суммы.

Каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения.

В данном случае, иных доказательств, кроме, как изложенных выше пояснений ответчика, последним суду не представлено.

Как следует из Ходатайства о поощрении по итогам работы за 2-й квартал 2011 года ведущего специалиста-эксперта ФИО3, поданного начальником отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ивановской области М.А.С. на имя начальника Управления Г.Н.А. за №148/11/03/37 от 11.07.2011 года, деятельность истца, ее личный вклад в работу Управления, качество работы по итогам работы за 2-1 квартал 2011 года оценивается, как высоко профессиональная.

Вместе с тем, с учетом приказа № 528-к о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в целях достижения цели дисциплинарного взыскания, просил рассмотреть вопрос о премировании ФИО3 за указанный период в размере 80%. В указанном представлении не делается ссылки на то, что в течении 7 рабочих дней, с 28.04.2011 года по 07.05.2011 года, она не работала в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 59).

Согласно Приказу УФССП № 707-к от 27 июля 2011 года о премировании сотрудников по итогам работы за второй квартал 2011 года, ФИО3

установлена премия в размере 2771 рубль, без каких либо ссылок на дисциплинарное взыскание или на неполное отработанное время, ввиду наличия листка нетрудоспособности (л.д.83).

То есть, из буквального толкования содержания приказа в части установления премии ФИО3, премия последней начислена руководителем Управления без каких либо ограничений, исключительно за стопроцентный коэффициент ее личного вклада в работе подразделения отдела организации исполнительного производства.

Вместе с тем, размер установленной ей премии свидетельствует о том, что ФИО3 при самой высокой оценке ее профессиональной деятельности по итогам за 2-й квартал 2011 года получила премию в 3,7 раза меньше, чем сотрудники управления, занимающие равнозначные с ней должности, которым премия была установлена в размере 10 226 рублей, а именно ведущим специалистам Управления : А.В.В., Б.Я.Ю., Н.В.В., Ч.Е.В., Д.О.Н., П.М.П., К.Е.Ф. (л.д.84,85).

Суд считает, что при отсутствии дисциплинарного взыскания, ФИО3 должна была быть установлена премия по итогам 2-го квартал 2011 года в размере не меньшем, чем перечисленным сотрудникам, занимающим равноценные по статусу с истцом должности, коэффициент полезности которых определен за 100 %.

Таким образом, суд считает, что размер недовыплаченной истцу премии без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составляет 7455 рублей (10226-2771=7445).

Суд считает правомерным взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и его представителя, материалы дела, свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь повлекло уменьшение размера квартальной премии более чем в 3,7 раза.

Кроме того, претерпевая от руководства Управления необоснованные претензии, истица была вынуждена уволиться и УФССП России по Ивановской области, несмотря на то, что проработала там более 15 лет, что в свою очередь причинило ей психологическую травму.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий и с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости уменьшает ее до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

1. Признать незаконным и отменить приказ Управления ФССП России по Ивановской области № 528-к от «07» июля 2011 г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ФИО3:

- материальный ущерб в размере недополученной премии в сумме 7455 рублей (без учета НДФЛ).

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий