Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2016 года Орджопикидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Ощепковой IO.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСК Альянс» к Кондрущенкову М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к Кондрущенкову М. С. об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль Инфинити, залоговой стоимостью < данные изъяты > в счет возмещения основного долга и неустойки в размере-< данные изъяты > за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки < № > от 04 августа 2015 года, по которому ответчик выступил в качестве поручителя и принял на себя обязательство оплатить ООО «ТСК Альянс» за поставленный товар.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенный автомобиль Инфинити залоговой стоимостью < данные изъяты >, поскольку ответчиком не исполняется обязательство по уплате неустойки в размере-< данные изъяты >.

16 мая 2016 года в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, не возражал на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

16 мая 2016 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, несмотря на почтовые извещения 26 апреля 2016 года, 09 мая 2016 года не явился за получением судебной корреспонденции, направленной ему судом заказным письмом с уведомлением, о чем орган почтовой связи проинформировал суд вернув конверт с отметкой истек срок хранения.

С учетом согласия представителя истца о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно СТ.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатеjiя).

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по Договору поставки < № > от 04 августа 2015 года заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ООО «МонтажЭнергоКомплект» в обеспечение исполнения условий договора 02 сентября 2015 года был заключен Договор залога между ООО «ТСК Альянс» и ответчиком, по условиям которого Кондрущенков М.С. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «ТСК Альянс» по договору поставки передал залогодержателю ООО «ТСК Альянс» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Инфинити залоговой стоимостью < данные изъяты >, о чем имеется собственноручная подпись ответчика Кондрущенкова М.С.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Договору поставки < № > от 04 августа 2015 года исполнил в полном объеме, поставил товар, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными (л.д.22-50), полученный представителем ООО «МонтажЭнергоКомплект», а покупатель ООО «МонтажЭнергоКомплект» товар принял, но не оплатил поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с Договором поставки по согласованной цене и в согласованном порядке и сроки, чем нарушил принятые на себя обязательства. По договору залога от 02 сентября 2015 года залогодатель Кондрущенков М.С. обеспечил все обязательства по договору поставки, в том числе обязательства по уплате суммы основного долга или его части, штрафных санкций (неустоек, пени, процентов), по возмещению убытков включая реальный ущерб и упущенную выгоду, передав залогодержателю свое имущество-автомобиль INFINITI,идентификационный номер < № >, год выпуска 2010, номер двигателяУС)< № >, кузов номер < № >, изготовитель

ТС Ниссан Мотор (Япония), паспорт ТС:< № >, тип двигателя бензиновый, залоговой стоимостью < данные изъяты >

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечиваемое залогом требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчет суду не представлен, у ответчика было достаточно времени для подготовки контррасчета или предоставления суду платежных документов, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Ответчик заключая договор залога, согласился со всеми условиями данного договора, понимал всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств. В качестве обеспечения своевременного и полной оплаты за поставляемый товар, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором поставки < № > от 04 августа 2015 года, предоставил ООО «ТСК Альянс» в залог принадлежащий ему автомобиль, залоговой стоимостью < данные изъяты >.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2ст.349, ч.3.ст.350 настоящего Кодекса требования залогодателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки INFINITI.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена вышеуказанного заложенного автомобиля, залоговой стоимостью < данные изъяты >, в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога и может быть установлена в размере- < данные изъяты >. При этом суд исходит из того, что оценочная стоимость заложенного автомобиля в < данные изъяты >, была согласована сторонами по Договору о залоге транспортного средства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что установление начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере его оценочной стоимости, указанной в договоре о залоге, не нарушает права сторон договора залога.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере -< данные изъяты >.

Сабельникова Н.К.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2016 года.

Председательствующий:

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И J1 :

У точненный иск Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСК Альянс» к Кондрущенкову М. С. об обращении взыскания на предмет залога удовле творить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль INFINITIFX37 идентификационный номер: < № >, легковой, год изготовления 2010, номер двигателя: < № >, залоговой стоимостью < данные изъяты > в счет возмещения неустойки в размере < данные изъяты > за просрочку оплаты за поставленный товар по Договору поставки < № > от 04 августа 2015 года, переданный Кондрущенковым М. С. по Договору залога от 02 сентября 2015 года, заключенному между ООО «ТСК Альянс» и Кондрущенковым М. С., установив начальную продажную стоимость в < данные изъяты >.

Взыскать с Кондрущенкова М. С. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСК Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме-< данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.