Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что * года между сторонами заключен договор об установке газобалонного оборудования (ГБО) пропан на автомобиль AUDI А4 гос.номер *, что подтверждается заказ-нарядом *. Стоимость оборудования составляет 31000 руб., стоимость работ- 7000 руб., что подтверждается этим же заказ - нарядом. Истцом внесено в кассу ответчика * года - 37 600 руб., с учетом скидки. Срок гарантии на оборудование составляет 1 год. В период эксплуатации, * года в оборудовании произошла утечка газа, и истец обратился к ответчику для устранения недостатка. В этот же день ответчик выполнил работы по замене электроклапана и переходника. Однако проблема с утечкой газа возникла вновь, и истец снова обратился к ответчику. * года ответчиком диагностировано повреждение мембраны газового редуктора и проведен ремонт редуктора в рамках гарантии. * года истец вновь обратился к ответчику с аналогичной проблемой. В результате обнаружено повреждение мембраны в редукторе. * года истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 2250 руб. за выполненные работы, поскольку гарантия закончилась. Несмотря на это, утечки имели место быть. * года истец обратился с письменной претензий о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, дополнительно показал суду, что в период проведения судебной автотехнической экспертизы в целях установления причины неисправности экспертом за свой счет был установлен новый датчик давления газа, при котором автомобиль некоторое время работал исправно. После окончания экспертизы вместо нового датчика поставлен старый, в результате чего у автомобиля появились сбои в работе, опять не стал переключаться с бензинового топлива на газовое. Утечки газа прекратились. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом. При этом в ходе эксплуатации некачественного газового оборудования постоянно существует риск возгорания, что создает опасную ситуацию для жизни и здоровья людей и доставляет постоянное беспокойство и переживания.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за установку газобалонного оборудования – 37 600 руб., убытки по ремонту газобалонного оборудования – 2 250 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с * года по * года год – 31 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно показала суду, что заключение эксперта - полное, обоснованное. Оснований не доверять эксперту - нет. Истец в сговор с экспертом не входил. Заинтересованность эксперта в исходе дела не доказана. Экспертиза проходила на территории ответчика, в присутствии представителей ООО «ЭлитГаз», истца, его представителя. После проведения экспертизы новый датчик был возвращен эксперту, который приобрел его у ООО «ЭлитГаз». В настоящее время система ГБО работает неисправно. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от * года (л.д.33) исковые требования признал частично, согласен возместить истцу 2250 руб. Поддержал доводы письменных возражений (л.д.34-39, 59-60), дополнительно показал суду, что заключение эксперта – недостоверное доказательство, так как не содержит исследовательскую часть. Имеет место быть заинтересованность эксперта в исходе дела. Истец входил в контакт с экспертом, так как последний подарил ему новый датчик давления газа. Вины ответчика в некачественном датчике давления газа - нет. Указанный датчик поставил ООО «*». В настоящее время автомобиль истца исправен, поскольку в автомобиле экспертом установлен новый датчик давления газа. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу:

Судом установлено, что * года между сторонами заключен договор об установке газобалонного оборудования (ГБО) пропан на автомобиль AUDI А4 гос.номер *, что подтверждается заказ-нарядом №*. Стоимость оборудования составляет 31000 руб., стоимость работ- 7000 руб., что подтверждается этим же заказ – нарядом (л.д.7).

* года истцом внесено в кассу ответчика 37 600 руб., с учетом скидки (л.д.8). Претензий по оплате от ответчика не поступило.

Срок гарантии на оборудование составляет 1 год (л.д.9).

* года в период эксплуатации автомобиля, в газовом оборудовании произошла утечка газа и истец обратился к ответчику для устранения недостатка. В этот же день ответчик выполнил работы по замене электроклапана и переходника, что подтверждается заказ-нарядом №* от * года (л.д.14).

Однако проблема с утечкой газа возникла вновь, и истец снова обратился к ответчику. * года ответчиком диагностировано повреждение мембраны газового редуктора и проведен ремонт редуктора в рамках гарантии, что подтверждается заказ-нарядом * от * года (л.д.15).

* года истец опять обратился к ответчику с аналогичной проблемой. В результате обнаружено повреждение мембраны в редукторе, что подтверждается заказ-нарядом * от * года (л.д.16). * года истцом были уплачены денежные средства в размере 2250 руб. за выполненные работы (л.д.17, 17 об.), поскольку гарантия закончилась.

Несмотря на неоднократные ремонты оборудования, утечки имели место быть. * года истец обратился с письменной претензий о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.18). Однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.19).

Положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса определяют предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства ООО ЭлитГаз» и ФИО1 в договоре от * года, оформленным заказ-нарядом * от * года, согласовав обязанность подрядчика ООО ЭлитГаз» по осуществлению работ по установке газобалонного оборудования на автомобиль AUDI А4 гос.номер *, и обязанность заказчика ФИО1 по принятию и оплате выполненных обществом работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре сторонами согласовано газобалонное оборудование на сумму 31000 руб., которое должно быть установлено на автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 данной нормы, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом указывается на неисправность работы газового оборудования, установленного на его автомобиле, что в силу вышеприведенного перечня свидетельствует о невозможности использования указанного оборудования, в целях, для которых данный товар обычно используется и для чего он приобретался истцом.

Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от * года (л.д.86-110), заключением от * года ИП М. (л.д.53-54).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы * от * года, проведенной судебным экспертом ООО «*» И., в газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле AUDI А4 гос.номер *, принадлежащем ФИО1, имеется неисправность датчика давления газа; датчик давления газа имеет внутреннюю неисправность электрических цепей, что связано с браком завода-изготовителя * и исходя из ГОСТ 27.002-89 характеризуется как производственный отказ датчика давления газа; причинно-следственная связь между неисправностью датчика давления газа и выполненной работой по установке на автомобиль газобалонного оборудования и ремонтными работами в отношении газобалонного оборудования - отсутствует (л.д.98).

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

А частью 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суд считает, что указанное экспертное заключение данным критериям отвечает.

При вынесении решения, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Применяя метод исключения версий, эксперт пришел к верному выводу о причине неисправности газобалонного оборудования - неисправный датчик давления газа по вине производителя. При проведении исследования с целью установления истины эксперт за свой счет на сумму 6900 руб. (л.д. 122-123) и за счет экспертной организации на сумму 4500 руб. (л.д.117, 121) приобрел у ООО «ЭлитГаз» новый датчик давления газа, а также оплачивал работы, производимые ООО «ЭлитГаз», по демонтажу газового редуктора. Указанные действия эксперта не могут служить основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела, поскольку эксперт, являясь самостоятельной и независимой стороной в возникших правоотношениях вправе на свое усмотрение определять методы и способы исследования с целью установления причины неисправности работы газобалонного оборудования, что не является нарушением Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что новый датчик давления газа после проведения экспертизы и установления причины неисправности был возвращен эксперту. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие недостатка производственного характера в датчике давления газа, за который отвечает подрядчик, достоверно подтвержденное материалами дела, отсутствие доказательств своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было, суд удовлетворяет требования истца, взыскав уплаченные по договору денежные средства 37600 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 2250 руб., что подтверждается заказ-нарядом * от * года (л.д.17), квитанцией от * года на сумму 2 250 руб. (л.д. 17 об.).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с * года по * года год в размере 31 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что следует из п. 1 ст. 23 данного Закона

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для начисления неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с * года по * года год, размер которой составит: 31 000 руб. * 1% * 261 день = 80 910 руб.

Принимая во внимание, что цена оборудования составляет 31000 руб., размер неустойки не может превышать цены товара, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31000 руб.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате стоимости газобалонного оборудования, данная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, суд взыскивает штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 35925 руб. (37600 руб. + 2250 руб. + 31000 руб. + 1000 руб./2).

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает необходимым расторгнуть договор выполнения работ по установке газобалонного оборудования от * года, заключенный между ООО «ЭлитГаз» и ФИО1, после получения денежных средств от ООО «ЭлитГаз» обязать ФИО1 передать ООО «ЭлитГаз» газобалонное оборудование, установленное на автомобиле AUDI А4 гос.номер *.

Также подлежат взысканию с ООО «ЭлитГаз» в пользу ООО «Россервис» расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб. (л.д. 111).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема участия в деле представителя, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оплату услуг представителя определить в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д.55-58).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственная пошлина в сумме 2 626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлитГаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ по установке газобалонного оборудования от * года, заключенный между ООО «ЭлитГаз» и ФИО1

Взыскать с ООО «ЭлитГаз» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за установку газобалонного оборудования– 37 600 руб., убытки по ремонту газобалонного оборудования – 2 250 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с * года по * года – 31 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в суде- 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 35925 руб., всего 122775 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

После получения денежных средств от ООО «ЭлитГаз» обязать ФИО1 передать ООО «ЭлитГаз» газобалонное оборудование, установленное на автомобиле AUDI А4 гос.номер *.

Взыскать с ООО «ЭлитГаз» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «ЭлитГаз» в пользу ООО «Россервис» расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Результат обжалования размещен на сайте www.ekboblsud.ru