Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 86 Отделения территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 23514 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. С 01.01.2011 в соответствии с установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системой финансирования. ФИО4 части и организации зачисляются на финансовое обеспечение по территориальному принципу через управления (отделы) финансового обеспечения. 86 Отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области». Финансово-экономическое обеспечение осуществляется на основании договора на обслуживание, заключенного между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и 86 Отделением территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ. В пункте 1.2 Договора указано, что финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление Исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по следующим направлениям деятельности, в числе которых ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика, составление бюджетной отчетности. На основании приказа начальника 86 отделения ФИО5 от 03.08.2015г. № №, в связи с принятием им дел и должности, и в целях выявления фактического наличия имущества, его состояния, обеспечения достоверности данных бухгалтерского, материального учета и отчетности, в период с 3 по 6 августа 2015 года была проведена инвентаризация имущества и основных средств 86 ОТЭ и КОУ. В ходе проведения инвентаризации были выявлены несоответствия количества мебели, имеющейся в наличии по факту на 06.08.2015г., количеству мебели, указанному в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов, что было отражено и зафиксировано комиссией непосредственно в самих инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) и акте инвентаризационной комиссии. В период с 1 по 30 сентября 2015 года, на основании приказа начальника 86 отделения ФИО5 от 28.08.2015г. № 77-И1, была назначена комиссия и проведено административное расследование по факту недостачи имущества. В результате административного расследования факт недостачи мебели на сумму 23514 руб. 46 коп. установлен и подтвержден. На основании приказа начальника 86 отделения ФИО5 от 18.11.2016г. № №, недостача в сумме 23514 руб. 46 коп. занесена в книгу учета недостач ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области». Соответственно после внесения вышеуказанной суммы в книгу учета недостач она отражается в регистрах бухгалтерского учета ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» как ущерб. На основании обращения начальника 86 отделения ФИО5 в 2017г. военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами 86 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг М-ны России требований законодательства о сохранности государственной собственности в части выявленной недостачи имущества. В рамках проверки было установлено, что в период с 14.07.2014 по 22.05.2015 обязанности начальника 86 отделения исполнял ФИО2, который являлся материально-ответственным должностным лицом, принимавшим имущество и ответственным за его сохранность. При сдаче дел и должности, в нарушение нормативных правовых актов, инвентаризация материальных ценностей не была проведена. Таким образом, противоправное деяние ФИО2, совершенное по неосторожности, выразившееся в бездействии, а именно в не проведении инвентаризации материальных ценностей, привело к причинению материального ущерба на сумму 23514 рублей 46 коп. В рамках досудебной работы, и.о.начальника 86 отделения ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 20.12.2017г. погасить ущерб путем перечисления денежных средств на счет ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», однако до настоящего времени денежные средства в кассу ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» не вносились, на расчетный счет не поступали, сумма ущерба не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Свои возражения ответчик мотивировал следующим. На должность начальника 86 отделения он был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника филиала ФИО7 ответчиком было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ г. согласованное ФИО7 заявление, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес начальника Управления ФИО8 во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо. Однако, с момента подачи ответчиком заявления и до момента увольнения, вышестоящим руководством не было назначено должностное лицо для передачи материального имущества и не создана комиссия для проведения инвентаризации. Трудовую книжку получал нарочно в отделе кадров Управления в г.Санкт-Петербурге, после подписания обходного листа об отсутствии у ответчика перед организацией задолженности. Из указанного следует, что выдавая уволенному работнику трудовую книжку и не предъявляя ему каких-либо материальных претензий в день увольнения, работодатель признает факт отсутствия какой-либо задолженности увольняемого работника перед работодателем. Организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей учреждения, а не работника, поэтому гражданин не обязан после увольнения специально приходить к бывшему работодателю для участия в процедурах передачи дел и материальных ценностей. Инвентаризация была проведена начальником отделения ФИО5 уже после увольнения ответчика, без уведомления и присутствия. Однако, по имеющейся информации, после увольнения ответчика и до момента вступления в должность ФИО5, исполняющим обязанности начальника отделения назначался также ФИО9 Вины ответчика в образовавшейся недостачи каким-либо документом установлено не было. Просит применить срок исковой давности, поскольку срок выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ. истец, предъявляя названные исковые требования, пропустил предусмотренный ст.392 ч.2 ТК РФ срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 86 Отделения территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил требования удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что с 01.01.2011 в соответствии с установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системой финансирования, войсковой части и организации зачисляются на финансовое обеспечение по территориальному принципу через управления (отделы) финансового обеспечения.

86 Отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

Финансово-экономическое обеспечение осуществляется на основании договора на обслуживание, заключенного между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и 86 Отделением территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ.

В пункте 1.2 Договора указано, что финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление Исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по следующим направлениям деятельности, в числе которых ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика, составление бюджетной отчетности.

Судом установлено, что в период с 3 по 6 августа 2015 года была проведена инвентаризация имущества и основных средств 86 ОТЭ и КОУ. Инвентаризация была проведена на основании приказа начальника 86 отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в связи с принятием им дел и должности, и в целях выявления фактического наличия имущества, его состояния, обеспечения достоверности данных бухгалтерского, материального учета и отчетности,

В ходе проведения инвентаризации были выявлены несоответствия количества мебели, имеющейся в наличии по факту на ДД.ММ.ГГГГ., количеству мебели, указанному в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов, что было отражено и зафиксировано комиссией непосредственно в самих инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) и акте инвентаризационной комиссии.

В период с 1 по 30 сентября 2015 года, на основании приказа начальника 86 отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, была назначена комиссия и проведено административное расследование по факту недостачи имущества.

В результате административного расследования факт недостачи мебели на сумму 23514 руб. 46 коп. установлен и подтвержден.

На основании приказа начальника 86 отделения ФИО5 от 18.11.2016г. № 1-И/д, недостача в сумме 23514 руб. 46 коп. занесена в книгу учета недостач ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области».

Соответственно после внесения вышеуказанной суммы в книгу учета недостач она отражается в регистрах бухгалтерского учета ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» как ущерб.

На основании обращения начальника 86 отделения ФИО5 в 2017г. военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами 86 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг М-ны России требований законодательства о сохранности государственной собственности в части выявленной недостачи имущества. В рамках проверки было установлено, что в период с 14.07.2014 по 22.05.2015 обязанности начальника 86 отделения исполнял ФИО2, который являлся материально-ответственным должностным лицом, принимавшим имущество и ответственным за его сохранность. При сдаче дел и должности, в нарушение нормативных правовых актов, инвентаризация материальных ценностей не была проведена. Таким образом, противоправное деяние ФИО2, совершенное по неосторожности, выразившееся в бездействии, а именно в не проведении инвентаризации материальных ценностей, привело к причинению материального ущерба на сумму 23514 рублей 46 коп.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, представленные истцом документы не подтверждают с достоверностью наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из того, что недостача имущества выявлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2018г.