Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 23 января 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 11 апреля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 25 февраля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 1882266 рублей 04 копеек, из которой 76581 рубль 42 копейки составляют сумму основного долга, 85786 рублей 22 копейки – сумму процентов, 1719898 рублей 40 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 43443 рублей 40 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 25 февраля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 205811 рублей 04 копеек, из которых сумма основного долга составляет 76581 рубль 42 копейки, сумма процентов – 85786 рублей 22 копейки, штрафные санкции – 43443 рубля 40 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11 апреля 2014 года за период с 25 февраля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 205811 рублей 04 копеек, из которых сумма основного долга составляет 76581 рубль 42 копейки, сумма процентов – 85786 рублей 22 копейки, штрафные санкции – 43443 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленным возражениям ответчик заявляет об истечении срока исковой давности. Ответчик получил кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с условиями кредитного договора №ф. Кредит был получен сроком на 24 месяца. Возврат кредита в соответствии с графиком платежей согласован ежемесячно с 22 мая 2014 года по 22 апреля 2016 года. В 2015 году у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ответчик не смог исполнять условия кредитного договора и вносить ежемесячные платежи. О новых реквизитах банк ответчика не уведомлял, надлежащих реквизитов ответчик не получал. При этом, как указывает банк, обязательства по исполнению договора прекратились с 25 февраля 2015 года. Соответственно, банком заявлены ко взысканию платежи, срок исполнения которых наступил с 25 февраля 2015 года по 22 апреля 2016 года. В порядке приказного производства настоящий спор рассматривался мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери в период с 27 ноября 2018 года (дата выдачи судебного приказа) по 23 января 2019 года (дата отмены судебного приказа), что составляет 57 дней. Считает, что срок давности рассчитывается, исходя из периода 3 года и 57 дней для каждого платежа с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Исчисление срока давности в соответствии с графиком платежей имеет следующий вид в рамках настоящего спора: дата платежа - 22 марта 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 мая 2018 года, дата платежа - 22 апреля 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 июня 2018 года, дата платежа - 22 мая 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 июля 2018 года, дата платежа - 22 июня 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 августа 2018 года, дата платежа - 22 июля 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 17 сентября 2018 года, дата платежа - 22 августа 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 октября 2018 года, дата платежа - 22 сентября 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 ноября 2018 года, дата платежа - 22 октября 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 декабря 2018 года, дата платежа - 22 ноября 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 января 2019 года, дата платежа - 22 декабря 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 17 февраля 2019 года, дата платежа – 22 января 2016 года - дата истечения срока исковой давности – 20 марта 2019 года, дата платежа - 22 февраля 2016 года - дата истечения срока исковой давности – 20 апреля 2019 года, дата платежа - 22 марта 2016 года - дата истечения срока исковой давности – 19 мая 2019 года, дата платежа - 22 апреля 2016 года - дата истечения срока исковой давности – 19 июня 2019 года. Указывает, что истец обратился в суд с иском 09 августа 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В случае, если суд посчитает срок исковой давности не применимым к каким-либо платежам, просит о снижении неустойки с соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза, до одной ставки рефинансирования. Считает, что банк не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору. Указывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с 25 февраля 2015 года имела место просрочка платежей, но истец только 09 августа 2019 года обратился с настоящим иском в суд.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3. которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Как следует из п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с действующим Графиком платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из графика платежей, который является Приложением № 1 к кредитному договору №ф от 11 апреля 2014 года, сумма ежемесячного платежа в счет погашения основного долга составляет 8997 рублей, сумма последнего платежа составляет 9005 рублей 69 копеек.

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Однако взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам.

Письмом от 30 марта 2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не была.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №ф за период с 25 февраля 2015 года по 17 июля 2018 года с учетом снижения суммы штрафных санкций, заявленная к взысканию истцом, составляет 205811 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга составляет 76581 рубль 42 копейки, сумма процентов – 85786 рублей 22 копейки, штрафные санкции – 43443 рубля 40 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим Графиком платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения основного долга составляет 8997 рублей, сумма последнего платежа составляет 9005 рублей 69 копеек.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету исковых требований истца последний платеж, произведенный ФИО1 09 июля 2015 года, был зачтен банком 09 июля 2015 года в счет платежа за июнь 2015 года, при этом задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям на 09 июля 2015 года не имелось. Сведений об осуществлении иных платежей в счет ежемесячного погашения кредита ответчиком не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 09 августа 2018 года.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 284598 рублей 73 копеек.

Определением от 23 января 2019 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд банк обратился 22 июля 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

На основании вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 09 августа 2015 года, включая платеж, который должен был быть произведен 24 августа 2015 года.

Поскольку уплата основного долга и процентов по условиям договора должна была производиться ответчиком путем внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 09 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 196412 рублей 96 копеек, при этом сумма просроченного основного долга составит 69881 рубль 86 копеек (76581 рубль 42 копейки – 6699 рублей 56 копеек), сумма просроченных процентов – 11099 рублей 83 копейки (13335 рублей 72 копейки – 2235 рублей 89 копеек), сумма просроченных процентов на основной долг – 72229 рублей 41 копейку (72450 рублей 50 копеек – 221 рубль 09 копеек), сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 36514 рублей 06 копеек (36691 рубль 12 копеек - 177 рублей 06 копеек), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 6687 рублей 80 копеек (6752 рубля 28 копеек – 64 рубля 48 копеек).

В остальной части за период с 25 февраля 2015 года по 08 августа 2015 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности по платежам на 09 июля 2015 года и пропуском срока исковой давности по 08 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору №ф составляет 196412 рублей 96 копеек, из которых 69881 рубль 86 копеек - сумма просроченного основного долга, 11099 рублей 83 копейки - сумма просроченных процентов, 72229 рублей 41 копейка - сумма просроченных процентов на основной долг, 36514 рублей 06 копеек - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 6687 рублей 80 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 43201 рублей 86 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 21650 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 11 апреля 2014 года за период с 09 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 174861 рубля 10 копеек, из которых сумма основного долга составляет 69881 рубль 86 копеек, сумма просроченных процентов - 83329 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 21650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 5258 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 23212 от 17 июля 2019 года, № 28278 от 02 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5164 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному №ф от 11 апреля 2014 года в размере 174861 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 5164 рублей 12 копеек, а всего 180025 (сто восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина