Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО3 к ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО8 обратились в суд исками к ФИО15, ФИО16 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «УК Справедливое ЖКХ», утверждение условий договора управления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента принятия.

Требования исков мотивированы тем, что вышеуказанное собрание проведено с нарушением положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку итоги голосования не были доведены до собственников помещений дома. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД не размещен, а решение принято в отсутствие соответствующего кворума.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Центральное», ООО «УК Справедливое ЖКХ», ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, ФИО3, а также третьего лица ТСН «Центральное» - ФИО32 полагала, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование данного довода, указала, что в собрание, по мнению истцов, не принимали участие ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28 При этом, она полагала, что решения, подписанные от имени вышеуказанных подписаны не ими лично, а другими лицами. Указывала, что права истцов нарушены, поскольку большинство жителей дома, в том числе и истцы, желают, чтобы управлением многоквартирным домом занималось ТСН «Центральное».

Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на наличие кворума при проведении вышеуказанного собрания и не соблюдение требований положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО33 – ФИО33 ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска. Полагала, что при проведение оспариваемого собрания кворум необходимый для проведении общего собрания многоквартирного дома, был. Утверждения истцов о том, что в голосование не участвовали ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Третьи лица ТСН «Центральное», ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20ФИО28, извещены о дате и времени судебного заседания, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК Справедливое ЖКХ» ФИО33, действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявленных исков сочла необоснованными, поддержав позицию представителя ответчика ФИО16

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исков.

В судебном заседание установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по инициативе собственника <адрес>ФИО15 проводилось очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирного дома, с повесткой дня на который были поставлены, следующие вопросы: утверждение повестки дня; избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общих собраний собственников, наделение полномочиями; избрание Совета дома; Избрание председателя Совета дома; изменение способа управление домом, выход из ТСН «Центральное»; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера платы за содержание общего имущества; выбор уполномоченного лица на истребование технической документации; о полномочиях Совета дома; утверждение размера платы за пользование общим имуществом; о прямых договорах по коммунальным услугам; о способе оповещения собственников и месте хранения протоколов общих собраний.

По результатам проведенного собрания собственники приняли решение изменить способ управления многоквартирным домом с управления ТСН «Центральное» на управление управляющей организацией ООО «УК Справедливое ЖКХ».

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указано что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> многоквартирного дома составляет 12929, 8 кв.м. <адрес> помещений собственников многоквартирного дома составляет 12119,23 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>, из расчета 1 голос = 1 кв.м. В собрание приняли участие собственники помещений, которым принадлежат 6394,2 кв.м., что составляет 52,8 % от общего количества голосов собственников помещений. Протокол содержит повестку общего собрания собственников многоквартирного дома. Протокол отражает, как проводилось обсуждение по каждому вопросу повестки общего собрания, а также результаты голосования по каждому вопросу повестки общего собрания. Протокол подписан председателем общего собрания и инициатором в одном лице – ФИО15, секретарем общего собрания – ФИО16, счетной комиссией общего собрания. К протоколу общего собрания приложены результаты подсчета голосов собственников многоквартирного дома в МКД по адресу: <адрес>, подписанные счетной комиссией.

В ходе судебного заседания исследованы решения собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, представленные по запросу суда из ГЖИ по Челябинской области.

Свидетель ФИО20 в ходе рассмотрения дела показала, что она является директором ООО «УК Справедливое ЖКХ». Знает, что в <адрес> проводилось общее собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого жители многоквартирного дома приняли решение изменить способ управление многоквартирным домом на управление – управляющей компанией. Управляющей компанией выбрали ООО «УК Справедливое ЖКХ». Лично общалась с жителями многоквартирного дома до проведения собрания, в том числе и с некоторыми истцами. Истцы знали о проведении собрания. При проведение собрания нарушений, влекущих отмену результатов голосования, допущено не было. Все решения собственников подписывались ими лично. В том числе, она лично передавала бланки решений для голосования ФИО20, ФИО20. Собственники мноквартирного дома заключают договоры с управляющей организацией ООО «УК Справедливое ЖКХ», в том числе такие договоры уже заключили жильцы ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО33, которая пояснила суду, что она и ее муж проживают в <адрес>. В доме, в котором она проживает, проводилось общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого жители многоквартирного дома приняли решение изменить способ управление многоквартирным домом на управление – управляющей компанией. Управляющей компанией выбрали ООО «УК Справедливое ЖКХ», определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В период проведения голосования она лично передала бланки решений для проведения голосования своим соседям ФИО20, ФИО20, ФИО28, они их заполнили и вернули назад. В последующем она передала заполненные решения инициативной группе. Указала, что у жильцов <адрес> есть группа в WhatsApp, в которой они обсуждают проблемы имеющиеся в доме. В данной группе состоят, в том числе, и истцы. В группе до начала голосования и во время голосования обсуждалось изменение способа управления многоквартирным домом. В группе было выложено сообщение, призывающее не принимать участие в голосование, чтобы не было кворума для проведения собрания. Полагаем, что кворум для проведения собрания был. Сообщение о проведении голосования были вывешены на доске объявлений в каждом подъезде. Итоги голосования были вывешены на доске объявлений в каждом подъезде. Согласна с итогами голосования.

К материалам дела третьим лицом ООО «УК Справедливое ЖКХ» были приобщены следующие доказательства: фотографии, подтверждающие размещение на досках объявления сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, сообщений о результатах голосований; почтовые уведомления, подтверждающие направления сообщений о проведение голосования истцам; решения собственников жилых и нежилых помещений по оспариваемому голосованию.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами следующие доказательства: фотографии, подтверждающие размещение на досках объявления сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, сообщений о результатах голосований; почтовые уведомления, подтверждающие направления сообщений о проведение голосования истцам; решения собственников жилых и нежилых помещений по оспариваемому голосованию; полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимы и достоверными и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Как указывалось ранее, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20, ФИО33, которые пояснили, что они вручали бланки решений третьим лицам. Третьи лица, лично принимали участие в голосование. Суд, оценивая пояснения свидетелей ФИО20, ФИО33 как в отдельности, так и совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения спора, полагает, что показания ФИО20, ФИО33 являются относимыми, допустимы и достоверными и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Исследовав указанные доказательства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, о том, что нарушений при проведении голосования допущено не было, поскольку сообщения о проведении общего собрания были размещены на досках объявления на каждом подъезде. В сообщение содержалась информация, которая отражена в части 5 статьи 45 ЖК РФ, а именно сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сообщение о проведение собрания размещены в сроки отраженные в законе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО33 и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Суд, оценивая решения собственников многоквартирного дома по оспариваемому собранию, отмечет, что ни одно решение собственника жилого помещения не содержит указание на документ – основания возникновения права собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что из пояснений ответчиков, третьих лиц, свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что все лица, принимавшие участие в голосовании на момент его проведения являлись собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>. Суд принимает во внимание, что информация о наличии права собственности проверялась инициаторами собрания, а также учитывая, что ответчики не оспаривают, что все лица, принявшие участие в оспариваемом собрании являлись собственниками помещений, расположенных в <адрес> являются собственниками помещений.

Кроме того, оформление решений участников общего собрания посредством очно-заочного голосования с нарушением названного требования само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности.

Суд полагает, что решения собственников по оспариваемому собранию могут быть приняты судом, и учтены при подсчете кворума общего собрания.

Суд для расчета кворума, принимает данные о площади помещений, которые не оспаривает истец. В соответствии с предоставленными истцом, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 12074,3 кв.м. Для наличия кворума по оспариваемому собранию необходимо, что бы приняло участие в голосовании жители, которым в совокупности принадлежит 6037,15 кв.м., что будет составлять 50 % от общего числа голосов. В оспариваемом собрание приняли участие собственники жилых помещений, которым в совокупности принадлежит 6653,3 кв.м., что составляет 54,36 %.

Истцы в обоснования своих доводов об отсутствии кворума, указывают, что решения собственников многоквартирного дома, подписанные от имени ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28 подписаны не ими, а третьи лицами. Суд не соглашается с указанным утверждением истцов по нижеследующим доводам.

Третьи лица, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28, в пояснениях подтвердили суду, что они лично заполняли решения общего собрания. Оспариваемым решением не нарушается права третьи лиц, с решением принятыми на оспариваемом собрании они согласны.

Также, утверждения истцов опровергаются показаниями свидетелей допрошенных ФИО20, ФИО33, допрошенными в судебном заседании, решениями, указанных собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не предоставили доказательств не принятия, участия в голосовании указанными ими лицами.

С учетом, вышеизложенного суд считает, что голоса указанных лиц, должны быть учтены при подсчете кворума для проведения голосования.

Суд отмечает, что расхождения в данных о площадях помещений в многоквартирном доме, отраженных в оспариваемом протоколе общего собрания, и данными о площадях помещений в многоквартирном доме, являются не существенными, на правильность расчета кворума для проведения оспариваемого общего собрания не повлияют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводам, что кворум для проведения оспариваемого голосования был. С учетом того, что решения по всем вопросам оспариваемого голосования принимались единогласно, голоса истцов, в случае их участия в оспариваемом голосовании не повлияли бы на принятые на оспариваемом собрании решения.

Доводы истцов о том, что итоги голосования не доводились до собственников помещений опровергаются вышеуказанными доказательствами – письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО3 к ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова