Гражданский кодекс часть 1

Колясников <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отменен ареста имущества: автомобиля Ford Fokus, г/н №, мотивируя заявленные требования тем, что на основании определения суда о наложении ареста на имущество Колясникова № на сумму 1760000 рублей, выданного при рассмотрении дела по иску Петрова <данные изъяты> к Колясникову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Актом о наложении ареста на имущество от 18.04.2011 года наложен арест на принадлежащее ему имущество автомобиль марки Ford Fokus г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета <данные изъяты> года выпуска. Учитывая, что заявитель является отцом многодетной семьи, один воспитывает троих несовершеннолетних детей, которых ежедневно отвозит в школу, секции, детский сад, то автомобиль является необходимым средством передвижения, кроме того, судебным приставом исполнителем наложен арест на другое недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, связанное с туристической деятельностью стоимости которого достаточно, в связи с чем, считает действия пристава незаконными, противоречащими ст. 79 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ. Основанием требований указана ст.442 ГПК РФ

В судебное заседание заявитель, его представитель Банных <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель, Петров <данные изъяты> и его представитель Зелепуга <данные изъяты> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Исследовав материалы по заявлению, считаю заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела по иску Петрова <данные изъяты>. к Колясникову <данные изъяты> о взыскании долга, по заявлению истца принята мера обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Колясникову <данные изъяты>., на сумму 1760000 рублей. Судом выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство 04.04.2011 года.

В рамках исполнительного производства18.04.2011 года составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Колясникову <данные изъяты>.,- автомобиль Ford Fokus г/н №, <данные изъяты> цвета <данные изъяты> года выпуска, в присутствии Колясникова <данные изъяты> с передачей автомобиля ему на ответственное хранение, о чем свидетельствуют подписи Колясникова <данные изъяты> в акте.

Согласно п.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку Колясников <данные изъяты> присутствовал при составлении акта о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль 18.04.2011 года, следовательно с момента совершения указанного исполнительного действия у него была возможность в установленный 10-дневный срок обжаловать действия судебных приставов исполнителей, однако заявление подано в суд 12 августа 2011 года, т.е с пропуском процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ)

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку Колясниковым <данные изъяты> пропущен процессуальный срок на обжалование ареста на имущество, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Колясникова <данные изъяты> об отмене ареста на основании исполнительного листа от 18 марта 2011 года автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года

Федеральный судья Т.Е. Беспалова