Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», ФИО10 о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Астероид», ФИО10 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии недействительности ничтожной сделки. Просил суд признать недействительным заключенный между ООО «Астероид» и ФИО10 ничтожный договор б/н от 01.12.2011 года купли-продажи незавершенных строительством объектов литер Д Условный номер № и литер З Условный номер № адрес: <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2009 г. по делу № с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения Советским районным судом г. Воронежа взыскателю (истцу по делу) 24.02.2010 г. был выдан исполнительный лист серия №. В связи с отсутствием у должника ФИО9 другого имущества определением Советского районного суда от 19.08.2010 г. был изменен порядок и способ исполнения судебного решения о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей., а именно - было обращено взыскание на доли в ООО «Астероид» и ООО «<данные изъяты>» принадлежащие ФИО9 Определением судьи Милютиной С.И. от 12 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года была произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО6 Определением судьи Ермолова С.М. от 26.03.2012 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2012 года, в рамках гражданского дела № на основании договора купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года, была произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО6, на основании чего 25.06.2012 года были выданы исполнительные листы серии № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и серии № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 <данные изъяты>. 25.06.2012 года исполнительные листы серии № и № были предъявлены для принудительного исполнения в РОСП Советского района. Так же в рамках гражданского дела № на основании решения от 13.05.2011 года, вступившего в законную силу 05.07.2011 года, суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> и были выданы исполнительные листы серии № и № соответственно. Таким образом, на 23 июля 2012 года общая невыплаченная сумма задолженности ФИО9 перед ФИО6 составляет <данные изъяты> руб. При обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства необходимо определение действительной стоимости доли должника. Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы общества состоят из имущества общества, включая деньги, недвижимое имущество и прочее имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 была получена выписка из ЕГРП № от 14 июня 2011 года о наличии у ООО «Астероид» прав собственности на ряд объектов недвижимости, а именно:

1. незавершенный строительством подъездной железнодорожный путь; литер Ж-Ж1, кадастровый №

2. незавершенный строительством объект; литер А, кадастровый №

3. незавершенный строительством объект; литер Б, кадастровый №.

4. незавершенный строительством объект; литер В, кадастровый №

5. незавершенный строительством объект; литер Д, кадастровый №

6. незавершенный строительством объект; литер 3, кадастровый №

7. незавершенный строительством объект; литер И, кадастровый №.

8. незавершенный строительством объект; литер Е, кадастровый №

9. незавершенный строительством объект; литер Ж, кадастровый №

10. сооружение; литер 1, кадастровый №

11. сооружение; литер 11, кадастровый №

12. земельный участок, кадастровый №, на котором расположены все выше перечисленные объекты, находящиеся по адресу: <адрес>.

С 10.08.2011 года и до настоящего времени исполнительное производство по взысканию с ФИО9 вышеуказанной суммы задолженности находится на стадии оценки долей ФИО9 в вышеуказанных предприятиях, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП от 10.08.2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве и постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП от 18.04.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве, однако, произвести оценку должным образом не возможно, что было подтверждено ответом аккредитованной организацией ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 ( исх. № от 10.09.2012 года) на имя начальника отдела по контролю за реализацией имущества должников ФИО4 о невозможности корректно оценить величину стоимости доли должника ФИО9 в уставном капитале ООО «Астероид». Так как должник является учредителем долей в уставном капитале 50% и единым исполнительным органом ООО «Астероид», он уклоняется от выполнения требования о предоставлении необходимых для оценки документов судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2., ссылаясь на их отсутствие или на отсутствие на предприятии бухгалтерской отчетности, что подтверждается объяснениями ФИО9 от 17.08.2011 года и от 19.07.2012 года, данными судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2 Помимо действий должника по непредставлению необходимых данных бухгалтерской отчетности, ФИО9 неоднократно совершал действия направленные на уменьшение действительной стоимости доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Астероид», а именно: 26.01.2011 г. судьей Советского районного суда г. Воронежа по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО5 (являющимся <данные изъяты> должника ФИО9) и представителем ООО «Астероид» ФИО9, по условиям которого: ООО «Астероид» обязано оплатить ФИО5 долг в сумме <данные изъяты> рублей, в срок один месяц, то есть до 27.02.2011 года, и ООО «Астероид» обязалось передать в собственность ФИО5 недвижимое имущество в счет предъявленного им по вышеуказанному иску требования по взысканию суммы штрафа, предусмотренной пунктами 3.1 однотипных договоров займа, возникших на основании договоров переуступки (цессии) между ФИО9 и ФИО5 а именно:

1) незавершенный строительством объект литер А Условный номер № адрес: <адрес>

2) незавершенный строительством объект литер В Условный номер № адрес: <адрес>

3) незавершенный строительством объект литер Б Условный номер № адрес; <адрес>

4) незавершенный строительством объект литер Д Условный номер № адрес: <адрес>

5) незавершенный строительством объект литер 3 Условный номер № адрес: <адрес>

6) незавершенный строительством объект литер И Условный номер № адрес: <адрес>

7) незавершенный строительством объект литер Е Условный номер № адрес: <адрес>

8) незавершенный строительством объект литер Ж Условный номер № адрес: <адрес>

9) сооружение литер I площадью 1749,9 кв. м. Условный номер № адрес: <адрес>

10) сооружение литер II площадью 1260,2 кв.

В своем иске истец указал, что утверждение данного мирового соглашения было отменено в суде надзорной инстанции. Позднее были оспорены и признаны недействительными ряд договоров цессии, на основании которых возникло право требовании ФИО5 к ООО «Астероид». Должником ФИО9 были совершены действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Астероид», следовательно, ведущие к уменьшению действительной стоимости доли, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16 декабря 2011 года за № и № соответственно.

- незавершенный строительством объект литер А Условный номер № адрес: <адрес>

- незавершенный строительством объект литер Ж Условный номер № адрес: <адрес>

С учетом всего вышеизложенного с целью недопущения уменьшения действительной стоимости доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Астероид» Советским районным судом г. Воронежа «31» июля 2012г. (судья Милютина С. И.) было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО «Астероид», в том числе: незавершенный строительством объект литер Д Условный номер № адрес: <адрес>.; незавершенный строительством объект литер 3 Условный номер № адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый № на котором расположены все выше перечисленные объекты, находящиеся по адресу: <адрес>.

12.09.2012 года истцу стало известно, что 01.08.2012г. прошел государственную регистрацию договор купли-продажи двух вышеуказанных объектов, датированный 01.12.2011г., заключенный между ООО «Астероид» (продавцом) и ФИО10 (покупателем). В соответствии с данным договором ООО «Астероид» продало ФИО10 незавершенный строительством объект литер Д Условный номер № адрес: <адрес> и незавершенный строительством объект литер 3 Условный номер № адрес: <адрес> цена покупки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Истец указал, что государственная регистрация вышеуказанной сделки произведена 01.08.2012 г. на следующий день после вынесения Советским районным судам города Воронежа определения от 31.072012 года о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО «Астероид», то есть в период действия обеспечительных мер.

В результате вышеуказанной сделки должник ФИО9 в очередной раз уменьшил до нуля действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Астероид», что в свою очередь делает невозможным исполнение судебного решения.

Также указал, что ООО «Астероид», в лице директора и учредителя (с долей в уставном капитале 100%), которым является должник ФИО9, совершило сделки по отчуждению вышеуказанных объектов с единственной целью - избавиться от чистых активов Общества для того, чтобы в случае продажи не обеспеченной ничем доли ФИО9 в ходе исполнительного производства взыскатели не получили ничего. В результате данных действий ответчика 1 (должника) и ответчика 2 у должника ФИО9 не осталось никакого имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается Актом судебного пристав-исполнителя от 19.07.2010 г. Совокупность всех прилагаемых к настоящему иску доказательств указывает на то, что намерения сторон оспариваемой сделки, датированной 01.12.2011 года и прошедшей государственную регистрацию 01.08.2012 года, были направлены на возникновение правовых последствий для Ответчика 1 (ООО «Астероид», участник и директор-ФИО9) и третьего лица (должника ФИО9) в отношении иных лиц, в том числе и истца как кредитора, с целью не допустить продажи доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Астероид» по причине ее нулевой действительной стоимости, то есть оспариваемой истцом договор купли-продажи недвижимого имущества является сделкой мнимой согласно части 1 статьи 170 и статей 166, 167 ГК РФ. Кроме того, имеется одно существенное обстоятельство, подтверждающее мнимость оспариваемых истцом сделок: продажа двух зданий в черте <адрес> по цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за каждое, то есть продажа по явно заниженной цене. С учетом совокупности представленных выше доказательств, следует, что спорные сделки совершены ответчиками с нарушением ст. 10 ГК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ влечет вывод о недействительности сделок и применении последствий, установленных ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 денежной суммы. Определением Советского районного суда от 19.08.10 г. было обращено взыскание на доли в ООО «Астероид» и ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО9 С 10.08.11 г. и до настоящего времени исполнительное производство по взысканию с ФИО9 вышеуказанной суммы задолженности находится на стадии оценки долей ФИО9 в вышеуказанных предприятиях. ООО «Астероид» имеет в собственности целый ряд объектов недвижимости, в том числе и спорные объекты. ФИО9 переуступил все объекты по мировому соглашению. Утверждение данного мирового соглашения было отменено в суде надзорной инстанции. 12.09.12 г. истцу стало известно, что 01.08.12 г. прошел государственную регистрацию договор купли-продажи двух объектов Д и З, заключенный между ООО «Астероид» и ФИО10 Судебного обременения на спорные объекты не было. Данная сделка мнимая, т.к. цена существенно занижена. Кроме того, не соблюдена форма заключения договора - не указаны места нахождения земельных участков, что говорит об отсутствие предметов сделки и также влечет ее недействительность.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Астероид», третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства от продажи спорных объектов были перечислены на расчетный счет ООО «Астероид», в связи с чем полагал, что активы Общества уменьшены не были.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Представители третьих лиц ИФНС по Советскому району г. Воронежа, РОСП Советского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2009 г. по делу № с ИП ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения Советским районным судом г.Воронежа взыскателю (истцу по делу) 24.02.2010 г. был выдан исполнительный лист серия № (л.д. 13).

В связи с отсутствием у должника ФИО9 другого имущества определением Советского районного суда от 19.08.2010 г. был изменен порядок и способ исполнения судебного решения о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей., а именно - было обращено взыскание на доли в ООО «Астероид» и ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО9(л.д. 14).

Определением судьи Милютиной С.И. от 12 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года была произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО6(л.д. 15).

Определением судьи Ермолова С.М. от 26.03.2012 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2012 года в рамках гражданского дела №., на основании договора купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года, была произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО6, на основании чего 25.06.2012 года были выданы исполнительные листы серии № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и серии № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 <данные изъяты>. 25.06.2012 года исполнительные листы серии № и № были предъявлены для принудительного исполнения в РОСП Советского района (л.д. 16, 17, 18).

Так же в рамках гражданского дела № на основании решения от 13.05.2011 года, вступившего в законную силу 05.07.2011 года, суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> и были выданы исполнительные листы серии № и № соответственно (л.д. 20, 21).

Судом установлено, что на 23 июля 2012 года общая невыплаченная сумма задолженности ФИО9 перед ФИО6 составляет <данные изъяты> руб.

При обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства необходимо определение действительной стоимости доли должника.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы общества состоят из имущества общества, включая деньги, недвижимое имущество и прочее имущество.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 была получена выписка из ЕГРП № от 14 июня 2011 года о наличии у ООО «Астероид» прав собственности на ряд объектов недвижимости, а именно:

1. незавершенный строительством подъездной железнодорожный путь; литер Ж-Ж1, кадастровый №

2. незавершенный строительством объект; литер А, кадастровый №

3. незавершенный строительством объект; литер Б, кадастровый №

4. незавершенный строительством объект; литер В, кадастровый №

5. незавершенный строительством объект; литер Д, кадастровый №

6. незавершенный строительством объект; литер 3, кадастровый №

7. незавершенный строительством объект; литер И, кадастровый №

8. незавершенный строительством объект; литер Е, кадастровый №

9. незавершенный строительством объект; литер Ж, кадастровый №

10. сооружение; литер 1, кадастровый №

11. сооружение; литер 11, кадастровый №

12. земельный участок, кадастровый №, на котором расположены все выше перечисленные объекты, находящиеся по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.18-19).

Судом также установлено, что должник ФИО9, являясь учредителем долей в уставном капитале 50% и единым исполнительным органом ООО «Астероид», уклоняется от выполнения требования о предоставлении необходимых для оценки документов судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, необоснованно ссылаясь на их отсутствие или на отсутствие на предприятии бухгалтерской отчетности, что подтверждается объяснениями ФИО9 от 17.08.2011 года, от 19.07.2012 года и от 11.03.2012 года, данными судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2 (л.д. 28, 29).

Советским районным судом г. Воронежа «31» июля 2012 г. (судья Милютина С. И.) было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО «Астероид», в том числе: незавершенный строительством объект литер Д Условный номер № адрес: <адрес>.; незавершенный строительством объект литер 3 Условный номер № адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый № на котором расположены все выше перечисленные объекты, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Однако, как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 г. прошел государственную регистрацию договор купли-продажи двух вышеуказанных объектов, датированный 01.12.2011 г., заключенный между ООО «Астероид» (продавцом) и ФИО10 (покупателем). В соответствии с данным договором ООО «Астероид» продало ФИО10 незавершенный строительством объект литер Д Условный номер № адрес: <адрес>, и незавершенный строительством объект литер 3 Условный номер № адрес: <адрес>, цена покупки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 11, 12, 37, 38). Законность данной сделки является предметном настоящего судебного спора.

В результате вышеуказанной сделки, по мнению суда, ООО «Астероид» и должник ФИО9, имея неисполненные обязательства по исполнению решений суда о взыскании с него в пользу, в том числе и истца по делу, денежных сумм, в очередной раз уменьшил действительную стоимость своей доли в уставном капитале ООО «Астероид», что в свою очередь делает невозможным исполнение судебного решения по обращению взыскания на долю ФИО9 в уставном капитале ООО «Астероид».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем ООО «Астероид», в лице директора и учредителя (с долей в уставном капитале 50%), которым является должник ФИО9, совершило сделку по отчуждению вышеуказанных объектов сознательно уменьшив чистые активы Общества, тем самым, создав ситуацию, при которой в случае продажи его доли она ничем не была бы обеспеченна, а взыскатели, в том числе и истец по делу, в ходе исполнительного производства, не смогли бы получить причитающиеся им денежные суммы по вступившим в законную силу решениям судов.

В результате данных действий ответчиков ООО «Астероид» и ФИО10 у должника ФИО9 не осталось никакого имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается Актом судебного пристав-исполнителя от 19.07.2010 года (л.д. 39).

Совокупность всех представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что намерения сторон оспариваемой сделки по отчуждению объектов недвижимости были направлены на возникновение правовых последствий для Ответчика 1 (ООО «Астероид», участник и директор - ФИО9) и третьего лица учредителя ООО «Астероид» (должника ФИО9) в отношении иных лиц, в том числе и истца как кредитора, с целью не допустить продажи доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Астероид» по причине ее нулевой действительной стоимости, т.е. оспариваемый истцом договор купли - продажи недвижимого имущества, а также оспариваемое Соглашение об отступном являются сделками мнимыми, согласно части 1 статьи 170 и ст. ст. 166,167 ГК РФ. Кроме того, по мнению суда, имеется существенное обстоятельство, подтверждающее мнимость указанной сделки: отчуждение недвижимого имущества произведено ответчиками по явно заниженной цене.

Таким образом, в данном случае злоупотребление правом происходит не только со стороны продавца (который совершением данной сделки довел действительную стоимость доли ФИО9 Н, А. в уставном капитале ООО «Астероид» до нуля), но и со стороны покупателя, поскольку покупатель не мог не осознавать, что приобретает имущество по явно заниженной цене.

С учетом совокупности представленных выше доказательств следует, что спорная сделка совершена ответчиками с нарушением ст. 10 ГК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ влечет вывод о недействительности сделки и применения последствий, установленных ст. 167 ГК РФ в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

К доводам представителя ответчика ФИО10, изложенным в предварительном заседании 06.02.2013 года, о том, что она по указанной сделке является добросовестным приобретателем, что исключает возможность изъятия у нее спорных объектов недвижимости и признания сделок ничтожными, суд относится критически, поскольку полагает, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для ее сторон, поскольку намерения сторон оспариваемой сделки по отчуждению объектов недвижимости были направлены на возникновение правовых последствий для Ответчика 1 (ООО «Астероид», участник и директор - ФИО9) и третьего лица учредителя ООО «Астероид» (должника ФИО9) в отношении иных лиц, в том числе и истца как кредитора, с целью не допустить продажи доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Астероид» по причине ее нулевой действительной стоимости.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> экспертизы, проведенной <данные изъяты> (заключение № от 20.06.2013 (л.д. 143-175 )), в объективности которого у суда сомневаться нет оснований, поскольку оно объективно, мотивированно, не противоречит материалам дела и его выводы не оспорены со стороны ответчиков, в силу которого, с учетом невозможности установления технических характеристик объектов, рыночная стоимость права аренды объекта под литером Д составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость права аренды объекта под литером З составила <данные изъяты> рублей, а всего стоимость права аренды объектов являвшихся предметом сделки составила <данные изъяты> рублей. Так же судом принята во внимание справка государственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.01.2012 года б/н, в силу которой инвентаризационная стоимость объекта литер Д, площадь застройки 36 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость объекта литер З, площадь застройки 1483 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО9, являясь учредителем и директором ООО «Астероид» и имея личные денежные обязательства только перед истцом на денежную сумму <данные изъяты> руб., отчуждая, а ФИО10 приобретая объекты недвижимости ООО «Астероид», заключили договор купли-продажи указанных спорных объектов на общую сумму <данные изъяты> рублей по явно заниженным ценам.

На основании изложенного, оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, право собственности ФИО10 на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: незавершенный строительством объект литер Д кадастровый номер №, инвентаризационный номер №, номер государственной регистрации №, дата регистрации права 01.08.2012 год; литер З, кадастровый номер №, инвентаризационный номер №, номер государственной регистрации права №, дата регистрации права 01.08.2012 год, подлежит прекращению, а записи о праве собственности ФИО10 на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним- погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», ФИО10 о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор б/н от 01.12.2011 года купли-продажи незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: <адрес>, литер Д Условный номер № и литер З Условный номер №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астероид» и ФИО10 в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.08.2013 года.