Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2016 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка №а по <адрес>. Третье лицо ФИО2 самовольно без его согласия и разрешения ответчика возвела хозяйственные постройки и гараж на территории мест общего пользования. Данное нарушение подтверждено постановлениями инспекции муниципального контроля.

Ответчик в лице администрации сельского поселения Мусорка и инспекции муниципального контроля никаких мер к ФИО2 не предпринимают.

Нахождение построек нарушает существующие технические нормы.

Поскольку мер до настоящего времени со стороны администрации сельского поселения и инспекции муниципального контроля не принято, истец вынужден обраться в суд

Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, путем приведения <адрес> в соответствие с нормами планировки и застройки территории малоэтажного строительства, соблюдения охранной зоны ЛЭП и нормами противопожарной безопасности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – глава сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский в судебном заседании иск не признал и указал, что администрация сельского поселения не препятствует доступу ФИО1 на его земельный участок. На данной территории находится исторически сложившаяся застройка, что подтверждено и материалами инвентаризации села от ДД.ММ.ГГГГ. В полномочия администрации сельского поселения решение данного вопроса не входит.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что состоявшимся судебным решением нарушений прав истца не выявлено, указанные постройки находятся на том же месте длительное время. В настоящее время она произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. Граница участка, уточненная по результатам межевания, является многоконтурной, указанные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Проезд в указанном месте имеется достаточно широкий. Необходимости в расширении проезда для того, чтобы обеспечить проезд спецтехники – не имеется. Кроме того, у ФИО1 ранее был проезд с другой стороны участка, он увеличил площадь участка, в результате чего другой проезд оказался огороженным забором. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 возводила блочные хозяйственные строения на месте ранее существовавших деревянных хозяйственных построек, что подтверждается документами ответчика о приобретении права собственности на дом и земельный участок, представленными схемами расположения земельного участка ответчика, инвентаризацией земель.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, зашита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что не нашел своего подтверждения факт занятия ответчиком при возведении спорного объекта на территории мест общего пользования, а именно на дорожном покрытии, что препятствует к доступу и пользованию принадлежащего истцу земельного участка, поскольку согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - мать истца и прежний владелец земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала акт согласования границ земельного участка ФИО5 без каких-либо претензий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 провела межевание своего земельного участка, уточнив его границы, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, участок является многоконтурным, постройки, о сносе которых ставится вопрос, расположены на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2

В связи с этим, несостоятельны доводы иска о том, что постройки возведены на территории мест общего пользования.

Несостоятельны доводы иска о том, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу территория занятая постройками, является местом общего пользования.

Указанные обстоятельства данным решением не установлены.

Кроме того, в настоящее время границы участка уточнены, согласно кадастровому паспорту участка от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственнее постройки расположены на участке, принадлежащем третьему лицу.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что спорный участок местности является проездом, и расположение построек нарушает СП 30-102-99 «Планирование и застройка территории малоэтажными жилыми застройками»

Указанные истцом нормы СП 30-102-99 применяются при планировании и застройке территории.

Однако, из материалов дела следует, что планирование указанной территории не производилось.

Как следует из сообщения отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ данная часть территории является старой частью села с исторически сложившейся застройкой. Какая –либо градостроительная документация применительно к данной части населенного пункта изначально не разрабатывалась

Истец заявляет требования о возложении на администрацию сельского поселения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения улицы Школьная в соответствие нормами планировки и застройки территории малоэтажного строительства, соблюдения охранной зоны ЛЭП.

Из текста искового заявления следует, что истец просит устранить данное нарушение путем сноса хозяйственных построек, собственником которых является ФИО2

Однако, согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В связи с этим, правовых оснований для возложения обязанности на администрацию сельского поселения устранения препятствий в пользовании земельным участком, что предполагает собой снос данный построек, расположенных на земельном участке, находящемся в частной собственности ФИО2 – не имеется.

Довод что, ФИО1 имел намерение начать строительство дома на своем участке, но из-за того, что на автомобиле не возможно проехать к участку строительство не начато, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод никакими доказательствами не подтвержден.

Также указанным решением Ставропольского районного суда установлено, что доказательств того, |что сохранение спорной постройки существенно нарушает права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения в материалы дела не представлено.

Как следует из схемы, представленной истцом, проезд на данном участке имеется, его ширина составляет от 2, 65 до 3,2 м.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведения улицы Школьной с. Мусорка в соответствии с нормами планировки и застройки территории малоэтажного строительства, соблюдения охранной зоны ЛЭП и норм противопожарной безопасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года