Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Петуховой Д. – Пузиковой С.А., действующей по доверенности от 18.02.2016 года сроком на три года, представителя ответчика Петухова Д.В. – адвоката Роткиной Е.В., действующей по ордеру от 16.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Д. к Петухову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухова Д. обратилась в суд с иском к Петухову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с Петуховым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Место жительство несовершеннолетнего сына Петухова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО1.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имуществ в браке не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Истец указывает, что в период брака совместно было нажито следующее имущество:

<данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 09.11.2011 г., дата регистрации права 14.12.2011 г.; принадлежит Петуховой Д. и Петухову Д.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> долей вправе каждому, стоимость по договору купли-продажи <данные изъяты>, комната размером <данные изъяты> кв.м.;

<данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 02.04.2013 г., дата регистрации права 17.04.2013 г.; принадлежит Петуховой Д. и Петухову Д.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> долей вправе, стоимость по договору купли-продажи <данные изъяты>, комната размером <данные изъяты> кв.м.;

Автомобиль <данные изъяты> в стандартной классификации ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска; договор купли-продажи от 25.09.2014 г., рыночная стоимость на момент подачи иска составляет <данные изъяты>;

Истец считает, что в ее собственность подлежит передаче следующее имущество:

<данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует комнате размером <данные изъяты> кв.м., поскольку именно в этой комнате истец проживает с ребенком ФИО1, более того, так как истец с ребенком проживает вместе, то им необходимо больше места, ребенок растет и ему необходимо пространство, кроме того, Петухов Д.В. на протяжении всего периода брака нигде не работал, и основой доход в семью приносила истец Петухова Д..

Автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, поскольку с момента покупки именно истец всегда управляла автомобилем, и он находился в ее пользовании, автомобиль необходим для того, чтобы перевозить ребенка, экономить время, быстрее добираться в детский сад, быстрее добираться с работы и на работу, перевозить необходимый реквизит для работы.

Истец считает, что в собственность ответчика подлежит следующее имущество:

<данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; что соответствует комнате размером <данные изъяты> кв.м.

Истец просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

выделив комнату размером <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость по договору купли-продажи <данные изъяты> Петуховой Д.;

выделив комнату размером <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на стоимость по договору купли-продажи <данные изъяты> Петухову Д.В.;

взыскать с Петуховой Д. в пользу Петухова Д.В.
денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, как оплату <данные изъяты> стоимости автомобиля.

Представитель истца Петуховой Д. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит отступить от равенства долей исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с ней после расторжения брака.

Представитель ответчика Петухова Д.АВ. адвокат Роткина Е.В. в судебное заседание явилась, не возражает против оставлении транспортного средства в собственности истца Петуховой Д. с выплатой компенсации Петухову Д.В.. В части раздела комнат исковые требования не признает, поскольку доли определены при покупке и комнат.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) общей совместной собственностью супругов подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между Петуховой Д. и Петуховым Д.В. прекращен – свидетельство о расторжении брака № (л.д. 9).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака были приобретены в равных долях две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома <адрес> и транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Представителем ответчиком также не оспаривалось, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в пользовании Петуховой Д..

Суд приходит к выводу о том, что указанное имущество автомобиль марки <данные изъяты> нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью, оснований для исключения его из состава имущества, подлежащего разделу, не имеется.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Согласно заключения специалиста ООО *№ от 30.05.2016 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 65).

В судебном заседании представитель ответчика Петухова Д.В. не оспаривал стоимость транспортного средства.

Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, при определении денежной компенсации суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением.

Учитывая, что ответчик Петухов Д.В. не возражал против передачи транспортного средства истцу Петуховой Д., соответственно, в пользу Петухова Д.В. надлежит взыскать денежную компенсацию за транспортное средство в размере <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат разделу две комнаты, приобретенные бывшими супругами, поскольку доли были определены при покупке данных комнат, несостоятелен.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исходя из интересов <данные изъяты> ребенка, который после расторжения брака остался проживать с матерью, просила увеличить размер доли Петуховой Д. в совместно нажитом имуществе.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что иного жилого помещения у Петуховой Д. не имеется, а также то что после расторжения брака <данные изъяты> ребенок проживает с матерью.

Учитывая, что после расторжения брака <данные изъяты> ребенок остался проживать с матерью Петуховой Д., иного жилого помещения истец не имеет, суд полагает, возможным отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, что большей степени будет соответствовать как интересам <данные изъяты> ребенка, так и интересам бывшей супруги.

В связи с чем суд полагает признать за Петуховой Д. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, что соответствует комнате <данные изъяты> кв.м., за Петуховым Д.В. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, что соответствует комнате <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Суд полагает, требования истца законны обоснованы в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Петуховой Д. и Петухова Д.В.:

Признать за Петуховой Д., пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, личный код №, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>№ выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, действителен по ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на долю <данные изъяты>, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже.

Прекратить право собственности Петухова Д.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже.

Признать за Петуховым Д.В., пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:. <адрес> право собственности на долю <данные изъяты>, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже.

Прекратить право собственности Петуховой Д. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже.

Признать за Петуховой Д. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Петуховой Д. в пользу Петухова Д.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2016 года.

Судья подпись Н.А.Королева